אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיים נ' עיריית עפולה ואח'

חיים נ' עיריית עפולה ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
15278-07
24/01/2011
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
יפית חיים
הנתבע:
1. עיריית עפולה
2. הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, ילידת 1972, כבת 32 ביום התאונה ובת 38.5 כיום, מזכירה במקצועה. נטען שביום 25.4.04 בשעת ערב מאוחרת עת חצתה התובעת מעבר חציה בכביש מרכזי הנמצא בתחום אחריותה של הנתבעת 1, נכנסה רגלה לתוך בור פתוח ומסוכן שנמצא במרכז מעבר חציה וכתוצאה מכך התעקם קרסולה הימני.

2.לאחר קיום הליכים מקדמיים הצדדים להליך זה הסכימו לעבור לסיכומים ללא חקירת עדים.

סיכומי התובעת

3.בסיכומי התובעת צויין שמדובר נטען שהתמונות שצורפו כנספח א' מדברות בעד עצמן (בתמונה נראה בור במעבר בתוך האספלט). נטען שהתובעת הובהלה מייד לטיפול וסבלה תקופה ארוכה ובין היתר היתה באי כושר עבודה משך למעלה מחודשיים רצופים. נטען שהעיריה נושאת באחריות בגין פגיעתה. מבחינת הנזק נטען שד"ר גורדון מטעם התובעת קבע נכות בשיעור של 10%, ד"ר קרת מטעם הנתבעים קבע שלא נותרה נכות ופרופ' וולפין מטעם בית המשפט קבע שיעור נכות של 3.33%. התובעת טענה לנכות תפקודית של 5% וביקשה בסך הכל סכום מצטבר של 219,170 ₪: כאב וסבל – 57,000 ₪; הפסד שכר לעבר – 31,150 ₪; הפסד שכר לעתיד – 91,882 ₪; הוצאות לעבר ולעתיד – 15,000 ₪ ועזרה לזולת – 20,000 ₪; הפסד זכויות סוציאליות ופנסיה – 4,594 ₪.

עמדת הנתבעת

4.הנתבעת טענה כי התובעת נפלה כתוצאה מחוסר זהירותה או חוסר תשומת לב. נטען שאין חובה לפצותה במקרה כאמור.

5.מבחינת הנזק נטען כי מדובר בנכות צמיתה מינימאלית בהתאם לקביעת מומחה בית המשפט. נטען שמבחינה תפקודית לא נותר הלכה למעשה לתובעת נזק.

6.לצרכי פשרה הציעו הנתבעות בסך הכל 13,096 ₪ עם הפחתה של לפחות 50% אשם תורם ובסך הכל 6,548 ₪.

דיון

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, דעתי הינה כי יש מקום לפצות את התובעת. הבור הנראה בתמונה לא יכול להחשב כסוג המכשולים שאין הנתבעת כעירייה נושאת באחריות למניעתם. עוד יצויין כי מדובר בבור הנמצא בתוך מעבר החציה בכביש. אין גם מקום לקבוע אשם תורם מצד התובעת, שהרי אדם החוצה כביש אמור להזהר בעיקר ממכוניות ולא יכול לתת את מלוא תשומת ליבו למצב הכביש.

8.לאחר שעיינתי בחוות הדעת הנני מאמץ את חוות דעתו של פרופ' וולפין כעדיפה על פני חוות הדעת של הצדדים, בין היתר מכיוון שמדובר בחוות דעת של מומחה שפעל מטעם בית המשפט.

9.מבחינת הנזק הנני קובע כדלקמן:

כאב וסבל לפי אומדן - 22,500 ₪.

הפסד שכר לעבר- 5,000 ₪.

הפסד שכר לעתיד, כולל הפסדי פנסיה פוטנציאליים לפי אומדן גלובלי- 50,000 ₪.

הוצאות עבר ועתיד לפי אומדן- 5,000 ₪.

עזרת צד ג' עבר ועתיד לפי אומדן- 5,000 ₪.

בסך הכל על הנתבעות לשלם לתובעת יחד ולחוד את הסך של 87,500 ₪ בתוספת 20% שכ"ט עו"ד והחזר הוצאות בסך 5,000 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ