אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיים נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

חיים נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 26/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
649-12-12
21/08/2013
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
שעיה חיים
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה גניבת משאית ממגרש חניה.

על פי גרסת התובע. התובע החנה את המשאית מסוג סקניה מ.ר. 5156315 (להלן: המשאית) ביום ה' בשבוע, 16.02.12, במושב זכריה בסמוך למגרש הכדורסל. התובע הגיע לחניה ביום 17.02.12 וראה כי המשאית נגנבה. התובע הודיע למשטרה על הגניבה וכן הודיע למשרד הרישוי.

לגרסת הנתבעת, על פי דו"ח חוקר שהגישה הנתבעת לבית המשפט קיים חשד לגבי אמיתות גניבת המשאית. הנתבעת חשדה במערבות התובע בגניבת המשאית ובנסיבות אלו סירבה לשלם לתובע את פוליסת הביטוח. דרישת התובע לתשלום פיצוי נדחתה.

התנהל בפני הליך הוכחות. מטעם התובע העיד התובע ושמאי שהעריך את ערך המשאית. מטעם התבעת העיד החוקר שחקר את האירוע.

ראשית, נדון בחבות הנתבעת לאירוע גניבת המשאית. הנתבעת סירבה לשלם את הפוליסה וזאת כאמור בטענה כי לתובע מערבות בגניבת המשאית. הנתבעת התבססה בטענתה בדו"ח החוקר שערך חוקר מטעמה. דו"ח החוקר מבסס את החשד למערבות התובע בגניבה כאמור, בנקודות הבאות:

מצלמת אבטחה הנמצאת בתחנת סונול שבכניסה למושב זכריה, לא ניתן לראות את המשאית נכנסת למושב או יוצאת מהמושב.

במשאית היה מותקן "איתוראן". התובע הודיע לחברת איתוראן על הגניבה רק ביום 20.02.12.

לתובע היו מספר אירועים של גניבת משאיות בשנים האחרונות.

התובע נצפה ביום 01.02.12 מגיע לתחנת הדלק ונצפה, כאשר הוא עם אחר ממלא ג'ריקנים בסולר. השניים נצפו עולים לרכב ועוזבים את המקום.

התובע לא העביר לנתבעת פירוט תעסוקה של המשאית, אף שנדרש לכך.

ב – 05.07.11 נצפתה המשאית במחסום גוש עציון, לאחר שאיתוראן יצר קשר עם התובע המשאית שבה על עקבותיה.

לאחר ששמעתי את החוקר מצאתי לקבוע כי הנתבעת לא הצליחה לבסס חשדות ממשיים לעניין מעורבות התובע בגניבת הרכב. אף אחת מהנקודות אינה יוצרת חשד סביר, כי אכן התובע היה מעורב בגניבת המשאית. לגבי נקודה 1 הנתבעת לא הביאה שום ראיה כי מדובר בכניסה היחידה למושב ומעבר לכך לא הציגה בבית המשפט את שדה הצילום של המצלמה ומה ניתן לראות באמצעות המצלמה, בנסיבות אלו דין הטענה להידחות. לגבי נקודות 2,4,5,6 אין בנקודות אלו כדי ליצור חשד כלשהו למעורבות התובע בגניבה. התנהלות של התובע והסבירו בבית המשפט לא עולים כדי יצירת חשד למעורבות בגניבה. לעניין טענת הנתבעת כי נגנבו מהתובע בעבר משאיות. למעשה טוענת הנתבעת לשיטה של התובע לביצוע רווח ע"י גביית הפוליסה. הרי, שעניין זה הוא עניין הטעון בירור. מועד בירור הטענה היה צריך להיעשות בטרם האירוע ביטוחי הנוכחי. היה על הנתבעת לכמת את רמת הסיכון במידה והיא סבורה כי קיים חשש להתנהלות בעייתית של התובע. מדובר ב- 3 גניבות משאית שנגנבו מהתובע בין השנים 2004 ועד 2007. כמו כן המשטרה דיווחה על 2 משאיות נוספות שנגנבו בשנים 2007 ו- 2009. לא ברור מדו"ח החוקר כי דיווח המשטרה, אכן מתייחס למשאיות בבעלות התובע. בנסיבות אלו לא מצאתי כי התנהלות התובע יוצרת בסיס ראייתי מספיק לצורך קביעת מעורבות התובע בגניבת המשאית. יתרה מכך לא דווח למשטרה כי אכן נעשו פעולות חקירה משטרתית כל שהן. החוקר רשם כי במשטרה נוצר חשד כלפי התובע, אלום לא דווח לבית המשפט כי אכן נעשה דבר מה עם חשד זה ולא הובא לבית המשפט שום מסמך המאשש חשד זה מעבר לאמירות החוקר בדו"ח. דבר שאין בו די לצורך יצירת חשד כלשהו כי התובע אכן היה מעורב בדרך כלשהי בגניבה.

לאור כל האמור אני מוצא לקבוע כי לנתבעת חבות לגבי אירוע הגניבה מכוח חוזה הביטוח עם התובע.

לעניין גובה הנזק, שמאי התובע העריך את המשאית בסכום 63,000 ₪ וכך בהתאמה, הוגשה תביעה.

במסגרת המסמכים שהוגשו בדיון שהתקיים בבית המשפט, הגיש התובע רישיון הרכב נ/1 ממנו עולה כי ב- 02.09.10 מד הקילומטר של המשאית עמד על 810,925 ק"מ.

האירוע נשוא התביעה התרחש ביום 16.02.12 כ- שנה וחצי לאחר הקריאה במכון הרישוי. השמאי ציין בדו"ח השמאי כי העריך את הרכב על פי מד אוץ 812,000 ק"מ.

לבית המשפט הוצג מסמך ממוסך שערך בדיקה לרכב לפיה ביום 25.01.12 מד האוץ עמד על 811,843 ק"מ.

על פי עדות שמאי התובע רכב פעיל מהסוג של התובע נוסע כ- 100 – 120 אלף ק"מ בשנה (עמ' 1 שורה 26 לפרוטוקול). השמאי העיד כי ערך את חוות דעתו על פי מה שדווח לו ולא מתוך מה שראה (עמ' 2 שורה 11 לפרוטוקול). התובע בעצמו העיד בניגוד למסמכים שהוגשו לבית המשפט כי המשאית נסעה כ- 900,000 ק"מ (עמ' 6 שורה 4, עמ' שורה 11 לפרוטוקול).

עדותו של התובע וכן המסמכים שהוגשו לבית המשפט סותרים את הערכת השמאי לעניין הערכת שווי הרכב בהתייחס לק"מ שעל פיו הוערך הרכב. המסמך שנערך במוסך הינו מסמך שניתן לו משקל אפסי, שכן הוא הוגש שלא ע"י עורכו ולא ניתן לבית המשפט שום הסבר כיצד נקרא הק"מ ברכב ומי קרא אותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ