אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיים נ' האחים חמו מוצרי בשר בע"מ ואח'

חיים נ' האחים חמו מוצרי בשר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
36305-02-11
03/10/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
גבריאל חיים
הנתבע:
1. האחים חמו מוצרי בשר בע"מ
2. עאהד שריף

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 9/11/10.

לטענת התובע במועד הנקוב, הוא נסע ברחוב עזרא הסופר שהוא רחוב חד סטרי . לטענתו, לפתע הרגיש מכה בצד ימין ונוכח לדעת כי משאית הנתבעת 1 , אשר פרקה סחורה בצד הדרך הרימה את הרמפה מבלי לשים לב למכוניות אשר נוסעות בדרך ומשכך פגעה הרמפה ברכבו. בנסיבות האמורות, לטענת התובע , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 2 הוא הנהג במשאית הנתבעת 1 ומשכך עליו ועל מעסיקתו – הנתבעת 1, לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, משאית הנתבעת 1 עמדה בצד הכביש כאשר היא פורקת סחורה והרמפה במצב סטטי. לטענת הנתבעים, התובע , אשר עקף אל המשאית, לא אמד נכון את המרחק בין רכבו לבין הרמפה ומשכך, עת חלף על פני הרמפה פגע רכבו ברמפה. בנסיבות האמורות, לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע 2 . כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לרכבו של התובע ותמונות משאית הנתבעת 1 אשר צולמו על ידי התובע מיד לאחר האירוע.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו ומשכך, דין תביעתו להדחות.

כך, ראשית עיון בתמונות הנזק אשר נגרמו לרכבו של התובע מעלה כי הנזק לרכבו הינו שריטה ופגיעה ישרה בצד ימין במרכז הרכב. טיב הפגיעה כאמור מעלה כי אין בה בכדי לתמוך בטענה ולפיה בעת התאונה היתה הרמפה בתנועה . לו טענה זו היתה נכונה כי אז היה מצופה שהנזק יהיה מלמעלה למטה או מלמטה למעלה אבל לא יהיה נזק ישר. הפגיעה הישרה מעידה על כך שהרמפה היתה במצב סטטי בעת התאונה ולא במצב של תנועה וזאת, בניגוד לגרסתו של התובע כפי שהובאה בכתב התביעה. זאת ועוד, במסגרת עדותו טען התובע כי הנתבע 2 כלל לא היה ליד המשאית בעת התאונה ומשכך, ברי כי לא יכל להסיט את הרמפה.

זאת ועוד, במהלך חקירתו שינה התובע את גרסתו וטען כי הרמפה היתה באוויר וכי אסור להשאיר את הרמפה פתוחה (ראה עמ' 2 שורות 2-3) – דהיינו התובע שינה גרסתו באשר לתנועת הרמפה במהלך הפגיעה והודה כי הרמפה היתה פתוחה בזמן התאונה.

בהקשר זה טען התובע כי הרמפה היא שקופה ולא ניתן לראות אותה (ראה עמ' 2 שורה 4). התובע לא טען הטענה האמורה במסגרת כתב התביעה ולמעשה לראשונה העלה הטענה במסגרת עדותו ומשעומת עם טיב הנזקים כאמור לעיל. זאת ועוד, התובע לא תמך הטענה בדבר חוסר האפשרות לראות את הרמפה בראייה כלשהי ומשכך, לא זו בלבד שגרסתו זו הינה בבחינת עדות כבושה, אלא שגרסתו זו אף לא נתמכה כדבעי.

יתרה מכך, תימוכין לגרסת הנתבעים ולפיה, התאונה ארעה בשעה שרכב התובע ניסה לעקוף את המשאית בזמן התאונה, ניתן למצוא בכך שהנזק ברכבו של התובע אינו מתחיל מחזית הרכב אלא ממרכזו באופן שתואם תנועה בהטייה של רכבו ומעיד על כך שהרכב היה במהלך פיתול לעקיפת המשאית ומשכך, נוצרה הפגיעה במרכזו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ