אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיים וייס נ' אבי יפרח

חיים וייס נ' אבי יפרח

תאריך פרסום : 30/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
1669-09
26/12/2011
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
חיים וייס
הנתבע:
אבי יפרח
פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התובענה שלפניי תשלום שכר עבודה אשר התחייב הנתבע לשלם לתובע על פי הנטען בגין עבודות בנייה שביצע התובע עבור הנתבע באתרי בנייה שונים.

התובע הינו קבלן שיפוצים ואילו הנתבע, על פי הנטען, הינו קבלן לביצוע עבודות בנייה. בין הצדדים נקשר הסכם, לפיו יבצע התובע עבור הנתבע עבודות בנייה באתרים שונים בשדרות ובאשקלון, אלא שלטענת התובע, לא שילם הנתבע תמורת עבודתו.

2.טענות הגנתו של הנתבע הינן שתיים. הטענה הראשונה נוגעת בשאלת היריבות. לטענתו, התובע לא התקשר עמו ישירות, אלא עם חברת אבישי הנדסה בניין ופיתוח בע"מ (להלן:- "אבישי" או "החברה") ולכן יש לדחות את התביעה נגדו.

באשר לעצם העבודה, הרי שהנתבע טוען כי העבודה היחידה אשר ביצע התובע עבור אבישי הינה בבית משפחת חג'בי בשדרות, שם ביצע התובע עבודה חלקית בלבד. התובע קיבל מקדמה עבור ביצוע עבודה זו, אותה לא השלים, כך שהתובע נמצא ביתרת חובה אצל אבישי ולא להיפך.

3.העידו לפניי מטעם התובע התובע לעצמו וכן העידו מספר פועלים אשר העידו, כי עבדו אצל התובע והנתבע באתרי בניה שונים באשקלון ובשדרות. מטעם הנתבע העיד הנתבע לעצמו.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה בתום שמיעת הראיות.

4.כאמור, השאלה הראשונה השנוייה במחלוקת בין הצדדים הינה שאלת היריבות, כך שממילא, אם יקבע כי אין יריבות בין הצדדים, כבר לא נודעת חשיבות להיקף העבודות שבוצעו על ידי התובע.

5.התובע טוען, כי ההתקשרות שנעשתה בין הצדדים היתה בינו ובין הנתבע. הנתבע לעומת זאת הציג הסכם שנערך בין הצדדים, בכתב ידו של התובע ובו מצויין, כי ההתקשרות נעשתה עם אבישי (מסמך זה, הגם שיש מחלוקת בין הצדדים האם מהווה הסכם בין הצדדים יכונה להלן:- "ההסכם").

6.בעניינו של הסכם זה טוען התובע, כי אין מדובר למעשה בהסכם, אלא במסמך ראשי פרקים שנערך בביתו של הנתבע, בעת שהצדדים ישבו לסכם את הדברים. הוסכם בין הצדדים, כי לאחר מכן יקח הנתבע את ההסכם למשרדו ויערוך הסכם מסודר.

התובע טוען, כי החלק העליון של ההסכם שבו כתוב "הסכם שנערך ונחתם ביום 5/5/09 בשדרות בן יהודה 14 בין המזמינה אבישי הנדסה לבין" וכן חתימת אבישי בתחתית העמוד לא נעשו בכתב ידו. ואמנם, הסכם המקורי הוצג בבית המשפט ומדובר בכיתוב שנעשה בדיו שונה וניתן להסיק גם מכתב היד, כי אין מדובר בכתב ידו על התובע.

7.התובע נחקר לעניין הכיתוב אשר מופיע במסמך זה "אבישי הנדסה", כאשר אבישי מצויינת כ"מזמינה", כאשר כיתוב זה מופיע גם בכתב ידו של התובע על גבי המסמך ועמד על דעתו, כי העבודה הוזמנה על יד הנתבע, אשר הזמינו לביתו על מנת לבצע את ההתקשרות בין הצדדים כשהוא מציין בתשובה לשאלה:

"ש: אתה כותב את המילה אבישי ואתה לא שואל מה זה. אתה רוצה שבין המשפט יאמין לך.

ת: בהחלט, למה שלא יאמין לי. כמו שהוא ישאלו אותי מי זה א.ח. בניין" (עמ' 7 לפרוטוקול למעלה).

8.התרשמתי מדבריו של התובע, כי הגם שהוא יודע ידוע היטב מה זאת חברה ומהי אישיות נפרדת של חברה, כי אכן סבר שהוא מתקשר ישירות עם הנתבע ואלו הדברים שהוצגו לפניו.

התובע אף מציין, כי לאחר שהחל את ההתקשרות עם הנתבע, החלה בתו של הנתבע להיכנס לתמונה, כאשר בהמשך ההתקשרות עמד על כך שלא תתערב בעבודתו. התובע אף טוען, כי לא הוצג לפניו ההסכם שנערך בין הצדדים עד לאחר הגשת התביעה, טענה שמצאתי מקום לקבלה בשים לב לכך שמדובר בהסכם שנערך בכתב יד ובעת הגשת התביעה וגם בפניותיו הקודמות של התובע לנתבע לא היה אזכור להסכם בכתב שנערך, כאשר התובע עצמו מציין, שאין הסכם וכי מדובר במסמך ראשי פרקים בלבד, שעל בסיסו אמור היה להחתם מסמך בכתב, כך שחשיפתו למסמך אמנם נעשתה בהפתעה בזמן ההליך המשפטי. הנתבע לעומת התובע, מצא מקום למלא פיו מים ולא ליתן התייחסות בתצהיר ככל שהדבר נוגע להסכם ולאופן עריכתו ויש לזקוף עובדה זו לחובתו, כאשר כבר בשלב הדיון בביטול העיקול הזמני עלתה טענת התובע באשר לשינויים שנעשו במסמך זה.

9.בנסיבות אלו, נראה, כי חשיפתו של התובע לעצם קיומה של חברה העונה לשם אבישי הנדסה בניין ופיתוח בע"מ היתה רק לאחר שהוצג לפניו אותו הסכם הכולל את התוספת של חתימת אבישי והחותמת על גביה.

10.יצויין, כי בכותרת אותו הסכם, ציין התובע, כי ההתקשרות מצידו הינה בשם א.ח. קבלני בניין, כאשר העיד לאחר מכן, כי מדובר בשם מסחרי בלבד ולא בגוף משפטי. מכאן גם סבירה טענת התובע, כי לא ייחס חשיבות למלים אבישי הנדסה בהסכם באופן שבו יסבור, כי מדובר בחברה.

יודגש בעניין זה, כי הן בכותרת ההסכם והן בגוף ההסכם לא מופיע שמה המלא של החברה ומכאן מבחינת התובע אין הבדל בין המלים א.ח. קבלני בניין שאינה חברה ובין אבישי הנדסה.

11.בתיק בית המשפט מצוי דו"ח רשם החברות הנוגע לאבישי. על פי דו"ח זה, לא ברור מעמדו של הנתבע בחברה והאם הוא מוסמך להתחייב בהתחייבות כלשהי בשמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ