אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חייט נ' פרח

חייט נ' פרח

תאריך פרסום : 24/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
31816-09-13
17/11/2013
בפני השופט:
מאיה אב-גנים ויינשטיין

- נגד -
התובע:
זוהיר פרח
הנתבע:
רוברטו חייט

החלטה

בפני בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בנצרת או לחילופין לבית משפט השלום בתל-אביב, בהעדר סמכות מקומית. לטענת המבקש, עסקינן בתביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד ומכאן, ש"המקום שנועד לקיום ההתחייבות" הינו במקום מגורי המבקש. לחילופין, ההסכם נשוא כתב התביעה נחתם במשרדו של המשיב בתל אביב ומכאן, שבמידה וההליך לא יועבר לנצרת, יש להעבירו למחוז תל-אביב. המבקש הוסיף וטען, כי לנוכח מקום מגוריו, גילו (78), נכותו ומצבו הרפואי, יש נפקות ממשית לנוחותו ולהתדיינות בסמוך למקום מגוריו.

התובע התנגד להעברת ההליך, בטענה שאת התחייבות המבקש יש לקיים במקום מושבו של הנושה (התובע). לטענתו, המבקש שכר את שירותיו ואת שירותי עוה"ד ביניש לצורך הגשת עתירה מינהלית בבית משפט המחוזי בירושלים. לעורכי הדין משרד בירושלים, שם נפגשו הצדדים. לא למיותר לציין, כי הטענות לא נתמכו באסמכתא או בתצהיר מטעם המשיב. המשיב דחה את הטענה לקשיי ניידות המבקש וטען, כי הנתבע "נוסע דרך קבע ברחבי הארץ עם נהגו", ונפגש עם עורכי דינו מספר פעמים הן בירושלים והן בתל אביב והבהיר, שביכולתו להגיע לירושלים בכל עת.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות הצדדים ובכתבי הטענות, סבורני כי הדין עם המבקש ובית משפט זה נעדר סמכות מקומית להדרש להליך. אבאר.

ראשית, בכתב התביעה נטען, כי לבית המשפט במחוז ירושלים סמכות לנוכח ה"מקום בו ניתן השירות נשוא ההסכם שבין הצדדים" (סעיף 13 לכתב התביעה), כאשר לטענת המשיב, מקום מושבו של הנושה הוא המקנה סמכות לבית משפט זה. אלא שבהתאם לכתב התביעה, מקום מושבו של הנושה (התובע) הינו בתל אביב, כאשר עוה"ד הנוסף, עוה"ד ביניש, כלל אינו בעל דין בהליך שבפני. הפתקית עליה נכתבה ההתחייבות לתשלום שכ"ט, מפרטת התחייבות אך כלפי התובע ("רוברטו מקבל 36,000 ₪ + מע"מ לפני הגשת התביעה. מההצלחה רוברטו מקבל 10%+ מע"מ..."). שמו של עוה"ד בינייש נזכר בסעיף 4 ולפיו, "בינייש יופיע בשמו על כתב התביעה", הא ותו לא.טענת המשיב, כי למשרדו כתובת גם בירושלים, נטענה ללא כל תימוכין ובכל מקרה, בהתאם לכותרת כתב התביעה, גם התובע מגדיר את כתובתו בעיר תל אביב.

מסקנת הדברים הינה, שבית משפט זה אכן נעדר סמכות מקומית.

לנוכח מקום מגורי הנתבע, המהווה את אחת החלופות בהתאם לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, יועבר ההליך לבית משפט השלום בנצרת. המשיב ישא בהוצאות המבקש בגין בקשה זו בסך 750 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ