אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חייט נ' עאסי

חייט נ' עאסי

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
11961-07-13
12/12/2013
בפני השופט:
משה אלטר

- נגד -
התובע:
גניה חייט
הנתבע:
אוסאמה עאסי
פסק-דין

פסק דין

1.רכבה של התובעת, ניסן אלמרה מספר רישוי 28-335-29 (להלן: "הניסן"), נפגע וניזוק בתאונת דרכים שארעה ביום 4/11/10, במגרש החניה של "החלקרח" במעלות (להלן: "התאונה").

בעת אירוע התאונה נהגה בניסן הגברת ראיסה רודיס, בתה של התובעת (להלן: "ראיסה").

בתאונה היה מעורב רכב מספר רישוי 32-517-10 (להלן: "הרכב המעורב") שהיה נהוג בידי הנתבע.

2.לטענת התובעת, התאונה אירעה באשמתו של הנתבע, שהסיע את הרכב המעורב לאחור במגרש החניה ופגע בניסן, עת זה היה עדיין במצב של חנייה.

לכן היא הגישה את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבע לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מהתאונה.

3.לטענת הנתבע, התאונה אירעה באשמתה של ראיסה, שהחלה להסיע את הניסן לאחור מבלי לשים לב שהרכב המעורב כבר החל בנסיעה לאחור.

לכן הוא עותר לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות. הנתבע גם חלק על גובה הנזק הנטען.

4.הנה כי כן, מחלוקת לנו הן בשאלת האחריות לאירוע התאונה והן בשאלת גובה הנזק.

אשר לשאלת האחריות – על סמך העדויות שהובאו בפניי אני קובע כי התאונה אירעה באשמתם המשותפת של שני הנהגים המעורבים, אשר החלו להסיע, כל אחד את הרכב בו נהג, לאחור, מבלי להבחין ברכב האחר הנוסע אף הוא לאחור. כאן המקום לציין שבניגוד לדברי התובעת, שאמרה בעדותה כי עובר לאירוע התאונה הניסן כבר היה מונע, אולם עוד לא התחיל בנסיעה לאחור (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 11,12), הודתה ראיסה כי היא החלה בנסיעה לאחור, בטרם אירוע התאונה (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 11-15).

רשלנותה של ראיסה התבטאה גם בכך שלא צפרה מיד כשהבחינה ברכב המעורב נוסע לאחור. רשלנות של הנתבע התבטאה גם בכך שלהבדיל מראיסה, שעצרה כשהבחינה, באיחור אמנם, ברכב המעורב נוסע לאחור, הוא כלל לא הבחין בניסן עד לרגע ההתנגשות בין שני כלי הרכב.

בנסיבות המקרה אני קובע כי מידת רשלנותם של שני הנהגים זהה ולכן כל אחד מהם נושא ב – 50% מהאחריות לאירוע התאונה.

אשר לשאלת גובה הנזק אין חולקין כי לאחר אירוע התאונה ירדו הצדדים מהרכבים ולא ראו שום נזק, אולם אין בכך כדי לשנות, שכן לא פעם קורה בתאונות של פגיעה בפגוש האחורי שנגרמים נזקים המתגלים רק לאחר שפותחים את תא המטען. בכל מקרה, אין לי סיבה לפקפק באמינות חוות דעתו של השמאי הלל יעקב, שבדק את הניסן ביום התאונה ומצא כי הניסן ניזוק והעריך את עלות התיקון בסכום של 3,100 ₪ (לא כולל מע"מ).

מאחר שהתובעת לא צירפה לכתב התביעה קבלה/חשבונית של מוסך, היא נשאלה האם תיקנה את הניסן. היא השיבה בחיוב והתחייבה להמציא לתיק בית המשפט עותק מהקבלה תוך שבוע (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 15-18).

מאחר שהנתבע טען, בין היתר, כי התובעת כלל לא פנתה אליו, בטרם הגשת התביעה, בדרישה לפצותה, היא נשאלה בעניין והשיבה כי היא אמנם לא פנתה אל הנתבע, אולם חב' הביטוח שלה פנתה אליו במכתב והיא התחייבה להמציא תוך שבוע את העתק המכתב.

אף כי "השבוע" חלף, לא המציאה התובעת קבלה/חשבונית מהמוסך, למעט קבלה על סך 300 ₪ ממוסך "רויאל", בה כלל לא צוין עבור מה התשלום ואין לדעת אם זה קשור לתאונה, אם לאו. היא אף לא המציאה העתק מהמכתב של חב' הביטוח. במקום זה הגישה התובעת לתיק בית המשפט מכתב של סוכנות הביטוח "אלופים צפון" (להלן: "סוכנות הביטוח"), באמצעותה ביטחה התובעת את הניסן בחברת הביטוח מנורה, בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד ג'. המכתב מופנה לבית המשפט ובו מצוין כי התובעת "תיקנה את רכבה חלקית בגלל שלא היו לה פרטים מדויקים של הפוגע" (בהערת אגב אציין כי זו פעם ראשונה שאני שומע שלא ניתן לתקן רכב כאשר אין יודעים את פרטי הפוגע). במכתב זה גם טוענת סוכנות הביטוח כי "לבעל הרכב הפוגע.... נשלח מכתב ולא קיבלנו את תגובתו". העובדה שהעתק המכתב שנשלח, כביכול, לא צורף מטיל ספק באמיתות טענה זו.

הנה כי כן, דברי התובעת כי תיקנה את הניסן התבררו כלא נכונים. אם בכלל, ביצעה תיקון חלקי שעלה לה 300 ₪. העובדה שעד היום לא תוקנו כל הנזקים – למרות שהתובעת כבר יודעת את פרטי הפוגע (שכאמור כלל אינם רלבנטיים) מטילה ספק בכוונת התובעת לתקן את שאר הנזקים. בכל מקרה אין לדעת אם ומתי יבוצעו התיקונים וכמה באמת תשלם התובעת. בהקשר זה ראוי לזכור שישנם כל מיני מוסכים "חאפרים", שמבצעים תיקונים ללא קבלות/חשבוניות, במחירים מוזלים. במצב דברים זה, אני מעריך את העלות של תיקון הנזקים שנגרמו לניסן בסכום של 2,000 ₪ בלבד. לסכום זה יש להוסיף את עלות שכ"ט השמאי בסך 850 ₪. הנזק מסתכם איפה בסך של 2,850 ₪.

5.לאור קביעתי בסעיף 4 דלעיל כי הנתבע נושא ב – 50% מהאחריות לאירוע התאונה, עליו לפצות את התובעת בסכום השווה למחצית הנזק, היינו 1,425 ₪.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,425 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 7/7/13 ועד התשלום המלא בפועל.

בנסיבות המקרה, לאור חלוקת האחריות בין שני הנהגים ולאור העובדה שהתובעת כלל לא טרחה לפנות אל הנתבע בדרישה כי תפצה אותו בטרם הגישה את התביעה, אינני מחייב בהוצאות. כל צד יישא בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ