אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיזגילוב נ' סוויסא(אסיר)

חיזגילוב נ' סוויסא(אסיר)

תאריך פרסום : 20/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
57841-11-10
20/07/2011
בפני השופט:
ג'ורג אמוראי

- נגד -
התובע:
גנאדי חיזגילוב
הנתבע:
אריאל אליאסף סוויסא (אסיר)
פסק-דין

פסק דין

תביעה לתשלום פיצוי ע"ס 10,000 ₪ בגין אירוע תאונת דרכים מיום 27/07/08. ראשי הנזק הנטענים- היזק לרכב, הוצאות משפט ועוגמת נפש.

המדובר ברכב שהושכר מחברת השכרה "קל אוטו" ע"י אביו של הנתבע ושנטען כי התנגש ברכבו של התובע, כשהוא חונה ליד ביתו בשעת לילה מאוחרת 3:00 לפנות בוקר בתאריך 27/07/08.

לטענת התובע, הנתבע נהג ברכב מסוג ברלינגו כשלצידו אדם אחר בשם נתנאל אדרי, כשבמהלך נסיעתו התנגש ברכבו שחנה ליד הבית. נטען כי האחר שישב ליד הנהג יצא וניסה לברוח ואילו הנתבע נסע ברוורס וברח מהמקום. עוד נטען כי יום למחרת הגיע התובע לביתו של הנתבע, שם מצא את הרכב הפוגע, כשניכר סימני מכה על הטמבון והחלפת פנס ימין שנשבר כתוצאה מהתאונה. באותו מעמד אביו של הנתבע התחייב לתקן את הנזק.

לטענת הנתבע, הוא לא נהג ברכב מעולם ולא היה מעורב בתאונה הנטענת ובתמיכה ביקש לזמן את מר יוסי שושן נציג חברת קל אוטו לפיו הרכב שהושכר ע"י אביו הוחזר לחברת ההשכרה ללא נזקים.

מטעם התובע העידו התובע, לאוניד לגונסקי ומשה חנוכייב.

מטעם הנתבע העידו הנתבע ואביו- שמעון סויסה. נתנאל סויסה זומן באמצעות שב"ס כעד הגנה, אלא שלא ניתן היה לאתרו באמצעות שב"ס.

התובע סיכם טענותיו בע"פ ואילו הנתבע הגיש סיכומיו בכתב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את הצדדים, ועל בסיס התרשמותי מהצדדים וכלל הראיות שהוצגו בפני, החלטתי לקבל את התביעה מהנימוקים שיפורטו להלן:

לעניין האחריות

המדובר בגרסה מול גרסה, ועל בסיס מכלול הראיות והתרשמותי מהעדים הנני סבור כי ניתן לתמוך בגרסת התובע באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסתו שנתמכה ביתר הראיות, בעדויות ומתאימה להקשר הדברים.

מהימנות- עדותו של התובע היתה סדורה, הגיונית, משכנעת ומהימנה, שלא על דרך ההגזמה ולא התרשמתי שהתובע מוסר עדות שקר במטרה לייחס את האחריות על הנתבע כמו גם שלא התרשמתי ממניע אישי או משיקול זר לייחס האחריות דווקא לנתבע. המדובר בשכנים כשלתובע היכרות שטחית עם אביו של הנתבע .

התובע העיד כי שמע את החריקות, הבחין בפגיעה רשם את המספר והחל במרדף אחר הנתבע, כשהאחר יצא מהרכב ונשאר במקום. עוד מסר כי האחר {נתנאל} אישר כי הנהג שנהג ברכב הוא הנתבע.

יתר עדי התביעה העידו בהגינותם כי לא ראו בוודאות את הנתבע כמי שנהג ברכב ואולם שניהם מסרו כי הצליחו להבחין בהתנגשות ובמספר הרכב וכי הבחינו באחר {נתנאל} יוצא מהרכב ונשאר במקום בעוד שהנהג המשיך בנהיגה וברח מהמקום. זיהוי הרכב ורישום המספר מחזקים את החשדות לפיו הרכב היה מעורב בתאונה וכן תומכים בגרסת התובע לפיו היו מעורבים בתאונה שני אנשים האחד נתנאל שישב ליד הנהג והאחר שברח מהמקום, כשלטענת התובע נמסר לו כי המדובר בנתבע.

לעומת זאת הכחשתו הכללית של הנתבע, פועלים לחובתו ופוגמים באמינותו. עדותו אינה מתיישבת עם הגיון הדברים, אינה מעוררת אמון ואינה מתמודדת עם העובדה שהרכב זוהה כמי שפגע ברכבו של התובע הן ע"י התובע ושני עדים נוספים.

אין בידי לקבל את טענת הנתבע לפיו לא יתכן כי הצליחו התובע והאחרים לרשום את המספר בשים לב לשעה המאוחרת, וזאת על רקע התרשמותי מכנות עדותם שלא על דרך ההגזמה או מתוך מניע והואיל והעידו כי שמעו חריקות בטרם ההתנגשות. המדובר במי שהבחינו בהתנגשות ובסמוך מסרו לתובע את מספר הרכב, מספר זהה לרכב שהושכר ע"י אביו של הנתבע.

אין במסמכים שצורפו ע"י הנתבע בכדי להפריך את טענות התובע לעניין מעורבות הרכב. המדובר בשני כרטיסי רכב באחד מצוין בדיקת רכב חוזר מתאריך 21/07/08 ובדיקת רכב יוצא מתאריך 24/07/08, לא ניתן לאמת ולאשר את זהות הלקוח מה גם שהחתימה אינה זהה לחתימה על הכרטיס האחר הנושאת את שמו של אביו של הנתבע. מכל מקום, המדובר בבירור עובדתי ומשלא התייצב הבודק לחקירה לא ניתן לקבוע ממצא לעניין, מצבו של הרכב בשעת חזרתו, על סמך המסמכים בלבד.

משהונחה התשתית המטה את מאזן ההסתברויות לטובת התובע שומה היה על הנתבע להרים הנטל ולהביא ראיות במידה המטה את ההסתברות כך שאי הבאת נתנאל לעדות, והקושי שבאיתורו פועלים לחובת הנתבע.

לא הובאו ראיות לעניין הימצאות הנתבע בבית, כשהוא ישן, בזמן התרחשות התאונה, כפי הנטען ע"י הנתבע.

אביו של הנתבע אישר כי הרכב הושכר על ידו וכי שוחח עם התובע ואולם הכחיש כי התחייב לשאת בנזק, אלא לאחר שיברר באם הנתבע בנו נהג ברכב וגרם לתאונה. מה גם שלא ראה את רכבו של התובע ולא ידע להעריך את הנזק.טענתו לפיה החזיר את הרכב באותו היום או יום למחרת, אינה מתיישבת עם התאריכים כמפורט בכרטיסים שצורפו. האב לא נשאל ולא העיד באם ראה את בנו הנתבע בבית בליל התאונה. ככל שידע האב כי אף אחד לא נוהג ברכב חוץ ממנו, תמוה מדוע היה עליו לברר באם הנתבע נהג ברכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ