אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיזגייאב(עציר) נ' מדינת ישראל

חיזגייאב(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 11/08/2011 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
11435-08-11
11/08/2011
בפני השופט:
ליאורה ברודי

- נגד -
התובע:
יאן חיזגייאב (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.בפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בנתניה (במ"ת 47841-7-11) מיום 2.8.2011 (כב' השופטת ג. ציגלר), בגדרה הורה בית משפט על מעצרו של העורר עד החלטה אחרת, ודחה את המשך הדיון ליום 28.8.2011, לצורך הכנת תסקיר מעצר על אודות העורר.

2.כנגד העורר ונאשמת 1 בכתב האישום (בת זוגו לחיים של העורר), הוגש בבית משפט קמא כתב אישום המייחס לנאשמת 1 עבירות של גניבה והונאה בכרטיס חיוב בצוותא חדא, ולעורר עבירה של הונאה בכרטיס חיוב בצוותא חדא.

על פי עובדות כתב האישום בתאריך 17.7.2011 נכנסה הנאשמת 1 לחנות M&H בנתניה וגנבה תיק מבעליו. התיק הכיל כסף מזומן, כרטיסי אשראי וחפצים אישיים.

כעבור כ- 30 דקות הלכו הנאשמת 1 והעורר בצוותא לבנק טפחות, וביצעו 3 משיכות בכרטיס החיוב על סך 500 ₪ כל אחת, אשר לא צלחו.

3.בבית משפט קמא הנאשמת 1 לא חלקה על קיומן של ראיות לכאורה, ובית המשפט קבע כי קיימת עילת מעצר, אך הורה לשחרר את הנאשמת 1 לחלופה מעצר בית מלא בבית בת דודתה, וזאת בשל מצבה הרפואי כמו גם הריונה.

4.בעניינו של העורר נסבה המחלוקת בבית משפט קמא הן לגבי קיומן של ראיות לכאורה והן לגבי עילת המעצר.

5.בית משפט קמא, לאחר שעיין בחומר הראיות וצפה בדיסק שתיעד את ההתרחשות בסמוך לכספומט, בא לכלל מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה בעניינו של העורר. העורר היה יחד עם הנאשמת 1 בסמוך לכספומט ממנו ניסתה למשוך את הכספים. מהדיסק עולה כי השניים עמדו ליד הכספומט, העורר נראה כמי שפועל יחד עם הנאשמת 1 ומביט במעשיה. בכל אלה – כך בית משפט קמא – יש כדי לגבש תשתית ראייתית מספקת.

6.אשר לעילת המעצר נקבע כי זו קיימת, בשל עברו של העורר בעבירות מאותו סוג וקיומם של מאסרים על תנאי חבי הפעלה.

בבוא בית המשפט לבחון את שקילת אפשרות שחרור העורר ממעשיו, הורה על הכנת תסקיר, ובינתיים נותר העורר במעצר עד החלטה אחרת, וזו היא ההחלטה נושא הערר שבפניי.

7.ב"כ העורר עותר לבטל את החלטת בית משפט קמא.

לעניין חומר הראיות נטען כי העורר אכן נכח במקום, אך נוכחותו לא היתה פעילה, והוא לא ידע כי הנאשמת 1 עשתה שימוש שלא כדין בכרטיס אשראי גנוב.

לעניין עילת המעצר לא היתה מחלוקת של ממש, אך טוען בא-כוח העורר כי שליחת העורר לתסקיר אינה מותאמת להיקפו של התיק. זאת ועוד, החלטה על אי שחרורו בשלב זה, מפלה בינו לבין הנאשמת 1.

8.ב"כ המשיבה מתנגדת לערר. לגבי הראיות לכאורה, היא מבקשת לסמוך על החלטת בית משפט קמא, ומוסיפה כי העורר אינו חולק שבאותו יום היה בחברת נאשמת 1. אמנם העורר לא הואשם בגניבת התיק מהחנות, אולם כשנחקר על אודות התיק, שבגניבתו הודתה הנאשמת 1, גרס כי התיק מוכר לו והוא שייך לנאשמת 1. הנאשמת 1 אף ציינה באחת מאמרותיה, משנשאלה מדוע לא סיפרה מייד את האמת, כי העורר לא התיר לה לעשות כן.

ב"כ המשיבה התנגדה לשחרורו של העורר ממעצר, והדגישה את מסוכנותו לציבור, כמשתקף מגיליון הרשעותיו הקודמות, המצביע על הרשעה בעבירות חמורות, ריצוי מאסרים בפועל, וכן קיומם של מאסרים על תנאי חבי הפעלה.

9.לאחר ששקלתי את טיעוני באי כוח הצדדים, ולאחר שהופניתי לחומר הראיות הרלבנטי ואף צפיתי בדיסק, באתי לכלל מסקנה כי לא נפלה טעות בהחלטת בית משפט קמא, וכי דין הערר להידחות.

אשר לחומר הראיות אני תמימת דעים עם בית משפט קמא כי צפייה בקלטת מצביעה על נוכחות פעילה של העורר במקום, במובן זה שהוא נראה כמשתף פעולה עם הנאשמת 1 מסתובב במקום, ואף מתקרב לכספומט בעת שהנאשמת 1 עושה ניסיונות למשוך כספים באמצעות הכרטיס הגנוב.

לכך יש להוסיף את גרסתו השקרית על פניה של העורר כי התיק (שאין מחלוקת שנגנב כחצי שעה קודם לכן) מוכר לו, והוא שייך לנאשמת 1. ולבסוף, הנאשמת 1 ציינה כי העורר לא אפשר לה לשטוח בחקירתה את גרסתה האמיתית.

10.אשר לעילת המעצר ואפשרות שחרורו של העורר לחלופה. ראשית, אני דוחה את טענת האפליה. בית משפט קמא עדיין לא קיבל החלטה סופית בעניינו של העורר, ולפיכך אין מקום לטעון טענת אפליה. העורר נשלח לקבלת תסקיר, בין היתר לצורך בדיקת שחרורו לחלופת מעצר. בנוסף, עברו של העורר מכביד יותר מזה של נאשמת 1, אשר שוחררה גם מחמת מצבה הבריאותי והריונה.

11.סבורני כי נכון נהג בית משפט קמא שהחליט על שליחת העורר לקבלת תסקיר שירות מבחן, וזאת נוכח המסוכנות הנשקפת מפניו לרכוש הציבור. נכון גם נהג כאשר הורה על מעצרו עד החלטה אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ