אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיון נ' נורססקלוב ואח'

חיון נ' נורססקלוב ואח'

תאריך פרסום : 22/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
583-09-08
21/03/2010
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
ויקטור חיון
הנתבע:
1. קורון נורססקלוב
2. הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע " מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקי תאונת דרכים.

התובע טוען, כי נסע עם רכבו בנתיבי איילון מצפון לדרום מבית החולים וולפסון לכיוון העיר חולון שבה הוא מתגורר. בצומת דב הוז הוא פנה שמאלה אחרי שראה אור ירוק ברמזור. לאחר נסיעה של כ-200 מ', בעודו נוסע במהירות מותרת, הגיח מאחוריו רכב הנתבעים במהירות גבוהה מאוד וניסה לעקוף אותו מימין. תוך כדי ביצוע ניסיון העקיפה, ולאחר שהנתבע 1 הבין, כי ביצוע העקיפה אינו אפשרי, הוא לחץ על הבלמים בחוזקה. רכב הנתבעים הוסט שמאלה ופגע בצדו הימני של רכב התובע בעוצמה רבה. הנתבע 1 ניסה להסיט את ההגה לימין בחדות, ותוך כדי כך פגע בשני כלי רכב שחנו בצד הדרך. רכב הנתבעים הושבת, כמו גם הרכבים שחנו בצד הימני של הכביש. התובע טוען, כי אין לו ספק שהנתבע 1 איבד שליטה על רכבו וכי לא הותקנה ברכבו מערכת מתאימה, שתפקידה לתקן טעויות של נהג במקרה של אובדן שליטה.

הנתבעים טענו מנגד, כי הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבעים נסע ישר. לפתע, הגיח משמאל רכב התובע אשר פנה שמאלה מבלי לציית לתמרור עצור שהיה בנתיב נסיעתו. הנתבע 1 חצה את הצומת וניסה לעשות כל שביכולתו על מנת למנוע את התאונה, אך לשווא. רכב התובע פגע ברכב הנתבעים והדף אותו על רכבים שחנו מימין.

בדיון הראשון שהתקיים לפניי חזר התובע על גרסתו לתאונה שעל פיה האחריות לתאונה חלה על הנתבע 1. לדבריו ביחד עם הנתבע 1 הייתה כנראה חברה שלו.

הנתבע 1 העיד, כי הוא ראה את רכב התובע לפני שהתקרב לצומת וכי הוא הבחין, כי בנתיב נסיעתו של התובע יש תמרור עצור. הנתבע 1 הוסיף, כי הוא המשיך לנסוע, וכי מהירות נסיעתו הייתה 45-50 קמ"ש. לדבריו הוא לא שינה את מהירות הנסיעה לקראת הצומת. לפתע, רכב התובע פרץ אל הכביש ופגע ברכב הנתבעים בכנף השמאלית ובגלגל הקדמי-שמאלי. הנתבע 1 הסביר, כי הוא ניסה להתחמק מהתאונה וכי כתוצאה מהמכה הוא נהדף ימינה אל עבר הרכבים החונים. לדבריו הוא היה לבדו ברכב.

התובע הסביר, כי במקום בו טוען הנתבע 1 שהתרחשה התאונה, לא היו כלל רכבים חונים.

בדיון העידה חברתו של התובע, שהייתה עמו ברכב. היא טענה, כי הנתבע 1 נסע במהירות מופרזת. לדבריה, לא היה בנתיב נסיעתם לא רמזור ולא תמרור עצור. היא הוסיפה, כי התובע נסע כל הזמן ישר, כאשר הנתבע 1 נסע במהירות מופרזת וניסה לעקוף מימין. לדבריה, הוא פגע בצד הקדמי-ימני של רכב התובע. היא סיפרה, כי ברכב הנתבע 1 הייתה נוסעת שישבה לידו.

בדיון העיד גם מר ארווין גומברג, שהינו בעליו של רכב הנתבעים. זה אמר, כי לא ראה את התאונה, אולם הגיע למקום התאונה למחרת וצילם אותו. לדבריו, התובע יצר עמו קשר וביקש שהנתבעים ייטלו על עצמם את האשמה לתאונה וכי הוא יישא בתשלום ההשתתפות העצמית.

בסוף הדיון אמר נציג הנתבעת 2, כי יש לנתבעים עד שראה את התאונה. לאור זאת, הוריתי על קיום דיון נוסף בתיק.

לדיון הנוסף התייצב העד מר יבגני טובורובסקי. זה העיד, כי הוא ישב בסמוך למספרה, במרחק של כ-20-30 מ' ממקום התאונה. העד העיד כי הוא שמע את רעש ההתנגשות, הסתובב וראה את רכב התובע כשבכיוון נסיעתו תמרור עצור ותמרור שמאלה. הוא גם העיד, כי במהלך האירוע נפגעו שני כלי רכב נוספים, שחנו בסמוך למקום. במהלך הדיון הוצגה לפני העד תמונה של מקום האירוע (במ/1) והוא סימן על גביה את המקום שבו התרחשה התאונה.

התובע הכחיש, כי העד נכח במקום. במהלך הדיון הציג התובע מסמכים מתיק המשטרה שלא הוגשו לפני כן לתיק בית המשפט ולא הוצגו לנתבעים. הנתבעים מצידם הגישו לתיק בית המשפט דו"ח של בוחן תנועה, שאותו העבירו לתובע רק יום אחד לפני הדיון. לאור זאת, הוריתי על קיומו של דיון נוסף, שאליו יופיע בעל אחד הרכבים החונים שנפגעו, כמו גם בוחן התנועה.

לדיון הנוסף, השלישי והאחרון בתיק, התייצב מר ג'ובאני יצחק, שנתן את חוות הדעת מטעם הנתבעים. זה הסביר, כי חוות דעתו נתנה לאחר שביקר במקום ועיין בתמונות שהוצגו לו. הוא העיד, כי מסקנתו הינה שהתאונה אירעה לאחר שהתובע לא עצר בתמרור עצור ופגע עם הפינה הקדמית-ימנית של רכבו בדופן השמאלית-קדמית של רכב הנתבעים. לדבריו, הוא הגיע למסקנה זו לאחר שביצע התאמת נזקים של כלי הרכב המעורבים. עוד אמר מר ג'ובאני, כי אופן התאונה לא יכול היה להתרחש כגרסת התובע וכי מיקום הפגיעה בכלי הרכב אינו מתיישב עם גרסתו.

בדיון העיד גם מר דאוקי מיכאל בעל אחד הרכבים שנפגע באירוע. העד הצביע על גבי התמונות על מקום התאונה.

במהלך הדיון, הצביע התובע על סתירות לכאורה בין העדויות של המעורבים שנמסרו במשטרה לבין טענותיהם בכתבי הטענות ובדיון. הוא אף הציג הודעה מטעם המשטרה על סגירת התיק בגין העדר הוכחות מספיקות להליך פלילי.

לאחר הדיון פנתה הנתבעת 2 בבקשה לעכב את מתן פסק הדין לאחר שנתברר לה לטענתה, כי התובע ניסה להשפיע על העד מר דאוקי עובר לדיון, להעיד כי מקום התאונה היה במקום אחר. הבקשה הועברה לתגובת התובע אשר השיב עליה והכחיש את הדברים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים ואת העדויות, אני סבור כי האחריות לתאונה בעיקרה חלה על התובע. אני מעדיף את גרסת הנתבע 1 על פני גרסת התובע. גרסה זו נתמכה בעדותו של העד, מר יבגני טובורובסקי. עדותו הייתה מהימנה עליי, בהיותה נטולת פניות. העד אישר את גרסתו של הנתבע בדבר מיקום התאונה – בסמוך לאחר תמרור העצור. זאת בניגוד לטענת התובע, שטען שהתאונה אירעה 200 מ' לאחר מכן. מדברי העד עולה כי התובע הגיע כאשר בכיוון נסיעתו קיים תמרור עצור.

גרסתו של התובע נתמכה גם בחוות דעת בוחן התנועה, מר ג'ובאני יצחק שנראית לי סבירה. זה קבע באופן שאינו משתמע לשני פנים, כי גרסתו של הנתבע 1 היא הנכונה, בהתאם למיקום הנזקים בכלי הרכב ולתנאים במקום וכי אופן התרחשות התאונה כגרסת התובע אינו אפשרי.

גם בעל הרכב החונה, מר דאוקי מיכאל, אישר, כי רכבו שנפגע חנה במקום שעליו הצביע הנתבע 1 כמקום התרחשות התאונה.

אציין, כי העובדה שמשטרת ישראל בחרה לסגור את התיק מחמת חוסר ראיות מספיקות אינה מעלה ואינה מורידה לצורך תיק זה, שכן זו פועלת לטובת שני הצדדים במידה שווה. בנוסף, כידוע, בהליך הפלילי עוצמת הראיות לכאורה הנדרשת להעמדה לדין חזקה הרבה יותר, מאשר זו הנדרשת להגשת תביעה אזרחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ