אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיון נ' מדינת ישראל

חיון נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 01/03/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
49170-11-10
01/03/2011
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
יוסף חיון על ידי עו"ד בני כץ ואח'
הנתבע:
מדינת ישראל באמצעות פמ"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על הכרעת הדין של בית משפט לתעבורה בפתח תקווה, ת"ד 2957-07, מיום 11.10.10 (כבוד השופטת אטליא וישקין, סגנית הנשיאה), בו הורשע המערער בעבירות של אי שמירת רווח בהתאם לתקנה 49 לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (להלן: "התקנות" או "תקנות התעבורה"); נהיגה בחוסר זהירות בהתאם לתקנה 21(ג) לתקנות וגרימת תאונה בה נפגע אדם ונגרם נזק בהתאם לתקנה 21(ב)(2) לתקנות.

כתב האישום

ביום 16/11/07 בשעה 13:20 לערך, נהג המערער ברכבו מסוג וולבו בכביש הגישה לאלפי מנשה לכיוון צומת עם כביש 55.

אותה עת, בכיוון נסיעת המערער ולפניו, נהג עידן יהב (להלן: "המעורב") ברכב מסוג טויוטה.

בהגיע כלי הרכב בסמוך לצומת היציאה מאזור התעשייה של אלפי מנשה, עצר המעורב את רכבו (להלן: "הטויוטה" או "רכב הטויוטה"). המערער לא שם לב לדרך, לא שמר על מרחק מספיק, התקרב לרכב הטויוטה יתר על המידה וכתוצאה מכך פגע בו. כתוצאה מהתאונה נהדף רכב המערער לימין ופגע בעמוד תאורה ורכב הטויוטה נדחף קדימה.

כתוצאה מהתאונה המתוארת נגרמו נזקים הן בגוף והן ברכוש.

בהתאם לעובדות דלעיל הואשם המערער בעבירה של אי שמירת רווח לפי תקנה 49 לתקנות, נהיגה בחוסר זהירות לפי תקנה 21(ג) לתקנות וגרימת תאונה בה נפגע אדם ונגרם נזק לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות.

ההליך שהתנהל בפני בית המשפט קמא

המערער כפר באישומים שיוחסו לו וניהל תיק הוכחות. לטענת המערער המדובר היה בתאונת שרשרת, אשר התרחשה לפניו, בה היו מעורבים מספר רכבים. משהגיע למקום והבחין בהתרחשות התאונה ניסה להימנע מפגיעה עד כדי סטייה מהכביש ופגיעה בעמוד. המערער הכחיש קיום מגע כלשהו בינו לבין כל כלי רכב אחר.

מטעם התביעה העיד עד אחד, רס"ר פפיסמדו, בוחן התנועה אשר הגיע לזירת התאונה בסמוך להתרחשותה וערך דו"ח על סמך ממצאי בדיקתו. במסגרת עדותו סיפר, כי בתאונה היו מעורבים ארבעה כלי רכב: רכבו של המערער (וולבו), רכב הטויוטה שהיה נהוג על ידי המעורב ושני רכבים נוספים (טויוטה וסובארו). רכבו של המערער פגע ברכב הטויוטה של המעורב, שנסע לפניו. לאחר הפגיעה סטה ופגע בעמוד. רכב הסובארו, שהגיע לאחר מכן, ככל הנראה לא הספיק לבלום ופגע ברכב הטויוטה של המעורב מאחור. כתוצאה מהפגיעה פגע רכב הטויוטה ברכב נוסף.

את עדותו תמך בתמונות של כלי הרכב אותם צילם והסביר כי ישנה התאמה בין הנזקים שנגרמו לרכב הטויוטה לבין הנזקים שנגרמו לרכבו של המערער. לדבריו, מצא "התאמת נזקים" מושלמת בין החלקים.

בחקירתו הנגדית של המערער בבית המשפט קמא ובתגובה לעדות הבוחן, טען המערער, כי הוא נסע אחרי רכב הסובארו ולא אחרי רכב הטויוטה. לדבריו, הסובארו נכנס ברכב שנסע לפניו ומשהבחין בדבר סטה ופגע בעמוד. עוד טען, כי הנזקים שנגרמו לרכב הטויוטה של המעורב לא נגרמו על ידו.

מטעם ההגנה העידו: המערער בעצמו; נהג רכב הטויוטה הראשון (אליו נדחף רכב הטיוטה של המעורב), מר גנור פלביו (להלן: "נהג רכב הטויוטה הראשון"); הנהג המעורב, מר עידן יהב ונהגת רכב הסובארו, הגב' סאמיה בחירי. (יש לשים אל לב שמדובר בשני רכבים מסוג טויוטה שאחד מכונה "הטויוטה" או "רכב הטויוטה" והרכב השני יכונה "רכב הטויוטה הראשון").

בית משפט קמא סקר את העדויות בהרחבה:

המערער בחקירתו הראשית העיד, בין היתר, כי לפניו עמדו שלושה רכבים – רכב טויוטה הראשון, רכב הטויוטה של המעורב ורכב הסובארו שנסע לפניו. לדבריו, התאונה התרחשה כך ש"הסובארו שנסעה לפני, בלי שום התרעה מוקדמת ללא אורות ברקסים, היא נכנסה באוטו שעמד לפניה. אני בלמתי עם האוטו... האוטו החליק עד שראיתי שאני מתקרב לסובארו שלפני, נתתי סטייה ימינה ופגעתי בעמוד התאורה ולא פגעתי באף איש. אני לא פגעתי באף רכב...".

בהמשך העיד, כי מעוצמת הפגיעה של הסובארו ברכב הטויוטה של המעורב, הסתובב האחרון ונעצר לרוחב הכביש. המערער הבהיר, כי לפני התרחשות התאונה, ראה רק את רכב הסובארו שנסע לפניו ואילו רק לאחר הפגיעה ראה לראשונה את רכב הטויוטה של המעורב ורכב הטויוטה הראשון, אשר כלל לא נגעו זה בזה. עוד הבהיר המערער, כי סטה ימינה לכיוון העמוד על מנת למנוע פגיעה ברכב שלפניו, אשר עצר בפתאומיות וחסם את הדרך.

נהג רכב הטויוטה הראשון (אליו נדחף רכב המעורב) העיד, כי משרכב שלפניו עשה פרסה, נאלץ לעצור בפתאומיות ולאחר מספר שניות חש מכה מאחור. עוד הוסיף, כי איננו יודע איזה רכב פגע בו.

הנהג המעורב העיד, כי בחלוף זמן קצר מרגע עצירת רכבו, בשל הרכב שלפניו שביצע את פנית הפרסה, הרגיש שרכב אחר נכנס בו מאחור. הוא סיפר כי במראה של רכבו ראה רכב לבן מתקרב לעברו במהירות אך יחד עם זאת אינו יכול לקבוע בוודאות את סוג הרכב וצבעו, מכיוון שהיה מדובר בשבריר של שנייה.

נהגת רכב הסובארו סיפרה, כי הגיעה לזירת התאונה לאחר שזו כבר התרחשה. הכביש היה חסום ברכבים, מימינה היה וואדי ומשמאלה היו אנשים רבים – לכן בלמה ופגעה ברכב שעמד לפניה והיה בעמידה. לשאלת ב"כ המערער סיפרה, כי לא ראתה את אורות הרכב בו פגעה בשל העובדה שעמד במצב אלכסוני. משהתגלה פער בין עדותה בבית המשפט לעדותה במשטרה ביקש ב"כ המערער להכריז עליה כעדה עוינת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ