אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיון נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה

חיון נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה

תאריך פרסום : 24/03/2010 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
1094-07,1096-07
24/03/2010
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
מאיר חיים חיון ת.ז. 14962278
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
פסק-דין

פסק דין

1.לבקשת החייבים, ניתן לנכסיהם צו כינוס. נגד החייב הוגשו תביעות חוב בסך 1,171,819 ₪, ונגד החייבת תביעות חוב משותפות עם החייב בסך 987,338 ₪.

2.החייבים הציעו הצעת הסדר ביום 15.10.09, לאחר שבהחלטת בית המשפט מיום 30.6.09 צוו להגיש הצעת הסדר עד יום 1.9.09. הצעה זו נדונה בסופו של דבר באסיפת נושים ביום 1.2.10. אם הבנתי נכון, ההצעה היא לתשלום 100% מהחובות שיאושרו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, כאשר 70% משולמים ממקורות שפורטו ולגבי 30% נותרים הם ישולמו בפריסה לכמה שנים. באסיפת הנושים לא היה שיפור של ההצעה אלא הבעת תקווה לשיפור ההצעה בצורות שונות. תוצאת אסיפת הנושים היתה התנגדות של 3 נושים והסכמה של שני נושים כך שההצעה לא אושרה.

3. לבית המשפט סמכות לאשר הצעה למרות התנגדות הנושים, אבל איני רואה לעשות שימוש בסמכות זו במקרה זה. אמנם, באסיפה עצמה היה הנושה הגדול מר מרום לקוני בהתנגדותו, אך ניתן היה להבין שנימוק התנגדותו הוא, כפי שטען גם בא כוחו בדיון בפני, אי הסכמה למשך הזמן שבו עליו להמתין לתשלום החוב אליו. נושה זה פירט שמסר לחייבים את עיקר חסכונותיו, על ידי קיזוזם לחובותיהם בבנק. לא מצאתי כל נימוק לכפות על הנושה לקבל בפריסה לכמה שנים מה שנתן זה כבר, במיוחד לאור נסיבות יצירת החובות. כמו כן, ראויה להשמע התנגדות הבנק, אשר נתבע על ידי הנושה מרום להשבת הסכומים שקוזזו ממנו. כל עוד לא מקבל מר מרום את השבת כספו, הוא זכאי להמשיך בתביעה, אשר אפשר שתוצאתה הגדלת החוב לבנק, אשר כוסה תחילה בחסכונותיו של הנושה מרום. אציין, כי זמן נוסף שניתן לצדדים על מנת להגיע להסכמה, לא הניב הסכמה. על כן, הצעת ההסדר נכשלה, ומן הראוי לדון בשאלה האם זכאים החייבים להכרזת פשיטת רגל כבקשתם.

4.החייבים טענו בבקשתם, שנקלעו לחובות עקב התנהלות לא נכונה לאורך השנים. החייב טען שנתן לבנו כספים כדי להיות שותף לא פעיל בעסק מניב והסתבר שמדובר במצג שווא, והכספים ירדו לטמיון. כמו כן, מימנו החייבים את חתונת בתם באמצעות התחייבות בלתי פרופורציונלית להכנסות , דבר שהיווה עילה נוספת להסתבכות. על כך יש להוסיף רכישת דירה במשכנתא גבוהה ותשלומים גדלים והולכים, וכן עידוד בנקאי לקבלת אשראי לא פרופורציונלי להכנסות. ואולם, מסקנת המנהל המיוחד בעקבות חקירת החייבים היתה שחובות החייב וכנגזר מכך חובות החייבת נוצרו כתוצאה מהתמכרות החייב להימורים ולא כמתואר בבקשתם. החייבים קיבלו אפשרות להגיב לחוות הדעת בהחלטה מיום 13.1.09, אך לא עשו כן. בישיבת יום 5.1.10 טען בא כוח החייבים לגבי החייבת "כיום כבר אין כל ספק שהסתבכותה הכלכלית הינה תולדה של הסתבכות בעלה עקב התמכרותו להימורים". על כן, אני קובע כי סיבת הסתבכותם הכלכלית של החייבים היא התמכרות החייב להימורים.

5.ב"כ החייבים ידע היטב את הפסיקה, לפיה יצירת חובות עקב הימורים אינה יצירת החובות בתום לב, ולכן טען שבמקרה זה, אין מדובר ביצירת החובות בתום לב, שכן לפי חוות דעת רפואית, יש קשר ישיר בין פציעתו של החייב בשירות צבאי, כאשר דרך על מוקש וכף רגלו נקטעה, לבין התמכרותו. כיום, כך טען ב"כ החייבים, לקח החייב את גורלו בידיו, הבין את משמעות ההרס העצמי שלו, עבר טיפול, והוא אינו מהמר מזה מספר שנים (עמ' 11). על כן, יש לקבל את בקשת החייב לפשיטת רגל, מאחר שאין לזקוף לחובתו את הימוריו, אלא לחובת פציעתו בשירות צבאי.

6.קודם שאדון בטענה בדבר הקשר הסיבתי בין הפציעה לבין ההימורים, אציין כי כאמור בדו"ח המנהל המיוחד, אשר החייבים לא הגיבו עליו, יש סיבות נוספות בגללם יש לדחות את בקשת החייבים לפשיטת רגל: החייבים לא המציאו מסמכים בדבר נכסיהם שנדרשו להמציא על ידי המנהל המיוחד, הם מחזיקים בדירה משופצת בת 5 חדרים וברכב, ומנהלים רמת חיים גבוהה שאינה מתאימה למי שמבקש פשיטת רגל העשויה להביא לשמיטת חובות, והם מעדיפים נושים בעודם בהליכי פשיטת רגל על ידי תשלום הלווואות משכרם. כאמור, החייבים לא ענו על נימוקים אלה לדחיית בקשתם לפשיטת רגל, למרות שניתנה להם הזדמנות לכך. על כן, ולו מטעמים אלה, יש לדחות את בקשתם לפשיטת רגל, מאחר שלא נהגו בתום לב בהליך פשיטת הרגל, ולא מסרו גילוי מלא על נכסיהם.

7.לאור חוות הדעת שהוגשה, זומנה הפסיכיאטרית, ד"ר איזבלה גרינברג, לחקירה בפני ביום 31.1.10. בחוות הדעת מיום 2.1.09, כתבה ד"ר גרינברג שהחייב נפצע בשירות צבאי בשנת 1976, אך התאושש וסיים את שירותו הצבאי. לאחר שיחרורו מצה"ל עבד במפעל מילואות והגיע לתפקיד סגן מנהל ייצור. לאחר מכן, עבד כעצמאי בעל חנות ממתקים, למד אדריכלות, בשנים 1989-1993 עבד כקצין בטחון בעירית עכו, לאחר מכן עבד בעבודות מזדמנות, ומ- 1997 עד חוות הדעת הוא סגן מנהל מחלקת בטחון בחברת החשמל. בשנת 1984, בהיותו בן 28, דרך החייב על מוקש ונפצע, פציעה שבעקבותיה נכרתה רגל שמאל שלו מתחת לברך. לדברי ד"ר גרינברג, על פי דברי החייב ומסמכים שעמדו לרשותה, מאז האירוע הטראומטי, החל לסבול מצב רוח בלתי יציב עם נטייה למצב רוח דכאוני. בכל פעם שנתקל באירוע המזכיר לו את פציעתו, נכנס למתח וחרדה ומתחיל לשחזר את האירוע. בנוסף, סבל ממחשבות טורדניות על האירוע, התקפי חרדה המלווים בדפיקות לב, לחץ בחזה, פחד ממוות או אסון, וחשש לעתידו וגורל משפחתו, שעקב מצבו הגופני לא יוכל לפרנס אותם בכבוד. כמו כן, חש רגשי נחיתות ובושה עקב מצבו. גם בנו סבל עקב מצבו של החייב, וגם אשתו. לחייב היה קושי רב לקבל את מגבלותיו הגופניות שהשפיעו על יכולתו לתפקד. הוא הרגיש שהוא נטל על משפחתו, חסר ערך וסבל מרגשי אשמה על חוסר תיפקודו. הוא הרגיש צורך לפצות את משפחתו בכל מחיר. עקב כך, לקח הלוואות לקניית הבית, ריהט את ביתו, לקח את משפחתו לטיולים בחו"ל והיה לו רצון להרוויח כסף רב. זמן קצר לאחר פציעתו החל להמר במשחקי מזל כגון טוטו ולוטו. תחילה הימר על סכומים קטנים ובמשך הזמן עלו הסכומים, למרות שלא היו ברשותו. בשלב מסויים החל לקחת הלוואות מהבנק , מחברות אשראי ומגופים חוץ בנקאיים. תחילה הימר כדרך לברוח מהמציאות, לשכוח מהצרות ולהרוויח כסף שבו יפצה את בני משפחתו על הסבל שחוו עקב פציעתו. לאחר מכן, כאשר החובות תפחו, המשיך להמר מכיוון שלא ראה דרך אחרת לצאת מהמצב הכלכלי בו היה. משך שנים רבות הסתיר את חובותיו ממשפחתו. בשנת 2001, בעקבות משבר אישי ומשפחתי על רקע החובות הכבדים, פנה למשרד הבטחון לסיוע בנושא, והופנה לעמותת אפשר לטיפול בנפגעי אלכוהול והימורים, במסגרתה טופל. בשנת 2004, החל לסבול מבעיות גב וכאבים עקב פציעתו וממצב רוח דכאוני. הוא חזר להמר והחל לקחת הלוואות מאנשים בריבית גבוהה. בשנת 2006 מצבו החמיר עקב מלחמת לבנון השניה, וביקש את נפשו למות. עקב החובות הגדולים שצבר, אשתו וילדיו שותפו במצבו, והוא החל שוב לקבל טיפול בעמותת אפשר.

מצבו העדכני של החייב, לדברי ד"ר גרינברג הוא, שהחייב נמצא רוב הזמן בכסא גלגלים, והוא חושש לעתידו, נוטה להתפרצויות כעס וסובל מכאבים. הוא נמצא עד היום במעקב וטיפול במסגרת המרכז לטיפול בנפגעי הימורים. בבדיקתה, מצאה ד"ר גרינברג שהחייב ער ומתמצא, מסודר בהופעתו, משתף פעולה, יוצר קשר עין, דיבורו ספונטני ותשובותיו לענין. בתוכן, הוא מבטא רגשי אשמה על הנזק הכלכלי, הנפשי והגופני שגרם למשפחתו. מביע רגשי נחיתות, חוסר בטחון, חוסר ערך עצמי. לא מגלה מחשבות שווא, אפקט תואם לתוכן, ריכוז ירוד, זכרון שמור, שיפוט תקין ותובנה למצבו הנפשי.

מסקנת ד"ר גרינברג היתה כי החייב, שלא עיבד רגשית את האובדן ואת הנכות שנכפתה עליו, מצא אפיק להתנתקות רגשית והחל להמר על מנת להרוויח כסף ולפצות את משפחתו, ולאחר מכן כדי לצאת ממצבו הכלכלי. "המצב אליו שנקלע הנ"ל אינו מצב רצוני, אלא נובע ממצוקה גופנית ונפשית קשה כתוצאה מטראומה שנגרמה עקב קטיעת רגלו בזמן מלחמת שלום הגליל...אי לכך אני רואה לנכון להצביע על קשר ישיר בין חוסר יכולתו של הנ"ל באותה תקופה להבין את משמעות פעולותיו כשהוא נמצא במצב נפשי וגופני קשה עקב פציעה קשה של כריתת רגלו במלחמת שלום הגליל. הנ"ל נחשף לבעיית ההימורים מיד לאחר פציעתו ולא היה מסוגל להפעיל שיקול דעת בשל מצוקה נפשית קשה והתנתקות רגשית שנגרמה עקב חוסר יכולתו לעבד את אובדן בריאותו הנפשית והגופנית ואת הנכות שנכפתה עליו."

8.כזכור, עם כל ההערכה לעבודתו של מומחה, בית המשפט הוא הפוסק האחרון, הן בשאלות העובדתיות והן בשאלות רפואיות (ע"פ 2457/98 שמן נ' מדינת ישראל פ"ד נו(4) 299, ע"א 2541/02 לנגר נ' יחזקאל פ"ד נח (2) 583, ועוד). איני מקבל את מסקנתה של ד"ר גרינברג, ואפרט שיקולי בענין זה:

א.ד"ר גרינברג פגשה לראשונה את החייב ביום 18.1.08, כעולה מחוות דעתה. הבסיס לתיאור ההיסטוריה של החייב היה דברי החייב עצמו, ועוד שני מסמכים בלבד- מכתב מעובדת סוציאלית מיום 21.3.02 ומכתב מעובדת סוציאלית מיום 21.12.08, כפי שאישרה בעמ' 15 שורה 17. המכתב מיום 21.3.02 הוא לאחר שהחייב כבר הפסיק את הימוריו, וכל מה שנאמר בו לגבי השלבים הקודמים, אלו דברי החייב עצמו. אין שום ראיה למה שקדם למאי 2001, והכל בא מפי החייב. העובדת הסוציאלית גב' שלו מציינת שמאז תחילת הטיפול במאי 2001 החייב לא מהמר. נאמר שהוא שינה את התנהגותו בשיתוף עם אשתו מאז תחילת הטיפול. הרעיון שלפיו הימורי החייב קשורים לפציעה הוא רעיון של העובדת הסוציאלית, והחייב עצמו "היה מופתע" מההקשר. המכתב השני מיום 21.12.08 מוסיף רק שלאחר שהחייב נפל להימורים שנית בשנת 2006 (אחרי המלחמה) הוא חזר לטיפול פרטני וזוגי והוא נקי מהימורים מאז פברואר 2007. כלומר, כל התיאור של מה שקדם למאי 2001, הוא תיאור של החייב עצמו, ללא מסמך רפואי וללא כל ראיה תומכת אחרת. אם מאמינים לחייב, זה נכון. אם לא מאמינים לחייב, זה לא נכון.

ב.איני מאמין לחייב. החייב היה מטופל בגין בעיות ההימורים שלו מאז 2001. למרות זאת, הגיש בקשתו בצירוף תצהיר מיום 30.10.07, בלי להזכיר אף מילה על בעייה זו, שגרמה לחייב כנטען היום את בעיותיו הכספיות. אי גילוי זה, מקום שהחייב ידע בודאי מפי בא כוחו המיומן והמנוסה שעליו לספר את כל האמת, מצביע על כך שהחייב אינו אומר אמת כאשר הוא מדמה בנפשו שירוויח מאי אמירת אמת. בנסיבות אלה, לא ניתן לקבוע ממצאים על פי גירסת החייב בלבד, אלא אם היא נתמכת בראיות חיצוניות. ראיות המבוססות על כך שהחייב סיפר למישהו חיצוני והוא חוזר על סיפורים אלה, אינם אלא כגירסת החייב.

ג.בנסיבות אלה, כאשר אין בפני ד"ר גרינברג כל מידע אמין על רציפות הזמנים בין ההימורים לפציעה, ולגבי התקופות האחרות שתיארה, לא ניתן לקבל את מסקנתה בדבר הקשר הסיבתי בין ההימורים לבין הפציעה. ד"ר גרינברג נשאלה על כך והשיבה שהיא מסתמכת על הניסיון הקליני שלה כפסיכיאטרית מזה 35 שנה ועל המסמכים. לדבריה, העובדה שכיום היא מזהה סימנים פוסט טראומטיים מצביעה על כך שלמעשה כל מעשיו מאז הפציעה נובעים מהטראומה. איני מקבל מסקנה זו. ד"ר גרינברג לא בדקה את החייב לפני 2008, לאחר שהפסיק כבר פעמיים להמר. היא לא בדקה אותו בשעה שהימר, והעובדה שכיום יש לו תסמונת פוסט טראומטית אינה מצביעה על כך שכל מעשיו מאז הפציעה היו חסרי שיקול דעת, ולא היה לו רצון חופשי לבחור שלא להמר. עובדה היא שלמרות הסימנים הפוסט טראומטיים, הוא הפסיק פעמיים את הימוריו. כלומר, יש לו רצון חופשי מספיק להפסיק את הימוריו, למרות התסמונת הזו.

ד.ככלל, המסקנה שלפיה אדם אינו בעל רצון חופשי ושיקול דעת לאחר שעבר פציעה, היא מסקנה שיש לבססה באסמכתאות מחקריות. המומחית לא צירפה מאמרים המצביעים על כך ולא הפנתה אליהם בחוות דעתה. אמנם, בתום חקירתה ביקשה להגיש מאמרים, אבל סירבתי לקבלם בשלב מאוחר זה. אף אם ההנחה הכללית עשויה להיות נכונה, היה על המומחית להראות בצורה משכנעת כיצד הדבר מתיישב עם העובדה שהחייב, לאחר הפציעה, התקדם בעבדותו עד לסגן מנהל ייצור, עבד כעצמאי, עבד כמה שנים כקצין בטחון של עירית עכו, ועובד מזה שנים רבות כסגן קצין בטחון של חברת החשמל. אלו תפקידים אחראיים, שאינם מתיישבים עם הצגתו של החייב כחסר שיקול דעת ורצון חופשי, חסר תחושת ערך עצמית, וכדומה. לא ניתן הסבר בענין זה.

ה.זאת ועוד, החייב הפסיק להמר במחצית 2001. אז הוא עבר שינוי והיה בעל תחושת ערך עצמית, אם נקבל את דברי העובדת הסוציאלית. יש רק חוב קטן אחד מאז. כל החובות הם לאחר מכן, עוד לפני 2006 שבה לפי הטענה חזר להמר. מכאן, שאם מקובל שחובות החייב נוצרו עקב הימורים, אפשר שהחייב חזר להמר עוד לפני הטראומה הנטענת של מלחמת לבנון השניה, לאחר שכבר היה לו שיקול דעת והוא קיבל תחושת ערך עצמית.

על פי כל האמור לעיל, איני מקבל את מסקנותיה של ד"ר גרינברג, ואני קובע שלא הוכח קשר סיבתי בין פציעת החייב לבין הימוריו שגרמו לחובותיו. להסיר ספק, כעולה מהמסמכים שהוגשו, החייבת היתה שותפה למעשיו של החייב לפחות משנת 2001, דהיינו מעת יצירת עיקר החובות.

9.בנסיבות אלה, לא הוכח שחובות החייבים נוצרו בתום לב. אני דוחה את הבקשות לפשיטת רגל, ומבטל את צווי הכינוס והמגבלות הנילוות אליהם, למעט עיכוב יציאה מהארץ שיבוטל עוד 60 יום.

ניתן היום, ט' ניסן תש"ע, 24 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ