אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיון ואח' נ' ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

חיון ואח' נ' ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 31/12/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
1602-09-13
09/12/2013
בפני השופט:
דוד חשין

- נגד -
התובע:
יעל חיון ואח'
הנתבע:
ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

החלטה

לפניי בקשה מטעם העותרים שהוכתרה "תגובת העותרים להסכם שיתוף, המסמך שצורף על ידי משיב 4 ביום 27.11.13 בתהליך 48, בהוראת בית המשפט הנכבד" (להלן – הבקשה).

בקשה זו הוגשה על רקע בקשה קודמת מטעם העותרים (שהוגשה ביום 24.11.13), במסגרתה טענו, בין היתר, כי "אין הרשאה בתיק המסמכים של היתר 105594 ... כי עורך דין סיון [המשיב 4] יכול להיות חתום על ההיתר כנאמן כל הרשומים כבעלים או כבעלי הערות אזהרה בגין מכר, בנסח המקרקעין ו/או כבא כוחם ולמרות זאת הוא חתום על ההיתר כנאמן בשם כל בעלי הזכויות במקרקעין".

במהלך הדיון בעתירה (שהתקיים ביום 26.11.13) קבעתי כי עו"ד סיון (אשר טען כי הוא מייצג בתיק זה את עצמו כנאמן של רוכשי הדירות, בעלי הערות האזהרה, מכוח הסכם שיתוף) יציג העתק מהסכם השיתוף, תוך מחיקת קטעים מסחריים, כבקשתו. למעלה מכך, הבהרתי לפרוטוקול כי "די בכך שעו"ד סיון יצביע לכאורה על כך שהייתה לו הסמכות במובן של מיופה כוח או נאמן להגיש את בקשת ההיתר ולו גם בשם אחד הבעלים".

ביום 27.11.13 הגיש עו"ד סיון את "העמודים הרלוונטיים מהסכם השיתוף שנחתם ע"י כל בעלי הזכויות בגוש 30072 חלקות 21; 22; 23 (כיום אוחדו לחלקה 172). סעיף 1.11 להסכם מגדיר את עו"ד סיון כנאמן. בהמשך ההסכם נקבע סעיף המסמיך את עו"ד סיון לייצג את כל בעלי הזכויות בנכס בהגשת בקשות למתן היתרי בנייה (שם בסעיף 5.1(ב)).

במסגרת הבקשה הנוכחית מעלים העותרים טענות מטענות שונות נגד המסמך שהציג עו"ד סיון, ומבקשים, בין היתר, לקבוע כי אין ראיה "למעמדו הנטען" של עו"ד סיון "כנאמן, כמגיש הבקשה להיתר וכבעל היתר 105594", כי אין ולא היו לעו"ד סיון תימוכין קנייניים לבקש היתר ולהיות בעל ההיתר שבנדון, ובעקבות זאת, מבקשים הם להורות על ביטול היתר 105594.

מצאתי כי דין הבקשות להידחות.

כאמור לעיל, העותרים מעלים בבקשה שלל טענות נגד הסכם השיתוף: חתימתו של עו"ד סיון אינה מופיעה על גבי ההסכם וייתכן כי ההסכם שהוגש איננו ההסכם שצורף להערות האזהרה בפנקסי המקרקעין; בהיעדר חתימתו של עו"ד סיון אין תוקף להסכם שהוגש ואין אסמכתא כי הייתה לעו"ד סיון הזכות להגיש בקשות להיתרים בגין החלקות נושא העתירה; חתימותיהם של משיבים 5-18 (המיוצגים על-ידי עו"ד לנגה בתיק זה) נעדרות מההסכם; מהסכם השיתוף הועלמו עמודים שלמים ללא מתן רשות, ועוד כהנה וכהנה טענות נוספות.

עו"ד סיון השיב לטענות העותרים, וביקש לדחותם, בציינו כי אין בהערות העותרים ממש "אלא רק המשך למגמה המאפיינת את התנהלותם, לאורך כל ההליך, לאמור כי הם לא יוותרו על כל הזדמנות לסרבל, להקשות ולהאריך שלא לצורך". עו"ד סיון המשיך וטען, כי חתימתו על ההסכם אינה נדרשת שכן הוא אינו צד להסכם, שנחתם בין כל בעלי הזכויות במקרקעין. אשר לטענת העותרים לפיה הם אינם מזהים את חתימותיהם של המשיבים 5-18 על ההסכם, על אף ששמם מתנוסס עליו, טען עו"ד סיון כי מאחר שהתבקשה הצגת אסמכתא לייצוג בעלי הערות האזהרה, הוצג אך הסכם השיתוף עליו הם חתומים. עו"ד סיון הוסיף וטען, כי ממילא בעלי הקרקע הרשומים חתומים בעצמם על הבקשה להיתר, ודי בכך כדי לבסס את הסכמתם לבקשה, בהתאם לתקנה 2א לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל – 1970 (להלן – התקנות).

מצאתי, כאמור, כי דין הבקשות להידחות.

אינני רואה כל מקום במסגרת עתירה זו, לדון בשאלה האם עו"ד סיון היה מוסמך להגיש בקשה להיתר אם לאו, נושא המצוי, ככלל, בסמכות הוועדה המקומית, והמוסדר, בין היתר בתקנה 2 לתקנות. עם זאת, נוכח טענות עו"ד סיון, והסכם השיתוף שהציג, סבורני כי די בו כדי לבסס את מעמדו של עו"ד סיון, כמי שהיה בסמכותו להגיש את הבקשה להיתר, ודי בחזקת התקינות המינהלית החלה על הוועדה המקומית, כדי לקבוע כי ההיתר (בכל הנוגע לטענות העותרת כאן) הוצא כדין.

עוד אציין כי בקשה זו הוגשה באיחור רב, ואין מקום להידרש לה לאחר שהדיון בעתירה הסתיים.

ואחרון, המצאת הסכם השיתוף על-ידי עו"ד סיון גררה, פעם נוספת, תגובה בת 7 עמודים מטעם העותרים, בה הם מפליגים בטענותיהם מעבר לצריך ולדרוש, וזאת למרות שהבעתי את מורת רוחי מדרך הילוכם זו לא פעם ולא פעמיים.

העותרים ישלמו למשיב 4 הוצאות בסך 5000 ₪ בגין בקשה זו, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ העותרת 1 ולמשיב 4. ב"כ העותרת 1 ידאג להמציא את ההחלטה ליתר הצדדים בעתירה.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ד, 09 דצמבר 2013, בהיעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ