אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיון ואח' נ' ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

חיון ואח' נ' ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
1602-09-13
25/11/2013
בפני השופט:
דוד חשין

- נגד -
התובע:
יעל חיון ואח'
הנתבע:
ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

החלטה

לפניי מספר בקשות שונות מטעם העותרים.

הבקשה הראשונה מקפלת בתוכה ארבע בקשות שונות והוכתרה "ארבע בקשות דחופות למתן הוראות – בעקבות מידע חדש ונסיבות חדשות". הבקשה השנייה הוכתרה כ"בקשה לדחיית הדיון הקבוע ליום 26.11.13 ולהקפאת ההליכים בעתירה ובבקשה לצו ביניים – עד למתן החלטה בבקשות ו/או עד למתן תשובות המשיבים לבקשות ותגובות המבקשים לתשובות – לפי המאוחר".

אדון תחילה בבקשה השנייה, שעניינה, כאמור, דחיית הדיון והקפאת ההליכים בתיק זה.

מצאתי כי דין בקשה זו להידחות.

הבקשה הוגשה אתמול (24.11.13) בשעות הערב, כאשר מועד הדיון בעתירה קבוע למחר (26.11.13), וזאת על-פי החלטתי מיום 08.10.13, שניתנה במעמד הצדדים. יתר על כן, בתיק זה ניתן צו ארעי, במעמד צד אחד, עוד ביום 01.09.13. צו זה נותר על כנו גם לאחר הדיון שהתקיים ביום 08.10.13 מתוך הבנה כי הדיון בעתירה, ובבקשה לצו ביניים, יתקיים במועד קרוב יחסית וכי אין בשלב זה לשנות את הצו הארעי או לבטלו. בנסיבות אלה, אין כל מקום "להקפיא" את ההליכים ולדחות את הדיון הקבוע למחר.

משכך, דוחה אני בקשה זו.

אדון כעת בבקשה השנייה המקפלת בתוכה, כאמור, ארבע בקשות שונות כלהלן:

העותרים מבקשים כי בית המשפט יעיין "שוב בהחלטתו בעניין צירוף יפויי הכוח הנ"ל וצירוף בעלי הערות האזהרה בשתי החלקות – כמשיבים בעתירה". עו"ד לנגה ועו"ד סיון, המייצגים משיבים שונים בעתירה זו, ימסרו את תגובתם בכתב לבקשה זו בפתח הדיון הקבוע למחר. לאחר שאעיין בתגובות אלה, יתקיים דיון משלים קצר בעניין זה.

העותרים מבקשים להורות למשיבה 2 (הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה) "לנמק מדוע סירבה לבקשה לכפיית ביצוע על כל מרכיביה...". מצאתי כי דין הבקשה להידחות על הסף. בסעיף 4 לעתירה המתוקנת נכלל סעד דומה לזה המבוקש כעת, וככל שמדובר בסעד חדש או שונה, לא זו הדרך הדיונית לבקשו. מכל מקום, לא הייתי נעתר לבקשה זו, אף אם הייתה מוגשת בדרך הדיונית הנכונה, זאת נוכח עיתוי הגשתה – יממה לפני קיום הדיון בעתירה.

העותרים מבקשים להורות לכל המשיבים (לרבות למשיבה 3 ולמשיב 19) כי לא תינתן להם האפשרות לטעון טענות "על סמך מסמכים שלא צורפו לתשובתם, אלא אם מסמכים אלה נזכרים בעתירת העותרת".

בנסיבותיו של תיק זה, המשופע בעודף מסמכים שהעותרת 1 העמיסה עליו (מעל 1000 עמודי נספחים), לא מצאתי כל מקום להחליט בעניין זה אפריורית ובאופן גורף. ככל שסוגיה זו תתעורר במהלך הדיון, אדרש לה ואחליט כפי שאחליט על אתר.

לפיכך הבקשה נדחית.

עוד מבקשים העותרים, להורות לכל המשיבים (לרבות משיבה 3) "כי כל התצהירים צריכים להכיל את ההפרדה בין העובדות שבידיעתו של המצהיר ובין אלה שהן למיטב אמונתו...".

הבקשה נדחית מפאת עיתוי הגשתה. כתבי התשובה השונים נמסרו לעותרים זה כבר, ואין כל מקום להעלות טענות מסוג זה עתה, כיממה לפני מועד הדיון.

אשר לתצהיר שצירפה המשיבה 3 (הוועדה המקומית לתכנון ובנייה), העותרים העלו כבר טענות דומות באשר לתצהירה של המשיבה 3 בסעיף 1.4 לבקשתם מיום 13.11.13 שהוכתרה "תגובת העותרים לבקשת הוועדה המקומית לצירוף תצהיר". בהחלטתי מיום 17.11.13 התרתי את צירוף התצהיר. אבהיר כי התצהיר אותו ביקשה הוועדה המקומית לצרף נחתם על-ידי מר יואל שבת, ממונה על מחלקת רישוי בנייה בעיריית ירורשלים. בסעיף 2 מצהיר מר שבת כי האמור בכתב התשובה (מטעם הוועדה המקומית) "נכון למיטב ידיעתי ואמונתי, ומתוקף תפקידי...". בנסיבות אלה, בהן מציין המצהיר את מקור הידיעה, ואינו מצהיר על דברים שבידיעתו האישית, ממילא אין מקום להפרדה המבוקשת על-ידי העותרים.

סיכומו של דבר: הבקשה נדחית.

ואחרון, העותרים מצאו לנכון לכרוך בבקשותיהם השונות גם את תגובתם להחלטתי מיום 14.11.13, בגדרה הוריתי להם להודיע לבית המשפט, עד ליום 21.11.13, מדוע לא יוטלו עליהם הוצאות לקופת בית המשפט בגין בקשתם לפרטים נוספים מהמשיבים 1-3, בקשה שדחיתי מכל וכל, תוך מתיחת ביקורת על העותרים בגין בזבוז זמנו השיפוטי של בית המשפט.

העותרים מבקשים כי בית המשפט ימנע מלהטיל עליהם הוצאות.

ראשית טוענים הם, כי תגובתם בשאלת ההוצאות הוגשה באיחור (ביום 24.11.13 במקום ביום 21.11.13) משום עומס רב שהיה מוטל על ב"כ העותרת 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ