אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיון ואח' נ' ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

חיון ואח' נ' ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 24/11/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
1602-09-13
17/11/2013
בפני השופט:
דוד חשין

- נגד -
התובע:
יעל חיון ואח'
הנתבע:
ועדת הערר לתכנון ובנייה מחוז ירושלים ואח'

החלטה

לפניי שתי בקשות לצירוף תצהירים לכתבי התשובה שהגישו המשיבה 3 (הוועדה המקומית לתכנון ובנייה) וקבוצת המשיבים 5-18 (להלן ביחד – המשיבים).

המשיבים טענו בבקשותיהם כי התצהיר לא צורף עקב טעות. קבוצת המשיבים 5-18 הוסיפה וטענה כי התצהיר לא הוגש משום שהתייחסו לכתב התשובה (בטעות) כמעין סיכומים מטעמם.

העותרים הגיבו לבקשות וטענו כי הם מתנגדים לאפשר את צירוף התצהירים ומבקשים כי בית המשפט ימחק את כתבי התשובה ולא יאפשר למשיבים לטעון בדיון הקבוע ביום 26.11.13, אלא אם כן "יתקבלו התנאים המבוקשים" אותם הציגו בתגובתם.

החלטתי לדון בבקשות במאוחד.

כידוע, החובה לצרף תצהיר לאימות עתירה "היא עניין מהותי השלוב בתכליותיו הדיוניות והראייתיות של ההליך השיפוטי בבית המשפט לעניינים מינהליים" (אליעד שרגא ורועי שחר המשפט המינהלי כרך ו (סדרי הדין והראיות בבתי המשפט לעניינים מינהליים), בעמ' 184 (2008)).

בבג"צ 2148/94 גלברט נ' כבוד נשיא בית המשפט העליון (19.05.94), הביע כב' השופט מ' חשין את דעתו כי החובה להגיש תצהיר היא מהותית ולא טכנית. לעומתו, כב' המשנה לנשיא (כתוארו אז) ברק ציין כי לטעמו "אין לדחות עתירה על הסף, אך בשל כך שהעותרים לא צרפו לעתירתם תצהיר".

בענייננו, אני סבור כי נוכח בקשת המשיבים לצירוף תצהיר, אין מקום למחוק את כתבי התשובה שהוגשו מטעמם, אלא יש לאפשר להם לתקן את הדרוש תיקון. אבהיר כי "התנאים" אותם מנו העותרים בתגובתם לבקשות המשיבים אינם יכולים לעמוד. ראשית, שיקול הדעת האם לאפשר צירוף מאוחר של תצהיר הוא של בית המשפט, והעותרים אינם יכולים להעמיד "תנאים" (כלשון התגובה) לצירופו. שנית, טעמי ההתנגדות אותם ציינו העותרים הינם, ברובם, טעמים לא קבילים ואף לא סבירים. כך למשל ביקשו העותרים להתנות את צירוף התצהירים ב"המצאת כל המסמכים המבוקשים על ידי העותרים, בבקשה לפרטים נוספים" (ראו פסקה 4 לתגובת העותרים לבקשת המשיבה 3 לצירוף תצהיר) או ב"חקירת המצהיר" (שם, בפסקה 6). הא בהא לא תליא. שלישית, בנסיבותיו של תיק זה, האיחור בצירוף התצהירים אין בו כדי לגרום נזק דיוני כלשהו לעותרים, בהינתן שהדיון בעתירה קבוע ליום 26.11.13.

עם זאת, מצאתי טעם בטענת העותרים בסעיף 1.2 לתגובתם לבקשת משיבים 5-18, לפיה בתצהיר שביקשו משיבים אלה לצרף צריכה הייתה להיות הפרדה בין עובדות שהן בידיעתו האישית של המצהיר, לבין עובדות הנכונות לפי מיטב ידיעתו ואמונתו, כמצוות תקנה 5(ג) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן – התקנות).

מנגד, לא מצאתי להורות למשיבים לתקן את נוסח התצהיר באופן שיהלום את הנוסח הקבוע בטופס 2 לתקנות. זאת משום שהתצהירים אותם ביקשו המשיבים לצרף, עונים על הנדרש מתצהיר לפי סעיף 15 לפקודת הראיות [נוסח חדש].

עוד לא ראיתי להיעתר לבקשת העותרים לחקור את המצהירים מטעם המשיבים. מצויים אנו בגדרי ההליך המינהלי, בו ככלל לא תתאפשר שמיעת עדויות וראיות: "המערערים לא הצביעו בפנינו על סיבה המצדיקה סטייה מהכלל הרגיל שלפיו אין שומעים עדויות וראיות בעתירות מינהליות" (עע"מ 10811/04 סורחי' נ' משרד הפנים (17.03.05), מפי כב' הנשיא ברק).

לא מצאתי כי המקרה שלפניי נופל בגדר אותם מקרים חריגים ומיוחדים בהם יאפשר בית המשפט חקירת מצהירים.

ואחרון – תקנה 10(ד) לתקנות קובעת כי על המשיבים לצרף לכתב התשובה מטעמם, "ככל שניתן, העתקים צילומיים של כל המסמכים הנוגעים לענין". ככל שהמשיבים לא צרפו לכתב תשובה מסמכים הנזכרים בו, ניתנת להם בזה ההזדמנות לצרפם. יובהר כי אם לא יעשה כן, לא יתאפשר בשעת הדיון להסתמך בטיעונם על מסמכים אלה, אלא אם כן הוגשו כבר על-ידי העותרת 1, שצירפה לעתירה למעלה מ-1000 עמודי נספחים.

נוכח האמור אני מורה כלהלן:

אשר למשיבה 3, בקשתה לצירוף תצהיר מתקבלת.

אשר למשיבים 5-18, ניתנת להם ההזדמנות להגיש בתוך 48 שעות תצהיר מתוקן בו תהיה הפרדה בין עובדות שבידיעתו האישית של המצהיר, לבין עובדות הנכונות לפי מיטב ידיעתו ואמונתו.

בקשת העותרים לחקור את המצהירים מטעם המשיבים נדחית.

צירוף המסמכים על-ידי המשיבים כאמור בסעיף 7 להחלטה זו, ייעשה עד ליום 19.11.13 שעה 15:00.

המזכירות תמציא בדחיפות החלטה זו לב"כ העותרת 1 ולב"כ המשיבים 3, ו-5עד 18. ב"כ העותרת 1 ידאג להמצאת ההחלטה ליתר העותרים.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"ד, 17 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ