אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיון אירין נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

חיון אירין נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

תאריך פרסום : 24/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
3085-06
10/01/2010
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
חיון אירין
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

רקע כללי:

התובעת ילידת 1974 נפגעה בתאונת דרכים ביום 14.11.2001 (להלן: "התאונה").

התובעת העלתה בכתב התביעה גרסה כללית לפיה ביום התאונה עת הייתה הנוהגת ברכבה, אשר בוטח על ידי הנתבעת בביטוח חובה, נפגעה על ידי רכב צד ג'. בתצהיר עדות ראשית מטעמה טוענת התובעת כי ביום התאונה עצרה בתחנת אוטובוס ליד מחלף הסירה על מנת להוריד את אביה שנסע עימה באותה עת, לפתע הגיח רכב צד ג' והתנגש ברכב התובעת וגרם לה נזקי גוף.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת חייבת לפצות את התובעת על נזקי הגוף שנגרמו לה והמחלוקת בין הצדדים סבה סביב שיעור הנזקים שנגרמו לתובעת. עיקר המחלוקת הינה בשאלה העוסקת בשיעור הנכות אשר נותרה לתובעת בגין התאונה, אם בכלל.

בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה טוענת התובעת כי נחבלה בעמוד שדרה מותני והתאונה החמירה מצב קודם ממנו סבלה בעמוד השדרה המותני. מאידך טוענת הנתבעת כי כל מצבה של התובעת נובע מהמצב הקודם והתאונה לא תרמה כהוא זה לנכותה של התובעת. בסיכומיה לפני טענה הנתבעת כי יש ליחס החמרת נכות בגין התאונה בשיעור 5% בלבד.

ביום 2.9.2009 ו- 10.12.2009 שמעתי ראיות בתיק כאשר מטעם התובעת העידו היא, גב' אביבה רחמים ואביה ואילו מטעם הנתבעת הוגשו ראיות בכתב, העיד נהג רכב צד ג' מר שייד בוריס ונחקר פרופר רופמן על חוות דעתו.

הנכות הרפואית:

מטעם בית המשפט מונה פרופ' רופמן בתחום האורטופדי.

בחוות דעתו של פרום' רופמן קבע כי לתובעת נותרה נכות בשיעור 20% בגין הגבלה בינונית בעמוד שדרה מותני. יחד עם זאת, יחס פרופ' רופמן מחצית מהנכות על חשבון העבר ומחצית מהתאונה וכך נימק את קביעתו:

"עיון בתיקה הרפואי מעלה כי כבר בשנת 1999 עברה ניתוח לכריתת בקע דיסק גדול בין 1S 5L וגם לאחר הנתוח הראשון המשיכה עם סבל מכוון עה"ש מותני. גם בחודשים שלפני התאונה הנדונה כאן היתה בטיפולים במרפאה אורתופדית. עם זאת אין ספק כי לאחר התאונה היתה החמרה ברורה בהסתמנות הקלינית, וכך הדברים נמשכו עד שעברה נתוח נוסף בשנת 2004 ובהמשך אישפוז נוסף לצורך טיפולים שמרניים, כולל הזלפת סטרואידים, בשל התקף חוזר.

נתן אפוא לקבוע כי התאונה הנדונה כאן החמירה ותרמה מחצית מן הנכות האורתופדית הכוללת ואשר נסמכת על תקנת המל"ל: 37 (7) ב. הנכות שלדעתי משויכת לתאונה הינה רק מחצית מן התקנה הזו בשל העובדה שבעיתה לא הלה בתאונה הזו אלא רק הוחמרה ולכן התאונה הותירה רק מחצית מן הנכות הכללית שקיימת אצל הגב. חיון (שירום) אירן."

טענה ראשונה אשר מעלה הנתבעת היא שמנגנון התאונה היה בצורה כזה שלא יכול לגרום לנכות בעמוד שדרה מותני. לצורך כך הנתבעת העידה מטעמה את נהג רכב צד ג' אשר פגע ברכב התובעת, על מנת לבסס טענה ולפיה פגיעת רכב צד ג' ברכב התובעת היה בצד שמאל החל מאמצע הרכב והלאה ולכן פגיעת התובעת בגב תחתון אינה אפשרית.

אולם גרסה זו של הנתבעת לא עמדה במבחן החקירה הנגדית ויתר הראיות שהובאו מטעם התובעת. התובעת הציגה בפני דו"ח של שמאי רכב (נ/5) המתעד את הנזקים ברכבה שם נרשם כי רכבה של התובעת ניזוק בצד שמאל לרבות כנף אחורית שמאלית, דלתות מצד שמאל, כנף קדמי שמאלית ומגן קדמי שמאלי והיה צורך לתקנם. אולם בגוף הדו"ח צוין כי קיים צורך להחליף פנס אחורי שמאלי וכן מגן אחורי דבר המעיד כי הייתה פגיעה ברכב מאחור אשר נמשכה לחלקים הקדמיים של הרכב. הפגיעה הייתה ככל הנראה ולפי הנזקים המתוארים בפינה השמאלית האחורית מאחור והלאה לקדמת הרכב.

בא כח הנתבעת ניסתה לטעון טענות בתחום הקינימטיקה אולם עם כל הכבוד לטיעון זה מדובר בקביעות אשר דורשות מומחיות מיוחדת ואינן מצויות בידיעתו השיפוטית של ביצת המשפט. הדרך בפני הנתבעת הייתה פתוחה להביא חוות דעת של בוחן רכב או של פיזיקאי בתחום הקנימטיקה אך משבחרה שלא לעשות כן הרי היא לא הוכיחה את טענותיה.

בנוסף עדותו של מר שייד הייתה מעורפלת. אמנם בתחילה אמר כי לפי מיטב זכרונו פגע ברכב התובעת החל מהמראה הקדמית והלאה (עמ' 20 ש' 15) אולם הוא לא עמד על עדות זאת. עד זה ציין כי הוא זוכר את האירוע באופן מעורפל ("חפיף" כלשונו בעמ' 20 ש' 12).

כשהתבקש עד זה להסביר את נזקי הרכב מאחורה ובכנף האחורית לא היה לו הסבר אך הוסיף לשאלתי כי לפני שפגע ברכב התובעת הוא לא הבחין כלל ברכבה דבר אשר פוגע בעדותו באשר למיקום הפגיעות ברכבה של התובעת. יתרה מכך עד זה אישר כי נסע במהירות של 60- 70 קמ"ש (עמ' 20 ש' 15) ומכאן המדובר בהתנגשות בעוצמה משמעותית ומחזק את הטענה כי עד זה לא יכל לראות במדויק היכן פגע ברכב התובעת.

המומחה מטעם בית המשפט נשאל על מנגנון הפגיעה והשיב כי חבלה קטנה כגדולה יכולה לגרום לנזק הגופני שאירע לתובעת (עמ' 25 ש' 16), למרות שהתרשמתי כי מדובר במכה חזקה. המומחה הוסיף בעניין זה כי אין הכרח שתהיה חבלה ראש בראש (head on collision) על מנת שיהיה נזק כפי שהיה לתובעת ולכן אין חשיבות לכך אם רכב צד ג' פגע מאחור או מהצד (עמ' 25 ש' 4 – 6). המומחה התייחס לנקודה זו בזהירות המתבקשת על אף שאמר בתחילת עדותו כי אינו בוחן תנועה.

משקבעתי לעיל כי הייתה התנגשות משמעותית, כי ההתנגשות הייתה מאחורי הרכב פינה שמאלית והלאה ובשים לב לקביעת המומחה כי גם מכה חלשה יכולה להסב את הנזק הנטען לתובעת הנני קובע כי מנגנון התאונה מאשר כי הייתה פגיעה בגבה של התובעת. המומחה אף הרחיב את קביעתו וטען כי כל מכה יכולה לגרום לעכזו פגיעה (עמ' 26 ש' 2 -3). לכן אני דוחה את טענות הנתבעת באשר למנגנון הפגיעה ולעוצמתה כשמקפים העדר פגיעה בגב התחתון.

טענה נוספת בפי הנתבעת לפיה הממצאים אשר הופיעו לפני התאונה הם אותם ממצאים אשר היו לאחר התאונה ולכן אין ליחס ממצאים אלו והנכות בעטיה לתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ