אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב ראש מועצה לפצות מבקרת פנים שלה בגין הוצאת לשון הרע

חיוב ראש מועצה לפצות מבקרת פנים שלה בגין הוצאת לשון הרע

תאריך פרסום : 18/01/2009 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בנצרת
8289-04
15/01/2009
בפני השופט:
לילי יונג-גפר

- נגד -
התובע:
יעל אשל
הנתבע:
דני עטר
פסק-דין משלים

רקע עובדתי

1.             התובעת, מבקרת פנים במועצה האזורית גלבוע (להלן: "המועצה") מאז שנת 2000, הגישה תביעה נגד ראש המועצה האזורית גלבוע במהלך אותה התקופה בגין פרסום לשון הרע, עוולה לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

בכתב התביעה פירטה התובעת מספר התבטאויות אותן ייחסה לנתבע ואשר הושמעו, לטענתה, בשתי הזדמנויות, האחת - בישיבת מליאת המועצה ביום 2.9.04 (להלן: "ישיבת המליאה") והשנייה - בישיבת ועדת הביקורת ביום 15.11.04 (להלן: "ישיבת הביקורת"), ומהווים משום פרסום לשון הרע.

2.             בפסק דין מיום 2.8.07 קבעתי כי התובעת אכן הוכיחה את אמרות הנתבע המיוחסות לו הן בישיבת המליאה והן בישיבת הביקורת, וכי חמש מהן, אכן מהווות לשון הרע.

למען הסדר הטוב, אציין בקצרה כי הפרסומים בישיבת המליאה תיארו את התובעת כפרובוקאטורית, וכן הואשמה בביצוע עבירה, בכך שהיא מועלת בתפקידה ומנצלת לרעה את מעמדה כמבקרת פנים, עושה במידע שברשותה שימוש לצרכים פוליטיים ואף נוטלת כספים שלא כדין.

בישיבת הביקורת טען הנתבע כי מי שנוקט בדרכיה של הנתבעת אינו מתכוון באמת לעבוד, וכי פנתה עוד בטרם ישיבת המליאה שדנה בדוחות ועדת הביקורת לעיתון, ולראיה, הדוחות פורסמו יום לאחר הישיבה, כאשר ידוע שמערכות העיתונים נסגרו כבר יומיים קודם לכן. עוד טען הנתבע באותה הישיבה כי התובעת אינה מתכוונת לעבוד, וכי היא מקבלת שכר ללא כל תמורה, וכל רצונה הוא להמשיך ולקבל כסף בלא לעבוד.

3.             בפסק הדין קבעתי כי כל חמשת הפרסומים הנ"ל אינם אמת, ונאמרו ללא כל בסיס עובדתי ראוי, ומשכך לא עומדת לנתבע גם הגנת "אמת דיברתי" על פי סעיף 14 לחוק.

יחד עם זאת, קבעתי כי הן המועצה והן וועדת הביקורת עונות על הגדרת רשות מוסמכת במשמעות סעיף 13(9) לחוק, וכי הפרסומים שאמר הנתבע, כראש המועצה, במסגרת אותן ישיבות בדבר תפקודה של התובעת, הפרובוקציות שהיא מעוררות, לקיחת כספים שלא כדין, גם אם הם כוזבים הם בגדר פרסומים מותרים לפי סעיף 13(9) לחוק, ונכנסים תחת הגנתו המוחלטת ועל כן לא ישמשו עילה לתביעה אזרחית בשלם.

משכך, לא ראיתי צורך לדון בשאר ההגנות שלקיומן טען הנתבע, ובכפוף להערות בנוגע לאמיתות הפרסומים, דחיתי את תביעתה של התובעת.

4.             התובעת הגישה ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי (ע"א (נצרת) 1233/07).

ביום 21.8.08 אימץ בית המשפט המחוזי בפסק דינו את קביעותיו העובדתיות של בית משפט זה לפיהן הפרסומים המיוחסים לנתבע מהווים לשון הרע, וכי זה לא הוכיח את אמיתות אמירותיו כאמור לעיל, אך עם זאת, קיבל את ערעורה של התובעת, וקבע כי הפרסומים אינם חוסים תחת הגנתו של סעיף 13(9) לחוק, ועל כן יש לקבל את התביעה.

התיק הוחזר, איפוא, לבית משפט זה כדי לקבוע את שיעור הפיצויים לו זכאית התובעת.

5.             לאחר החזרת התיק לבית משפט זה, הגיש ב"כ הנתבע בקשה לדחיית מועד הדיון בשאלת גובה הפיצוי בנימוק כי הנתבע החליט להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכי אם תתקבל הבקשה, יהיה בכך כדי לייתר את המשך ההליכים בתיק זה.

ב"כ התובעת התנגד לבקשה, אך חרף זאת, נתן את הסכמת התובעת לדחיית מתן פסק הדין בחודשיים.

לאחר שב"כ החדש של הנתבע הודיע כי אין הוא מסכים לפשרה כלשהי, ואף לא למתן פסק דין על דרך הפשרה, וביקש לדחות את מועד הדיון בשאלת הפיצוי בשלושה חודשים, עד שיסתיימו ההליכים בבית המשפט העליון, קבעתי בהחלטה מיום 4.11.08 כי אין כל עילה לדחיית מתן פסק הדין המשלים בתיק זה עד לסיום ההליכים בבית המשפט העליון, מאחר ופסק דינו של בית המשפט המחוזי תקף ועומד על כנו, וממילא מחויב בית משפט זה לנהוג על פי האמור בו, וליתן את פסק דינו בתוך זמן סביר.

עם זאת, נוכח הסכמתו של ב"כ התובעת, עוכב מתן פסק הדין המשלים לפרק זמן של חודשיים.

שיעור הפיצויים

6.             בכתב תביעתה, טוענת התובעת כי זכאית היא בגין כל אחד מן הפרסומים נגדה לפיצוי ללא הוכחת נזק, בסך של 100 אלף ש"ח, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 7א(ג) לחוק .

לטענת התובעת, באו הפרסומים לפגוע בתדמיתה בעיני חברי המליאה, ולגרום לכך שימנעו מלשתף פעולה עמה ובהמשך אף יפעלו לסיום עבודתה, להבאיש את ריחה בעיני חברי ועדת הביקורת ולגרום לתובעת לסביבת עבודה בלתי אפשרית, להסית את הציבור הרחב כנגד התובעת ולפגוע בתדמיתה על ידי הטלת רבב בישרה, הגינותה ויושרתה, ולחסום בעתיד את הדרך להעסקתה על ידי גוף ציבורי אחר כמבקרת פנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ