אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב צ'מפיון מוטורס ישראל לפצות קונה רכב שהוטעה

חיוב צ'מפיון מוטורס ישראל לפצות קונה רכב שהוטעה

תאריך פרסום : 02/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
10011-05
25/02/2009
בפני השופט:
דניאל פיש>

- נגד -
התובע:
ויסאם עוביד
הנתבע:
צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע''מ
פסק-דין

1.         התובע, עוביד ויסאם, הגיש תובענה כספית על סך 66,000 ש"ח נגד הנתבעת, צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ,  בקשר לרכב חדש מסוג פולקסווגן גולף דגם 2004 שרכש ממנה. התובע טען כי הנתבעת מכרה לו רכב פגום ובלתי מתאים. תחילה כללה התביעה בקשה לצו להחלפת הרכב שהפכה לבלתי רלוונטית מאחר והרכב נמכר במהלך ניהול ההליך.

גרסאות הצדדים

2.         בתצהירו טען התובע כי ביום 14.9.03 הזמין אצל הנתבעת  במשרדה ברחוב יפו בחיפה רכב חדש מיובא מוסג פולקסווגן גולף, שנת 2004 בנפח מנוע 2000 סמ"ק ותיבת הילוכים אוטומטית. תמורת הרכב הוא שילם סכום של 156,898 ש"ח שהינו מחיר מלא ובנוסף שילם עבור אביזרים ותוספות שונים מעבר לסטנדרט. את הרכב הוא קיבל ביום 17.11.03.

3.         מספר ימים לאחר מכן גילה התובע פגמים בצבע מכסה המנוע כאשר הצבע לא היה אחיד והיו על פניו "מעין שריטות וגלים בפנים הצבע". הוא גילה את הפגם  כאשר התבונן ברכב מחלון ביתו שמעל החניה  משם נראו הבדלי הצבעים היטב. לאחר מכן הוא גילה פגמים נוספים במרכב הרכב ופגם בתיבת ההילוכים שלטענתו הוחלפה בתיבת הילוכים לא מקורית או חדשה בלא ידיעתו ותוך נסיון מצד הנתבעת להסתיר זאת ממנו.

4.         מיד עם גילוי הפגמים בצבע הוא פנה לנתבעת, אולם לטענתו נאלץ לפנות מספר רב של פעמים בטלפון ובכתב כאשר בכל פעם הוא נתקל בהתחמקות אחרת מצידה. לבסוף הוא התבקש להביא את הרכב למשרדי הנתבעת ביום 2.2.04, אז ניסו לתקן את בעיית צבע מכסת המנוע באמצעות פוליש והורו לו לשטוף את הרכב לאחר שבוע ימים. לאחר שמילא אחר הוראות הנתבעת גילה התובע שהבעיה החמירה. הוא פנה שוב למשרדי הנתבעת והפעם הפנו אותו  למוסך שלה בחוף שמן לטיפול מיוחד. הודע לתובע כי הנתבעת הזמינה מומחה העובד אצלה מסניף פתח תקוה שמרח על הרכב חומר מיוחד עם מכונת פוליש והורה לו לשטוף אותו לאחר שבוע. גם טיפול זה  לא שיפר את המצב, אלא להיפך,  מראה הפגמים החמיר ובנוסף כל גוון הצבע במכסת המנוע השתנה. כאשר הוא הודיע לנתבעת על כשלון הטיפול נציגיה אמרו לו שהם רוצים להזמין מומחה אחר מפתח תקוה כדי שיבצע תיקון עם חומר מיוחד, ברם סירבו לומר לו באיזה חומר מדובר. על כן, סירב התובע לטיפול.  בהמשך, כאשר הנתבעת לא חזרה אליו למרות הבטחותיה הוא פנה לייעוץ משפטי.

5.         בשלב זה, התובע הצהיר כי איבד אמון ביכולתם של נציגי הנתבעת לתקן את הפגמים והוא סירב להצעה לצבוע מחדש את מכסה המנוע או להחליפו. ביום 4.3.04, פנה בא כוחו אל הנתבעת בדרישה להחליף את הרכב ברכב חדש. ביום 25.4.04, בפגישה עם מנהל השירות של הנתבעת הציעו לו לצבוע את מכסת המנוע או להחליף אותו. התובע סירב כיוון שלדבריו הוא לא רכש רכב חדש כדי לצבוע אותו לאחר מספר חודשים בלבד. לאחר שהוא סירב מהטעמים שפורטו לעיל הציעו לו 500 ש"ח זיכוי על טיפולים או שירות במוסך החברה.

6.         בעקבות כל האמור פנה התובע אל שמאי רכב בבקשה כי יבדוק את הרכב. השמאי מצא פגמים נוספים שיפורטו בהמשך. בנוסף, ערך התובע בדיקה במכון קומפיוטסט ביום 30.8.05 שאישרה שוב קיום בעיית הצבע והבעיות במרכב שצויינו על ידי השמאי.

7.         התובע טען שהוא דיווח על קיום כל הפגמים לנתבעת, אולם זו לא עשתה דבר לתקנם. לאחר שלב זה התגלה פגם נוסף, חדש, בתיבת ההילוכים האוטומטית. עם גילויו פנה התובע לנתבעת מספר פעמים, אולם בכל פעם קיבל תשובה ממוסך הנתבעת כי לא קיימת בעיה, עד שבאחד הביקורים נתקעה תיבת ההילוכים בנוכחות עובדי המוסך, הם איתרו את הבעיה והחליטו להחליף את תיבת ההילוכים. כאשר התובע ביקש לדעת אם תיבת ההילוכים החדשה מקורית וחדשה הוא לא זכה לתשובה בעל-פה או אישור בכתב בעניין זה. על כן, הוא פנה למכון לבדיקת רכב שם נמסר לו כי מדובר בתיבת הילוכים משפוצת ולא מקורית.

8.         כאשר הנתבעת הסכימה לבסוף לספק לתובע את ההיסטוריה של התיקונים לא נכלל תחילה העובדה כי תיבת ההילוכים היתה משופצת ורק לאחר פניה נוספת מצד התובע ניאותה הנתבעת לכלול באישור כי מדובר בתיבת הילוכים משופצת.

9.         התובע מכר את הרכב בשנת 2005 למרות שתחילה תיכנן להחזיק בו תקופה ארוכה בהרבה. התובע טען כי התנהגות הנתבעת סיכלה את כוונתו "לקנות רכב שאינו מתקלקל וכן לרכוש רכב מושלם מבחינת צורה, מבחינת מרכב ומבחינה מכנית".

10.        ביחס לנזקיו טען התובע כי נאלץ לבזבז זמן רב בביקורים אצל הנתבעת ובהתקשרויות אליה. בנוסף, הוא טען כי בעקבות הפגמים שהיו ברכב הוא הפסיד את ערך התוספות שהתקין מעל הסטנדרד  שנועדו להנאתו בסך 6,000 ש"ח. הוא טען בנוסף לעלויות של הוצאות מימון בסך שבין 20,000 - 30,000 ש"ח שנוצרו כיוון שנאלץ למכור את הרכב מוקדם ממה שתיכנן כאשר הוא נטל הלוואות לצורך רכישת הרכב. הוא טען להפסד של 6,000 ש"ח בגין ביטול הזמן שנגרם לו.

11.        בחוות הדעת של שמאי מוטי כהן מטעם התובע צויין כי נמצאו ליקויים כדלהלן:שריטות בצבע מכסה המנוע המחייבות צביעת כולו מחדש, דלת תא המטען אינה ממוקמת כהלכה, אינה נסגרת בחופשיות וכי ברגי צירי הדלת שוחררו, דלת קדמית שמאלית  לא נמצאה בקו אחיד עם הדלת השמאלית האחורית, והמגן הקדמי לא הותאם כהלכה. לדעתו, כל הפגמים האמורים לא היו קשורים לתובע.  הוא המליץ על תיקון פריטים אלו וצביעת מכסה המנוע. לדעתו עלות התיקונים האמורים הסתכמה ב- 2,974 ש"ח כולל מע"מ.

12.        מנהל שירות הלקוחות של הנתבעת, ג'קי מורגנשטרן ציין בתצהיר עדותו כי בנוסף על תפקידו האמור הוא טכנאי רכב מדופלם ובעל כתב הסמכה לניהול מוסך. הוא ציין כי הנתבעת הינה היבואנית הבלעדית של רכבי פולקסווגן לישראל. לדבריו, כאשר נמסר הרכב לתובע הוא קיבל גם תעודת אחריות. הוא ציין גם כי הנתבעת נוהגת לתעד את היסטוריית הרכב מעת הגעתו לישראל עד למסירתו ללקוח ולאחר מכן מתועדים הטיפולים והתיקונים המבוצעים בו. הנתבעת שללה את טענת התובע כי בוצעו תיקונים ברכב טרם מסירתו אליו על בסיס התיעוד האמור.

13.        הוא הצהיר כי כאשר בחנו נציגי הנתבעת את מכסה המנוע הם הגיעו למסקנה כי נגרם נזק כתוצאה משטיפת הרכב במכונת שטיפה ולא פגם בצבע או נזק שנגרם על ידי הנתבעת. העד טען כי היות ומכסה המנוע הינו חלק בולט ביותר ברכב אילו היה הפגם קיים טרם מסירת הרכב הימצאותו קיומו היה בא לידי ביטוי בתיעוד המנוהל על ידי הנתבעת. יחד עם זאת, הוא אישר כי על מנת לנסות לפתור את הבעיה עבר הרכב פוליש לאחר שהתובע התלונן. בהמשך, כאשר התלונות נמשכו הציעה הנתבעת לצבוע את מכסה המנוע על חשובנה אולם התובע סירב לכך. הוא הוסיף וטען כי צביעת מכסה המנוע לא היתה מובילה לירידת ערך הרכב. הוא תיאר גם שהתובע סירב כי יבדק הצורך בצביעה על ידי שמאי מוסכם שמסקנותיו יחייבו את הצדדים.

14.        נציג הנתבעת טען עוד כי התובע עשה שימוש מואץ ברכב ונסע בו כ- 43,000 ק"מ בשנה וחצי בעוד ששימוש ממוצע במהלך שנה עומד על 16,000 ק"מ. נתון זה מחזק לדעתו את עמדת הנתבעת כי מדובר ברכב תקין לחלוטין. העד הסתמך גם על תוצאות הבדיקה במכון קומפיוטסט שהצביעו על רכב תקין.  לטענתו, במהלך השנה וחצי בהן החזיק התובע ברכב בוצעו בו חמישה תיקונים בלבד, שרובם קוסמטיים.

15.        הוא הצהיר כי ביום 26.7.04 לאחר שהרכב "גמא" כ- 21,000 קילומטרים הוחלפה תיבת ההילוכים ב "תיבה שיובאה במיוחד מהיצרן בגרמניה" וציין כי עלות תיבה כזו עומדת על 30,465 ש"ח שהתובע לא נדרש לשלם עבורו. לדבריו, "העלות הגבוהה של תיבת ההילוכים מלמדת כי מדובר בתיבת הילוכים איכותית. מדובר בתיבת הילוכים המורכבת מחלקים מקוריים בלבד... ששופצה על ידי מעבדות יצרן הרכב שבגרמניה." בתצהירו הוא טען כי תיבת הילוכים כזו זהה לחלוטין לתיבת הילוכים חדשה וכי לא נגרמת בגין כך ירידת ערך.

חקירות הצדדים בבית המשפט

16.        בחקירתו הנגדית התברר כי התובע הינו עובד סוציאלי במקצועו. הוא חזר על עיקרי גרסתו  בצורה משכנעת בקשר להתנהגות הנתבעת ביחס לנסיונות לתקן את השריטות במכסה המנוע (עמ' 7). הוא הסביר גם את התנגדותו לצביעת מכסה המנוע, "איך אני אמור לקבל את זה שיצבעו לי רכב חדש?"(עמ' 8). לעומת זאת, הסברו מדוע לא היה מוכן לקבל מכסה מנוע חדש במקום הפגום לא היה מובן (שם). בהמשך הוא גם טען שהסכום של 3,000 ש"ח שהוצע לו בגין הפגם האמור אינו מכסה את נזקיו (עמ' 9). בעניין זה יצויין כי היה ברור כי התובע מערבב ראשי הנזק השונים וכי לגבי פריט זה הוא אינו דורש יותר מהסכום שנקבע על ידי השמאי מטעמו (שם). הוא הסביר את קשייו מול המוסך ביחס לתיבת ההילוכים והתעקש כי לא ניתנו לו תשובות כאשר שאל אם מדובר בתיבת הילוכים מקורית. בעניין זה אציין כי מצאתי את עדותו של התובע מהימנה והנני מקבל את גרסתו כי לא זכה לקבל תשובות ברורות לשאלותיו. הוא גם הסביר כי אחד המכתבים שקיבל מהנתבעת סומן עם תאריך מוקדם ממה שאירע באמת (עמ' 11). כאשר הוא עומת עם דרישותיו הכספיות, ביחס לעגמת נפש, שפעם דרש 10,000 ש"ח ופעם 20,000 ש"ח הוא התקשה לספק תשובות, כמו גם בנושא ירידת הערך (עמ' 12). ביחס להפסד ימי עבודה הוא עמד על כך שהפסיד כ- 19 ימים בסך הכל (מתוך משכורת נטו של 5,000 ש"ח) (שם).

17.        בחקירתו הנגדית של נציג הנתבעת הוא חזר על עמדתו כי תיבת הילוכים משופצת מהמפעל מגרמניה זהה לתיבת הילוכים חדשה. יחד עם זאת הוא הודה כי פריט משופץ  עולה כ- 30,000 ש"ח בעוד שתיבת הילוכים חדשה עולה בין 50,000 - 60,000 ש"ח. בעניין זה הוא טען כי החברה בישראל מהווה רק גורם מבצע עבור החברה בגרמניה שמחליטה באיזה סוג פריט להשתמש במסגרת האחריות  (עמ' 15). ביחס לעדותו של התובע אודות הטרחה הרבה שנגרמה לו בנסיונותיו לקבל שירות  מאת הנתבעת לא היה העד מסוגל לענות  היות ולא נכח במוסך חיפה של הנתבעת שם טופל (או לא טופל ) התובע (עמ' 16).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ