אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב עותרים בהוצאות בשל הטרדת ערכאות וניצול לרעה של הליכי משפט.

חיוב עותרים בהוצאות בשל הטרדת ערכאות וניצול לרעה של הליכי משפט.

תאריך פרסום : 24/11/2009 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון
75-08
18/11/2009
בפני השופט:
1. א' פרוקצ'יה
2. א' רובינשטיין
3. ס' ג'ובראן


- נגד -
התובע:
1. חברת מ.ע.ג.ן יעוץ וניהול נכסים בע"מ
2. חברת מ.ו השקעות בע"מ
3. ד"ר משה וינברג

עו"ד אפרת בובליל-לוי
עו"ד נדאל דאוד
הנתבע:
רשות המיסים בישראל
עו"ד יהודה ליבליין
פסק-דין

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.        דין עתירה זו להידחות על הסף, ולהביא להטלת הוצאות משפט על העותרים בגין ניצול לרעה של הליכי בית המשפט.

2.        עתירת העותרים הוגשה ב-2.1.08 ועילתה להורות למשיבה, רשות המיסים, להימנע מלנקוט הליכי גבייה כנגד העותרים כל עוד תלויים ועומדים בעניינם הליכים משפטיים בבית המשפט העליון בענין חובות מס לרשויות המס.

           לטענת העותרים, המשיבה נוהגת שלא כדין, משהיא מחייבת אותם לשלם מס, השנוי במחלוקת המצויה בהליכים משפטיים, בטרם ניתנה הכרעה משפטית חלוטה ביחס לאותה חבות מס. לעמדת העותרים, התנהלות רשות המס נובעת ממדיניות מכוונת שמטרתה לגבות מס בכל מחיר ובכל מצב, תוך התעלמות מוחלטת מן הדין, ומכללי מינהל תקין.

3.        עתירה זו נטולת יסוד.

           בין העותרים לבין המשיבה נתגלעה מחלוקת ביחס לחבות מס הקשורה בשלוש עסקאות. נושא העיסקה הראשונה  הגיע לערעור בבית משפט זה (ע"א 5192/06), והוא נדון והמתין להכרעה בפסק דין בעת הגשת העתירה.

           נושא העסקאות השניה והשלישית הגיע אף הוא לערעור בבית משפט זה (ע"א 345/04), והמתין להכרעה בערעור בעת הגשת העתירה.

           יש לציין, כי בינתיים נדחו שני הערעורים בפסקי דין שניתנו בערכאה זו. בע"א 5192/06 ניתן פסק הדין ביום 17.3.08 ובע"א 345/04 ניתן פסק הדין ביום 22.9.08.

4.        ביום 3.1.07, ובעת ששני הערעורים היו תלויים ועומדים בבית משפט זה, הגישו העותרים ואחרים עתירה דומה לעתירה זו (בג"צ 101/07) ובה ביקשו כי בית המשפט יורה למשיבה להימנע מגביית חובות המס מהעותרים כל עוד לא הוכרעו הערעורים. עתירה זו נדחתה בפסק דין. הטעם שניתן לדחייה הוא, כי בקשות לעיכוב ביצוע ההחלטות של הערכאות הדיוניות הוגשו בענין זה, ולפיכך אין מקום לדון בעתירה.

5.        בשני הערעורים הנדונים, שהיו תלויים להכרעה בבית משפט זה, הוגשו שתי בקשות לעיכוב ביצוע הליכי הגבייה. שתי הבקשות נדחו ביום 15.4.07 (השופטת ע' ארבל). לאחר מכן, פנו העותרים שוב לועדת הערר ביום 6.5.07, וביקשו עיכוב ביצוע שתי החלטותיה בנושאי הערעורים, אך בקשות אלה נדחו.

6.        ביום 10.6.07 הגישו העותרים בקשה נוספת לעיכוב ביצוע לבית משפט זה במסגרת ע"א 5192/06, וזו נדחתה לגופה ביום 1.8.07 (השופטת א' פרוקצ'יה). בקשה דומה הוגשה גם בע"א 345/04 ונדחתה אף היא לגופה באותו הרכב ביום 10.6.07.

7.        ואם לא די בכך, ביום 29.11.07 הגישו העותרים בקשה שלישית במספר במסגרת ע"א 345/04 לעיכוב ביצוע הליכי הגבייה באותו ענין. בקשה זו נדחתה ע"י השופט א' רובינשטיין ביום 30.11.07.

8.        לאחר כל ההליכים הללו, שבו העותרים והגישו עתירה זו, שמטרתה זהה בתכלית למכלול ההליכים והבקשות שיזמו לעיכוב ביצוע גביית חובות המס שהוטלו עליהם עד להשלמת הליכי הערעורים בבית המשפט העליון. אין משמעות להליך אלא כמעשה עקיפה ברורה של שרשרת הליכים הכוללת עתירה קודמת לבג"צ ומספר הליכים לעיכוב ביצוע החלטות הערכאות קמא, החוזר על עצמו בנסיון עקבי להביא להפסקת הליכי הגבייה כלפי העותרים, תוך הטרדה חוזרת ונישנית של ערכאות המשפט בבקשות זהות בתוכנן, תוך שינוי פורמלי של מסגרתן הדיונית החיצונית, ואגב התעלמות מוחלטת מהחלטות שניתנו בהן.

9.        עתירה זו מהווה אכן, עקיפה ברורה של החלטות שיפוטיות שניתנו במסגרות שונות בנושא עיכוב ביצוע גביית חובות המס מהעותרים. היא כרוכה בהטרדה חוזרת ונישנית של הערכאות בענין זהה, תוך התעלמות מהחלטות שניתנו ואי כיבודן.

           כלפי תופעת הטרדת ערכאות המשפט לריק בעניינים זהים שכבר הוכרעו לגופם יש לנקוט יד מחמירה, ולחייב את הטרדן בעלויות הטרדתו (בשג"צ 141/08 שון לביא (גרשון ליבל) נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 15.1.08)). יש להעביר מסר שישמש אות אזהרה לעתיד מפני ניצול לא ראוי של יוזמת הפנייה לבתי המשפט, כדי להבטיח שמערכת השיפוט תעסוק בעניינים המחייבים הכרעה ולא תוטרד חזור והטרד, בענייני סרק החוזרים על עצמם.

10.      בנסיבות אלה, דין העתירה להידחות על הסף, ומשלא היה מקום לעתירה זו לאחר ריבוי הליכים שעסקו באותה שאלה עצמה והוכרעו, ראוי אף לחייב את העותרים בהוצאות המשיבה.

           העתירה נדחית, אפוא.

           העותרים ישאו בשכר טרחת המשיבה בסכום של 35,000 ש"ח.

           ניתן היום, א' בכסלו תש"ע (18.11.09(.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ