אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב נהג סירת מרוץ שפגע בשחיין בכנרת והרגו ברשלנותו, בתשלום פצויים לתלוייו ויורשיו

חיוב נהג סירת מרוץ שפגע בשחיין בכנרת והרגו ברשלנותו, בתשלום פצויים לתלוייו ויורשיו

תאריך פרסום : 14/06/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי נצרת
741-05
10/06/2009
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
1. עז' המנוח משה מלכי ז"ל
2. אליהו מלכי
3. יהונתן מלכי
4. חנה מלכי
5. אביגיל מלכי
6. מרגלית חפציבה מלכי
7. דינה מלכי

עו"ד ברלל גתאי
הנתבע:
1. ליאני דוד
2. מדינת ישראל

עו"ד סרור רחל
עו"ד פרקליטות מחוז הצפון-אזרחי
פסק-דין

א.         ההליך

1.         התובעים 6 - 2 הינם יתומיו ויורשיו של המנוח משה מלכי ז"ל [להלן - "המנוח"], התובעת 7 הינה אימו.

ביום 3/9/1998, נמצאה גופתו השסועה של המנוח משה מלכי ז"ל כשהיא צפה בכנרת. לטענת התובעים, יצא המנוח משה מלכי ביום 1/9/1998 לשחות בכנרת. במהלך שחייתו, חלפה במקום סירת מרוץ נהוגה על ידי נתבע מס' 1 [להלן - "הנתבע"] ופגעה בו. כתוצאה מכך קופחו חייו של המנוח.

2.         לטענת התובעים, חב הנתבע, כמי שהיה נהגה של הסירה, והממונה עליה, בשיפוי נזקיהם שנגרמו עקב פטירתו של המנוח וזאת בין כתלויים ובין כיורשים. אמנם על פי סעיף 1 לכתב התביעה, מוצגים התובעים 6-2 כיורשיו של המנוח, אולם כעולה מסעיף 95 לכתב התביעה, תביעתם הינה תביעה משולבת של יורשים ותלויים גם יחד.

3.         התביעה הוגשה אף כנגד מדינת ישראל. לטענת התובעים חבה מדינת ישראל בשיפוי נזקיהם, נוכח העובדה כי זו התרשלה בחקירת האירוע, באופן שמנע איתור ראיות משמעותיות, אשר היה בהן כדי להביא לחשיפת האחראי למות המנוח, ונמנעה מקיום הליך משפטי הולם - דבר אשר גרם לתובעים נזק ראייתי עצום. בין היתר נטען כנגד המדינה, כי נציגיה הבהירו לבני משפחת המנוח, כי נמצאו חלקי גופה על סירתו של הנתבע, באופן אשר ייתר את נתיחת גופתו. שכן ניתן היה לאשר את התאמת הגופה לחלקיה, אשר נמצאו על הסירה, באמצעות השוואת D.N.A. עקב כך התנגדו בני המשפחה לנתיחת הגופה. בפועל הסתבר כי כל אשר נמצא על הסירה לא היה אלא שערת גוף אחת בודדה חסרת שורש, אשר היתה דבוקה לברך מדחף הסירה.

4.         במהלך הדיון המשפטי בפני הסכימו בעלי הדין כי הדיון יפוצל באופן שבשלב הראשון תידון התביעה כנגד הנתבע. רק בתום הליך זה, ישקלו בעלי הדין האם קיים צורך בהמשך ההליך כנגד נתבעת מס' 2.

5.         יש לציין כי קדם לדיון שנערך בפני, הליך של חקירת סיבות מוות, אשר התנהל  בבית משפט השלום בטבריה.

            במהלך הדיון בפני, הסכימו בעלי הדין כי יוצג בפני כל חומר החקירה, אשר נאסף ע"י המשטרה במהלך חקירת האירוע, וכן החומר המצוי בתיק החס"מ. חומר זה המצוי לפני, כמוצג ת/1, כולל חקירות רבות של עדים, אשר נכחו בזירת האירוע, לרבות חקירתו של הנתבע מס' 1 וחבריו אשר שטו עימו בסירה, עדויותיו של העד מר אלעמי קריספיל (להלן: "קריספיל"), אשר העיד כי חזה בתאונה ממרפסת ביתו הצופה לכנרת, וכן חוות דעת רפואית של המכון לרפואה משפטית וחוות דעת גנטית ביחס לשערת הגוף, אשר נמצאה דבוקה לסירה.

            למעשה, העדיפו הצדדים להמציא לבית המשפט ראיות כתובות, מכלי שני, תוך שהם מביאים לעדות בפני, לצורך קביעת ממצאים העובדתיים הנוגעים לאירוע התאונה, רק את קריספיל והנתבע עצמו.

            בסופו של יום, הונחו לפתחי ראיות רבות, רובן מפי עדים אשר לא הופיעו בבית המשפט, והכוללות הודעות שנגבו ע"י המשטרה, עדויות שנשמעו במהלך הליך החס"מ, ואף עדותו של קריספיל, שניתנה במסגרת המשפט הפלילי, המתנהל נגד הנתבע, בבית משפט השלום בנצרת.

6.         בפסק דיני זה אתייחס ראשית לסוגיית עצם התרחשות התאונה, הראיות גבי אותה תאונה, ואבחן את טענות הצדדים לאור הראיות שהובאו בפני. בשלב השני, אתייחס לסוגיית נזקיהם של התובעים ופסיקת פיצויים.

ב.         טענות התובעים ביחס להתרחשות התאונה

7.         לטענת התובעים, הובאו בפני בית המשפט ראיות דיות, המוכיחות כי סירתו של הנתבע היא שפגעה במנוח והיא שהביאה למותו. התובעים טוענים כי שתי הראיות העיקריות ו"המכריעות" לעניין זה, הינן הימצאותה של שערה, אשר נמצאה סמוך למדחף הסירה, ואשר הצופן הגנטי שלה, תואם לצופן הגנטי של בני משפחת המנוח. הראיה  השנייה, הינה עדותו של העד קריספיל, אשר צפה באירוע כאמור.

            על פי המפורט בסיכומי התובעים, השערה  נתפסה כשהיא דבוקה בסירה. במקביל, הסתבר כי אום אבטחת מדחף הסירה היה מותקן באופן הפוך, שעה שהסירה נבדקה על ידי אנשי המשטרה - ראיה מלמדת על כך כי מישהו "טיפל" בסירה, לצורך ניקויה מראיות מרשיעות. לפי חוות הדעת הגנטית אשר הומצאה לבית המשפט, ואשר עורכיה לא נחקרו, קיימת התאמה חד משמעית, לפיה השערה אשר נמצאה דבוקה בסמוך למדחף הסירה הינה שערת גופו של המנוח.

כאמור, התובעים אף סומכים על עדותו של מר קריספיל, אשר צפה באירוע ממרפסת ביתו. זה העיד מפורשות כי ראה אדם שוחה בכנרת, כאשר מתקרבת אליו סירת מרוץ ובה חמישה נוסעים, כאשר בחלקה הקדמי יושבת בחורה. כאשר הסירה התקרבה לשחיין, הוא ראה את הבחורה מנפנפת בידיה לכיוון הנוהג בסירה, ואז פגעה הסירה בשחיין וזה נעלם מן העין. מיד לאחר מכן "שברה" הסירה את כיוון הפלגתה ופנתה מזרחה כשהיא מתרחקת במהירות לכיוון עין גב. קריספיל דיווח על האירוע למשטרה מיד לאחר מכן.

8.         לטענת התובעים, עדותו של קריספיל הינה חד משמעית, וברי כי הינה מתייחסת לפגיעה במנוח ולא לאחר. לשיטת התובעים, אין עדויותיו של מר קריספיל סובלות מפגמים וסתירות הדדיות ביניהן כפי הנטען ע"י הנתבע. לקריספיל אף לא היה כל אינטרס לשקר. על פי עדותו של קריספיל נגרמה התאונה במרחק של עשרות מטרים סמוך לחוף, במקום בו נאסר על סירות מרוץ לשוט, כאשר מהלך שיוטה של הסירה היה במקביל לחוף בניגוד לאיסור. גרסתו של קריספיל נחזית, כך לפי התובעים, כאמינה, בניגוד לגרסתו של הנתבע, אשר טען כי הפליג במרחק העולה על 300 מטר מהחוף, שעה שידע כי הינו מואשם בעבירה של גרימת מוות, כך שהיה לו אינטרס למסור גרסה שקרית.

            עדותו זו של קריספיל אף עולה, בנקודות רבות, בקנה אחד עם עדויות יושבי הסירה, ובמפורש עדותה של גב' מורית אודיז (להלן: "מורית"), אשר ציינה כי ראתה אדם במים והסבה את תשומת ליבו של הנתבע לכך. למעשה, כל יושבי הסירה העידו במשטרה על התרעתה זו של מורית, אשר בעקבותיה נעצרה הסירה, ויושביה ערכו חיפוש של בין 5 ל - 10 דקות באזור האמור.

9.         התובעים אף מציינים כי הנתבע נמנע מלהעיד ולו אחד מיושבי הסירה. על כן מבקשים הם כי בית המשפט יסיק את המסקנות ההולמות מאי העדתם של עדים רלבנטיים.

10.        על גופתו של המנוח נמצאו סימני "קציצה" ושברים רבים אשר אין לייחסם אלא לפגיעת מדחף כבד, המסתובב במהירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ