אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב מסעדת טו. סי לשלם למלצר שהועסק אצלה זכויות שונות מתחום משפט העבודה

חיוב מסעדת טו. סי לשלם למלצר שהועסק אצלה זכויות שונות מתחום משפט העבודה

תאריך פרסום : 27/08/2006 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה בתל-אביב - יפו
6748-05
22/08/2006
בפני השופט:
עב 006748/05

- נגד -
התובע:
אלי אקסלרוד
עו"ד תורגמן שלומי
הנתבע:
טו.סי. על גג העולם קומה 49 בע"מ
עו"ד נאמן אליהו
פסק-דין

1.       1.       התובע הועסק כמלצר במסעדה שמנוהלת על ידי הנתבעת. התובע מבקש לחייב את הנתבעת  לשלם לו זכויות שונות מתחום משפט העבודה: פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, פדיון דמי הבראה ודמי נסיעות. חישוב הזכויות הנטענות נעשה על בסיס 'שכר קובע' המבוסס על תשר. לטענת התובע, ככל שהתשר לא יוכר כשכר עבודה אזי על הנתבעת לשלם לו גם שכר מינימום (רכיב זה כומת בכתב התביעה המתוקן).

2.       2.       התביעה החלה כתביעה בהליך של דיון מהיר. אך בשים לב לסכום התביעה החלופית המתייחסת לשכר המינימום הועבר הדיון בתובענה לדיון במסלול הרגיל.

3.       3.       עוד נציין בתחילת הדברים כי התובע היה בתקופה הרלוונטית לתובענה סטודנט למשפטים, אשר החל את התמחותו, במקביל לעבודתו בנתבעת, בחודש 3/04. בתחילת ההליך ייצג התובע את עצמו ובהמשך יוצג על ידי בא כוחו. הנתבעת בנתה תילי תילים של תאוריות על עובדה זו ושלל טענות של חוסר תום לב, מניעויות וכיוצ"ב. איננו מקבלים את הטענה. כל הזכויות הנדונות הן סוגיות מתחום משפט העבודה המגן, שעובד (אפילו הוא סטודנט למשפטים ומתמחה) אינו יכול לוותר עליהן, בודאי משלא הוצגו בפנינו אותן נסיבות נדירות ויוצאות הדופן בעטיין העיקרון "המלכותי" של תום לב עשוי לגבור על עיקרון הקוגנטיות הקבוע בחקיקה.

4.       4.       בפנינו [1] העידו מטעם התובע - התובע בעצמו. התובע הגיש שני תצהירי עדות נוספים מטעמו, אולם אלה נמשכו מהתיק, כיוון שלא נמסרו במועד לצד שכנגד וב"כ התובע אשר ביקש להימנע מדחיית הדיון ויתר על העדתם. מטעם הנתבעת העידו: מר נמרוד בדוס - מנהל המסעדה, ומר שי סיידון - אשר שימש בזמנים הרלוונטיים לתביעה כמנהל המשמרות במסעדה. גם הנתבעת ויתרה על העדתו של מר מוטי עמר - מנהל משמרת אשר לא התייצב לדיון. להלן נדון בסוגיות המתעוררות ואשר רלוונטיות להכרעה ברכיבי התביעה.

5.       5.       קודם לכן נפרוס את עובדות המסגרת:

5.1.               5.1.               התובע, שהיה כאמור סטודנט למשפטים החל לעבוד במסעדה של הנתבעת בחודש ספטמבר או אוקטובר 2003 - לכל צד גרסה משלו.

5.2.               5.2.               התובע עבד משמרות. על היקף המשמרות חלוקים הצדדים.

5.3.               5.3.               לטענת התובע שכרו התבסס אך ורק על "תשר" שהשאירו הלקוחות, למעט במקרה של ארועים שהתקיימו במסעדה שאז קיבל שכר לשעה. לטענתו "השכר" שולם כדלהלן: בתום המשמרת העבירו המלצרים למנהל המשמרת את "הפדיון" אשר כלל גם את התשר במזומן וגם את התשר באשראי. התשר במזומן חולק על ידי מנהל המשמרת במשמרת הבאה ואילו התשר במזומן שולם באמצעות התלוש כשרכיבי התלוש פיקטיביים לחלוטין. לטענת הנתבעת, היא לא היתה מעורבת בחלוקת התשר והתובע קיבל את שכרו כמפורט בתלוש השכר.

5.4.               5.4.               יחסי הצדדים הסתיימו. לטענת התובע בחודש 10/04 ובפיטורים. לטענת הנתבעת בחודש 9/04 בהתפטרות.

א)         היקף ותקופת העבודה

6.       6.       הצדדים נחלקו בשתי סוגיות אלה. לטענת התובע החל מאמצע חודש ספטמבר 2003 ועד לתחילת חודש אוקטובר 2004, מועד בו פוטר לטענתו [2]. הנתבעת טענה כי התובע הועסק במשך 11 חודשים בלבד - מיום 1.10.03 ועד לחודש ספטמבר 2004 [3].

7.       7.       כל אחד תמך את עמדתו ברישומים מטעמו. התובע צרף תדפיס של יומן ממוחשב - אאוטלוק - ובו פורטו המשמרות מיום 21.9.03 ועד למחצית חודש 6/04 (ת/1). לטענתו החל מתחילת ההתמחות (3/04) הוא צמצם את היקף משמרותיו ועבר למשמרות של שלוש פעמים בשבוע ומו=מועד סיום הרישום הוא עבר למשמרות קבועות לכן חדל לרשום את המשמרות. לטענת התובע, המשמרות בחודש 9/03 היו משמרות התלמדות, ועבודתו כמלצר החלה רק מחודש 10/04 [4]. בתמיכה לסיום עבודתו בראשית חודש 10/04 הגיש התובע מעטפה בה קיבל את התשר בגין המשמרת מיום 5.10.04 (ת/2). הנתבעת נסמכת בטענותיה על הנקוב בתלושי השכר מהם עולה כי מועד תחילת עבודתו של התובע הנו 1.10.03 וכי תלוש העבודה האחרון שהוצא הוא בגין חודש 9/04.

8.       8.       נטל ההוכחה בדבר תקופת העבודה והיקפה מוטל על העובד [5]. לאחר ששקלנו את העדויות והראיות החלטנו לקבל את גרסתו של התובע באשר לתקופת עבודתו והיקפה. ואלה עיקר טעמינו לכך:

9.       9.       סעיף 25(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951, ותקנות שעות עבודה ומנוחה, תשט"ו -  1955, קובעים את חובתו של המעביד לנהל רשומות בדבר שעות עבודה, שעות מנוחה שבועית, שעות נוספות, גמול שעות נוספות וגמול עבודה במנוחה השבועית, וכיוצ"ב פרטים הנוגעים לשעות העבודה והמנוחה של העובד. מקור נורמטיבי נוסף לחובה האמורה, ביחס ל"מלצרים" הוא הוראות מס הכנסה (ניהול פנקסי חשבונות), התשל"ג - 1973. הנתבעת לא הציגה "פנקס שעות עבודה ומנוחה". הנתבעת נסמכה רק על המצוין בתלושי השכר הן ביחס לתקופת העבודה והן ביחס להיקף ימי ושעות העבודה. הנתבעת טענה כי "התלושים משקפים את נתוני העבודה ושעות העבודה" [6]. אלא שלא שוכנענו שכך הדבר, וזאת מן הטעמים להלן:

9.1.               9.1.               ככלל קיימת חזקה כי תלושי השכר המועברים בזמן אמת לעובד משקפים את המציאות. אך חזקה זו ניתנת לסתירה. במקרה שכזה יש חשיבות לראיות התומכות בנכונותם של תלושי השכר. יש לזכור כי התובע טען כי תלושי השכר אינם משקפים את המציאות ובאמצעותם שולמו אך ורק התשרים אשר הושארו בכרטיסי אשראי ולפיכך נרשמו בקופת הנתבעת.

9.2.               9.2.               בתלושי השכר לחודשים 10/03 - 5/04 מופיע נתון על מספר שעות העבודה ליום - 8. אף לא אחד מעדי הנתבעת טען כי משמרת נמשכת 8 שעות. מחודש 6/04 שעות העבודה ליום הם רק 6 שעות. בלי ליתן הסבר לטעם בשינוי. בתלושי השכר לחודשים יולי - ספטמבר 2004 "משולם" שכר לפי מכפלת 'כמות' בתעריף (20 ש"ח). אלא שכמות שעות העבודה אינה מתיישבת עם הנתונים של מספר ימי העבודה במספר שעות העבודה.

9.3.               9.3.               עיון בנתוני שעות העבודה (מספר ימי עבודה כפול מספר השעות ליום) המופיעים בתלושי השכר לחודשים אוקטובר - דצמבר 2003 מעלה כי התובע השתכר בין
10.8 ש"ח ל- 11.3 ש"ח לשעה. נתון זה אינו מתיישב עם המופיע בתלושים המאוחרים לפיהם תעריף חישוב השכר הוא 20 ש"ח לשעה.

9.4.               9.4.               הנתבעת טענה כי מלצרים אינם מועסקים מעבר לחצי משרה. אך טענה זו אינה מתיישבת עם התלושים לחודשים נובמבר - דצמבר 2003.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ