אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב חברה בסכומים שנגבו שלא כדין בגין חוב של חברה אחרת

חיוב חברה בסכומים שנגבו שלא כדין בגין חוב של חברה אחרת

תאריך פרסום : 06/09/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום פתח תקוה
2484-06
05/09/2007
בפני השופט:
נחום שטרנליכט

- נגד -
התובע:
נטביט השקעות בע"מ
עו"ד מירב כפיר
הנתבע:
סיגל מערכות טכנולוגיות בע"מ
עו"ד משה פולק
פסק-דין

רקע עובדתי:

בפנינו מונחת תביעתה של התובעת לחיוב הנתבעת בסכומים שגבתה מהתובעת שלא כדין בגין חוב שחבה חברה אחרת (להלן - החייבת) לנתבעת.

טענות התובעת:

מנהלה של התובעת הוא מר לסלי סלוצקי (להלן - סלוצקי). סלוצקי מכהן גם כמנהל החייבת, דיינמוד מערכות בע"מ. החייבת חדלה מלפעול והותירה אחריה חובות. התובעת פועלת באותו המקום בו פעלה בעבר החייבת (להלן - המשרדים). כשסיימה החייבת את פעילותה במשרדים, הותירה שם מספר פריטים השייכים לה. שאר המיטלטלין הנמצאים במשרדים וכן המלאי המצוי שם שייכים לתובעת ונרכשו על ידה.

ביום 11.12.05 הגיעו אנשי ההוצאה לפועל למשרדים, על מנת להוציא מעוקלים במסגרת הליכים לגביית החוב, שחבה החייבת לנתבעת. סלוצקי הודיע להם, כי החייבת איננה יושבת יותר במשרדים, וכי אין להם זכות להוציא את רכוש התובעת מהמשרדים. אנשי ההוצל"פ לא קיבלו את הדברים, והתעקשו להוציא מהמשרדים גם את רכוש התובעת. בנסיבות אלו נאלץ סלוצקי לשלם להם מכספי התובעת סך של 34,650 ש"ח. עתה עותרת התובעת להשבת סכום זה, שנגבה ממנה - לטענתה - שלא כדין.

טענות הנתבעת:

סלוצקי מקים חדשות לבקרים חברות חדשות כדי לנצל לרעה את אישיותן המשפטית הנפרדת, וכך להתחמק מתשלום חובות. על בית המשפט להרים את מסך ההתאגדות המפריד בין חברות אלו.

כבר ביום 7.9.05 בוצע עיקול ברישום במשרדים בגין חובה של החייבת לנתבעת. העיקול ברישום בוצע על ידי מי ששימש אז כב"כ הנתבעת, עו"ד מנשה קמפלר. התובעת נמנעה מלנקוט בהליך משפטי כלשהו בעקבות הליכי העיקול ברישום.

הן בעת ביצוע העיקול ברישום, ביום 7.9.05, והן בעת ביצוע הוצאת המעוקלים, ביום 11.12.05, נמצאו במשרדים ממצאים המעידים על כך, שהחייבת פועלת במשרדים.

דיון:

מדו"ח רשם החברות של התובעת, אשר צורף כנספח א לתצהירו של סלוצקי עולה, כי בעלת המניות היחידה של התובעת היא חברה הרשומה באנגליה בשם
Highrove Management Services Ltd. (להלן - היירוב), ומנהלה היחיד הוא סלוצקי. המדובר בחברה שהתאגדה ביום 15.12.04. מדו"ח רשם החברות של החייבת, אשר צורף כנספח ב לתצהירו של סלוצקי עולה, כי בעלי מניותיה היירוב, המחזיקה רבע מהון המניות, מולה שאול, המחזיק רבע נוסף, וע.ל. תעשיות עתירות מדע בע"מ, המחזיקה במחצית הנותרת של הון המניות. מנהליה של החייבת, שנוסדה ביום 4.4.89, הם סלוצקי ודוד קרמרמן.

סלוצקי העיד, כי בעלי המניות בשתי החברות, התובעת והחייבת, הם שונים, וכי בשנת 93 מכר 75% מהון המניות של החייבת לאחרים, בעוד שבתובעת הוא מחזיק את מלוא הון המניות באמצעות היירוב (עמ' 7 לפרוטוקול, שורות 23-25). גם מנהל הנתבעת, יונתן ארד, אישר בעדותו, כי הוא מכיר את ע.ל. תעשיות עתירות מדע בע"מ ואת מולה שאול מאז שנת 1993, כאשר הכרות זו מקורה בעבודתו מול החייבת. כן אישר ארד, כי שניים אלו אינם בעלי מניות בתובעת (עמ' 13 לפרוטוקול, שורות 18-21). הנתבעת לא הביאה ראיה כלשהי לכך, ששניים אלו מהווים אנשי קש, ולמעשה הבעלות בשתי החברות זהה. ארד אישר גם, כי מעולם לא ניהל עסקים כלשהם עם התובעת (עמ' 14 לפרוטוקול, שורה 10).

למרות ההפרדה שבין שתי החברות, שימש סלוצקי כמנהל בשתי החברות, כאמור לעיל. לא מצאתי הוכחה כלשהי לכך, שבעת ביצוע התשלום לאנשי ההוצל"פ ביום 11.12.05, תשלום שבוצע במזומן על ידי סלוצקי, פעל סלוצקי דווקא כאורגן של התובעת ולא כאורגן של החייבת.  גם בעובדה שהתשלום בוצע בכסף מזומן, שנמשך לשם כך מחשבון הבנק של התובעת, כפי שעולה מנספח ח לתצהירו של סלוצקי, אין כדי ללמד בהכרח, כי פעל דווקא כאורגן של התובעת. עדין ניתן לומר שהכספים אמנם נמשכו על ידי סלוצקי מחשבון התובעת, אך הוא עשה כן ולאחר מכן ביצע את התשלום כמי שמשמש בו זמנית מנהלן של שתי החברות.

יתירה מכך, גם אם פעל סלוצקי בבצעו את התשלום כאורגן של התובעת, עדין אין בכך כדי ללמד, כי התובעת זכאית להשבת התשלום ששילמה לנתבעת.

בסעיף 17 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, נאמר:

"(א)   מי שהתקשר בחוזה עקב בפיה שכפה עליו הצד השני או אחר מטעמו, בכוח או באיום, רשאי לבטל את החוזה.

(ב)     אזהרה בתום לב על הפעלתה של זכות אינה בגדר איום לענין סעיף זה".

אמנם נקבע לא אחת בפסיקת בתי המשפט, כי גם כפיה כלכלית היא כפיה, אלא שבע"א 1569/93, מאיה נ' פנפורד (ישראל) בע"מ, פד"י מח(5)705, 719, נאמר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ