אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב המשיבות להפקדת ערבות בהתאם לפרשנות סעיף 353א לחוק החברות

חיוב המשיבות להפקדת ערבות בהתאם לפרשנות סעיף 353א לחוק החברות

תאריך פרסום : 26/12/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
1811-08-07
29/10/2007
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ
2. ל.נ. הנדסת מערכות ממוחשבת (1996) בע"מ

החלטה

בפני בקשה בהתאם לסעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן:" חוק החברות"), לחייב את המשיבות להפקיד בקופת ביהמ"ש ערובה, שסכומה ממשי, על מנת להבטיח את תשלום הוצאותיו של המבקש בגין התובענה שהגישו המשיבות בתיק זה, וכן להתנות את המשך ניהולם של ההליכים בתיק זה בהפקדת ערובה כאמור.

1. טענות המבקש

ביום 16.06.03 הגישו המשיבות (התובעות) בהליך זה כתב תביעה כנגד המבקש (הנתבע), אשר בגדרו הן מעלות טענות שונות, ובכללן כי הפר את ההסכמים אשר ערכו המשיבות עמו וכי גרם לקריסתן הטוטאלית של המשיבות, והרס חייו וחיי משפחתו של בעליהן ומנהלן, מר אבי קידר (להלן: " קידר"), אשר ערב אישית לכל חובותיהן. בהסתמך על טענות אלו גורסות המשיבות כי על המבקש לשלם להם סך של 8,000,000 ש"ח (להלן: " התובענה").

עם הגשת התובענה הגישו המשיבות גם בקשה לפוטרן מתשלום אגרת בימ"ש שתובע מחויב בה (בש"א 20970/04) וביום 29.08.06 קיבל ביהמ"ש (כב' הרשם ד. גלדשטין, שופט) את הבקשה חרף התנגדות המבקש.

המבקש חושש כי המשיבות לא תוכלנה לשאת בהוצאות המשפט באם יושתו עליהן בשל הסיבות שלהלן:  

א.      בסעיפים 64 ו- 65 לתובענה טוענות המשיבות בעצמן, ויש לראות בדבר בחינת  הודאת בעל-דין, כי המשיבה 1 קרסה ופעילותה פסקה עקב היקף תביעות החוב שהוגשו נגדה. כמו כן, מעלות הן בכתב התביעה, מיוזמתן, כי קידר, הערב לחובותיהן, חב סכומי עתק לנושיהן. 

ב.      טענות מעין אלו לקריסתה של החברה ולחובותיו הרבים של קידר, בעל מניות ומנהל בשתי המשיבות, הועלו מטעמן אף במסגרת התצהיר הנלווה לבקשה לפטור מאגרה שהוגשה על ידן והתקבלה כאמור ע"י בית המשפט. לכן, טוען המבקש, משמעידות המשיבות הן על עצמן שאינן מסוגלות לשאת בתשלום אגרת בתי המשפט בגין תובענתן זו, ומשבית המשפט הנכבד פטר אותן מתשלום זה, הרי שיש בכך משום חזקה ברורה לאי יכולתן לשלם את הוצאות המבקש באם תפסקנה כנגדן.

ג.       התביעה עוסקת על פי הנטען בה באירועים שהתרחשו לפני שנים רבות, עוד במהלך שנת 1996. לכן לשם בירור הנטען ואיתור המידע הנדרש למבקש לשם התגוננותו הוא נדרש לשאת בהוצאות ניכרות. 

ד.      המבקש סבור כפי שכתב בכתב ההגנה כי סיכויי התובענה דנן כנגדו הם קלושים. לפיכך, לכשיושתו על המשיבות הוצאותיו של המבקש (אם יושתו), הרי שאלו לא תוכלנה, אף לדבריהן, לשאת בהן ומכאן הצורך להבטיחן כבר עתה באמצעות חיובן בהפקדת ערובה שסכומה הולם את נסיבות העניין.

ה.      המבקש הגיש כנגד המשיבות וכנגד קידר, עוד ביום 28.01.97, כתבי תביעה בגין חובותיהם לו, בפני בימ"ש השלום בתל-אביב (ת.א 17227/97 ו- ת.א 17228/97), ע"ס 524,277 ש"ח ו- 23,364 ש"ח, (בהתאמה) וכי בימים 18.03.97 ו- 01.04.97 ניתנו כנגדם פסקי דין. חרף זאת המשיבות וקידר מעולם לא שילמו את שנפסק בדין לזכות המבקש. דהיינו, אם כך נהגו המשיבות וקידר לאור פסקי דין שיצאו מלפני ערכאות בעניינן, הרי שיש סבירות גבוהה שלא ישלמו למבקש את ההוצאות אשר הדעת נותנת כי ייפסקו כנגדן בהליך זה.

ו.       על אף ניסיונות המבקש בעבר לבוא לקראת המשיבות וליישב את המחלוקות ואת חובותיהן לו, מבלי להיזקק לפנייה לערכאות, וזאת באמצעות מתן הקלות, הנחות פטור ומחיקה בסכום חובותיהם לו במסגרת הסדרי הויתור שהושגו בינם לבינו מן הימים 02.09.96 26.02.97 (או בסמוך לכך) ו-21.12.97 - לא עמדו המשיבות בהתחייבויותיהן כלפי המבקש, באופן המלמד הן על אי עמידתן בהסכמים עליהן חתמו והן לגבי יכולתן הכספית של המשיבות, אשר תגרומנה למבקש לעמוד בפני שוקת שבורה גם בתום הליך זה.

ז.       עיון בדו"ח רשם החברות מיום 05.08.07 בדבר פרטי המשיבה מס' 1, מעלה, כי הגם שזו רשומה כחברה פעילה, הרי את הדו"ח השנתי האחרון שלה לרשם החברות היא הגישה ביום 31.12.95 (כלומר, לפני כ-12 שנים!), וכי היא חבה לרשם החברות בגין אגרות שלא שילמה בגין השנים 1997 עד 2007. באשר למשיבה מס' 2, דו"ח רשם החברות מיום 05.08.07, מעלה, כי אף היא רשומה כחברה פעילה וכי אף לה קיים חוב לרשם החברות בגין אגרות שלא שולמו לו בגין השנים 1997 עד 2007.

משנראה כי המשיבות אינן פעילות עוד ולהן ולקידר חובות רבים, ולא ידוע למבקש על נכסים בבעלותן - הרי שגובר החשש כי באם תידחה התובענה כנגד המבקש, לא תוכלנה המשיבות לפרוע לידי המבקש את הוצאותיו. 

המבקש טוען כי בהסתמך על הלכת רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, מד (1) 647, להלן: " פס"ד אויקל" או "הלכת אויקל"). המשיבות מחויבות בהפקדת ערובה כעולה מסעיף 353א לחוק החברות מאחר שתנאי הכרחי יחיד לחיובה של חברה במתן ערובה הוא חוסר יכולתה לשלם את ההוצאות, באם הנתבע יזכה בדין. לא זו אף זו, בהלכת אויקל נקבע, כי כאשר התובעת הנה חברה, אזי קיימת חזקה שיש מקום לחייבה במתן ערובה להוצאות, אלא אם כן קיימים בנסיבות העניין, טעמים לסתור.

למרות שהלכת אויקל נפסקה בהסתמך על סעיף 232 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983, אשר בוטל עם חקיקת חוק החברות, פסיקה מאוחרת קבעה כי הכללים לחיוב תשלום ערובה לפי סעיף 353א לחוק החברות הם אותם הכללים והעקרונות שחלו על החלת סעיף 232 לפקודה.

לפיכך, טוען המבקש כי די בכך שלמשיבות אין יכולת כלכלית לשלם את ההוצאות באם תובענתן תדחה בכדי שבית המשפט הנכבד יוכל לעשות שימוש בסעיף 353א לחוק החברות, ולחייבן במתן ערובה לתשלום הוצאותיו של המבקש בגין התובענה שהגישו בתיק זה.

2. טענות המשיבות 

המשיבות הגישו תביעה כנגד המבקש, בגין נזקים שנגרמו להן כתוצאה מהפרת הסכם אשראי שנכרת בין הצדדים והתנהלות בחוסר תום לב, בסכום של 8,000,000 ש"ח.            
המשיבות הגישו בקשה לפטור מתשלום אגרת בית משפט מחמת עוניין. הנתבע התנגד לבקשה וטען טענות לגופה של התביעה לרבות נגד סכומה. בית המשפט (כב' הרשם ד' גלדשטיין) דחה ההתנגדות ופטר המשיבות מתשלום אגרה על מלוא סכום התביעה.           

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ