אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב המדינה לשלם כספים שנתפסו על ידי המשטרה, בגין התנהלותה הכושלת

חיוב המדינה לשלם כספים שנתפסו על ידי המשטרה, בגין התנהלותה הכושלת

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום בבית שאן
1003-99
02/03/2008
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. חיים אפרתי
2. מרינה מנחין

החלטה

1. בפני מונחת בקשה "לעיון חוזר" בהחלטת ביהמ"ש מיום 24.1.07. הבקשה הוגשה ב-31.12.07, כשנה לאחר מתן ההחלטה האחרונה, אולם, בפועל מדובר בעצם בבקשה לעיון חוזר בהחלטת ביהמ"ש שניתנה עוד ב- 2.1.00, קרי- לפני למעלה מ-8 שנים.

2.  לאחר איתור התיק (שבמקרה, טרם בוער) ועיון במסמכי התיק, הנני למדה כדלקמן.

3.   כעבור יותר מ-3 שנים ממועד גילוי העבירות נשוא תיק זה, הועמד מר אפרתי חיים (המשיב 1) לדין בתיק זה. במסגרת הטיעונים לעונש שנטענו ב- 2.1.00, עתרה התביעה לחילוט הכספים הכשרים שנתפסו במהלך החקירה. כב' השופט אטרש החליט להטיל על מר אפרתי קנס בסך 2,000 ש"ח והורה על קיזוז הקנס, מסך 1,200 $, שיוחזרו לידיו.

4.    אין מחלוקת שהתובע לא טען בדיון הנ"ל שהכסף שנתפס בחקירה מ-1996, או שחלק ממנו הועבר ב-1996, לידי המתלוננת מרינה מנחין (המשיבה 2). אין גם מחלוקת שלא הוגש כל ערעור על פסק הדין והוא נהיה לחלוט.

5.  כחודש לאחר מתן פסק הדין,  ב- 1.2.00, ביקש מר אפרתי מביהמ"ש להורות     למשטרה לשלם לידיו את הפרשי הסכומים, כאמור בפסה"ד בתגובת המשטרה, היא חזרה וציינה שהיא ביקשה לחלט את הכספים(בקשה שכאמור נדחתה) וטענה בנוסף, שהכסף עדיין דרוש כראיה בתיקים      פליליים המתנהלים כנגד אחרים בפרשה.

ביום 16.2.00, כב' השופטת מוניץ הורתה שהכסף יוחזר למבקש, בתום ההליכים כנגד הנאשמים האחרים.

6.   ב-1.3.00, פנה הנאשם שוב בבקשה לקבל את הכספים וביהמ"ש ביקש לקבל    תשובה מהמשטרה מדוע טרם הוחזר הכסף, למרות החלטות ביהמ"ש.

7. ביום 17.4.00 השיבה שוב ראש מדור התביעות לביהמ"ש שתיק התביעה נבדק   על ידיה ו הכסף יוחזר למשיב 1 בניכוי הקנס, לאחר סיום התיקים המקבילים, ככל שהכסף מוחזק כראיה בתיקים האחרים. לאחר מכן , ב-7.10.00, הודיעה ראש לשכת התביעות לביהמ"ש, שוב, שהתביעה תפעל על פי החלטת ביהמ"ש להחזר הכספים למבקש, בתום הדיון בתיקים הנוספים.

8.  כב' השופטת מוניץ הורתה, עוד באותו היום, "להחזיר לנאשם בניכוי הקנס, אם טרם שולם".

9.  ביום 21.12.06 פנה הנאשם שוב לביהמ"ש, בטענה  שהחלטת ביהמ"ש טרם קויימה. יתרה מכך, המרכז לגביית קנסות החל לדרוש ממנו תשלום קנסות בסך 7,000 ש"ח בצירוף פיגורים, מבלי שקויימה החלטת בימ"ש מ- 2.1.00.

10. על כך הגיבה המשטרה, ביום 22.1.07, שקיימת "מחלוקת" בין הנאשם לגב' מנחין מרינה באשר ל-1200$ והמשטרה "המליצה בזמנו" להשיב את הכסף לידי האחרונה. המשטרה בקשה מביהמ"ש "לקיים דיון שבו ישתתפו כל המעוניינים". כמו כן, צויין שהכסף לא רשום כמוצג ולא מצאו שהתיק הסתיים בגזר הדין (כך!).

11.  ביום 24.1.07, כב' הנשיא כתילי הורה למשטרה ליישם לאלתר את הוראות השופט אטרש בגזר הדין, מיום 2.1.00.

12.  כמו כן, ציין ביהמ"ש שמוטב למאשימה להותיר יישוב מחלוקות כספיות אזרחיות בין אזרחים, בידי המוסדות המוסמכים לכך.

13. על פניו, לא היה די בכל האמור, על כן ביום 7.1.08, כשנה לאחר ההחלטה הנ"ל  וכ-8 שנים (!) לאחר מתן גזה"ד והוראת ההחזר בקיזוז הקנס,   המשטרה פונה בבקשה זו ל-"עיון חוזר" ומבקשת שוב לקבוע דיון "במעמד הצדדים".

14.  אומר כבר עתה, שבקשה זו לא הוגשה כיוזמה עצמאית של המשטרה, אלא בגין העובדה שפניות חוזרות ונשנות מטעם הנאשם לא זכו למענה, על כן הוא בחר, לבסוף, להגיש ת.ק 1846-11-07, ומבקש בתביעתו להורות על השבת אותם ה-1,200 $, לידיו.

15.  על פי טענת המבקשת דהיום, לפני 11 וחצי שנה (!), ביום 12.9.96, ביהמ"ש נעתר, בהסכמת המשטרה, להורות להחזיר לידי הגב' מרינה מנחין (המשיבה 2), את הדולרים הכשרים שנתפסו במסגרת החקירה. מה נעשה   בנידון, אין לדעת, אם כי, לטענת המשטרה הכספים אכן נמסרו לידיה, בזמנו   (ב- 1996).

16.  לטענת המשטרה, ככל שקיימות 2 החלטות לכאורה סותרות, האחת מ- 12.9.96 (להשבת כספים לידי הגב' מנוחין) והשנייה, מ-2.1.00 (להשבת 1,200$ לנאשם, מתוך הכספים שנתפסו), ראוי לבצע עיון חוזר בהחלטות הקודמות בתיק זה של כב' השופט אטרש, כב' השופטת מוניץ וכבוד הנשיא.

17.  דעתי, אינה כדעתה.

18.   סיכום של המפורט לעיל מלמד שבטרם הבאת בקשה זו בפני, הנושא נדון ע"י שלושה שופטים והתביעה הציגה בפניהם לא פחות מארבע גרסאות שונות בקשר לכספים שנתפסו על ידיה במסגרת החקירה וההליך המשפטי, כאשר מדובר באירועים שהתרחשו לפני 7- 12 שנה(!), כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ