אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב בתשלום הוצאות אחזקת דירה בעת שלא הושכרה

חיוב בתשלום הוצאות אחזקת דירה בעת שלא הושכרה

תאריך פרסום : 06/08/2006 | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה מחוז תל-אביב
57752-98
28/07/2006
בפני השופט:
שאול שוחט

- נגד -
התובע:
ש.ר.
עו"ד ראובינוף אייל
הנתבע:
ש.ל.
עו"ד דוד מנע
פסק-דין

הצדדים לתובענה

1.         התובע הינו בנה של הנתבעת והבעלים הרשום של דירה בת 4 חדרים בשד' דוד המלך 32 נתניה (להלן:"הדירה").

העובדות הצריכות עניין

2.         על פי הסכם גירושין מיום 16.1.78 (להלן: "ההסכם"), אשר נחתם בין הנתבעת לבין אביו של התובע ואשר אושר וקיבל תוקף של פס"ד, ניתנה לנתבעת זכות מגורים בדירה לכל ימי חייה.

3.         הסכם זה היה נשוא תובענה קודמת בין הצדדים (תמ"ש 57750/98) בה ניתן פס"ד ביום 8.8.04. באותה תובענה נסובה המחלוקת סביב פרשנות של מספר סעיפים בהסכם הנוגעים לזכות שהוקנתה לנתבעת להשכיר את הדירה ולזכותו של התובע (שם התובע 2. התובע 1 שם היה אביו) לקבלת דמי השכירות שיתקבלו.

גדר המחלוקת בתובענה שבפניי

4.         בתובענה זו עותר התובע לסעד הצהרתי לפיו חייבת הנתבעת בתשלום " כל הוצאות אחזקת הדירה, כל תקופה שבה לא הושכרה הדירה בעבר וכל תקופה שבה אין הדירה מושכרת בעתיד" (ס' 10 לכה"ת). על מחויבותה זו של הנתבעת למד ב"כ התובעת מעצם היותה של הנתבעת " בעלת הזיקה הקרובה ביותר אל הדירה" וזאת לאור ההסכם ופסה"ד בתובענה הקודמת (ס' 5 לכה"ת) ומהיותן של ההוצאות עסקינן, הוצאות אשר חלות על דרך הכלל על מי שבגדר " מחזיק של נכס מקרקעין" (ס' 6 לכה"ת).

5.         לטענת ב"כ הנתבעת העניין עליו נסובה תובענה זו הוכרע כבר בתובענה הקודמת ושם נקבע מפורשות , כך לדידו, כי החובה בתשלום הוצאות אחזקת הדירה אינה מוטלת על הנתבעת (ס' 17 לכה"ת) ומכאן שמתקיים בעניין זה "השתק פלוגתא". כמו כן אוחז באמתחתו ב"כ הנתבעת בשפע טעות מקדמיות שעניינן סילוק על הסף של התובענה וזאת מחמת התיישנות ( ס' 6-12 לכתב ההגנה), היעדר יריבות (ס' 13-14 לכתב ההגנה) והיעדר עילה (ס' 15-16 לכתב ההגנה).

6.         בישיבת קדה"מ, שהתקיימה ביום 16.3.06, אמצו ב"כ הצדדים את הצעת ביהמ"ש לפיה לא תשמענה הוכחות בתובענה זו וביהמ"ש יכריע בה על יסוד כתבי הטענות וסיכומים קצרים שיוגשו לו. וכך היה.


ד י ו ן

7.         טענות מקדמיות -  התיישנות, היעדר יריבות והיעדר עילה.

א.         התיישנות - לטענת ב"כ הנתבע דין התביעה להידחות מאחר וחלפה

תקופת ההתיישנות - התביעה מנסה להיבנות על ההסכם שנחתם ביום 16.1.78 (ס' 7 לכתב ההגנה) וכן עברה תקופה של מעל שבע שנים בהם אין הנתבעת משכירה את הדירה (ס' 11 לכתב ההגנה).

איני מוצא ממש בטענות אלו. ס' 6 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958  קובע כי " תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה". לא הצלחתי לרדת לסוף דעתו של ב"כ הנתבעת על מה ולמה סבור הוא, כי עילת התובענה עסקינן (שעניינה כאמור תשלום הוצאות אחזקת הדירה) נולדה עת נחתם הסכם הגירושין ,כאשר באותו המועד טרם נרכשה כלל הדירה ומכאן שבוודאי שלא היה קיים כל חוב הנוגע להוצאות אחזקתה. כמו כן לא ברור לי על מה ולמה יש בטענת הנתבעת, כי אינה משכירה את הדירה כבר למעלה מ-7 שנים בכדי להקים מחסום דיוני לעניין התובענה עסקינן, שעה שהוצאות אחזקת הדירה הינן הוצאות שוטפות  וחלות בין אם הנתבעת השכירה את הדירה ובין אם לאו. אשר על כן, דין טענה זו להידחות.

ב.         היעדר יריבות - אין לי אלא לדחות אף טענה זו של ב"כ הנתבעת. בעובדה, כי התובע לא היה צד להסכם הגירושין ולא חתום עליו אין בכדי להעיד, כי אין יריבות בתובענה עסקינן. מכח ההסכם קנה התובע זכויות בעלות בדירה (הוא הבעלים הרשום של הדירה ועל כך אין כל מחלוקת) והנתבעת קנתה את זכות המגורים בדירה לכל ימי חייה (גם על כך אין כל מחלוקת). המחלוקת היא מי ישא בהוצאות אחזקת הדירה - התובע (כבעלים) או הנתבעת (כבעלת זכות המגורים) ומכאן היריבות.

ג.          היעדר עילה - מאותה הסיבה בה דחיתי את הטענה בדבר "היעדר יריבות" גם דין טענה זו להידחות. בעובדה, כי בהסכם אין קביעה לגבי מי יישא בהוצאות אחזקת הדירה אין כדי להעיד על היותה מחוסרת עילה.  ההסכם (הגם שהתובע לא חתום עליו) יצר יחסים משפטיים מחייבים בין התובע (כבעלים של הדירה) לנתבעת (כבעלת זכות מגורים בדירה). ההסכם רק יצר את הזיקה הזאת בין התובע  - לנתבעת  - ולדירה נשוא התובענה, אך לא מתיימר לקבוע רשימה סגורה של כל עילות התביעה שיכול ויקומו בעקבות היחסים המשפטיים שנוצרו.

8.         השתק פלוגתא

א.         על טענה זו מבוססת עיקר הגנתה של הנתבעת. לטענת ב"כ הנתבעת קבע פסה"ד בתובענה הקודמת, כי אין הנתבעת מחויבת לשאת בהוצאות אחזקת הדירה ומכאן שמתקיים בעניין זה "השתק פלוגתא" המונע התדיינות מחודשת בעניין זה (ס'17-19,29-33 לכתב ההגנה, ס' 4-5 לסיכומי הנתבע). קביעה אופרטיבית זו מוצא ב"כ הנתבע בפסקא מפסה"ד הקודם שתובא להלן ככתבה  וכלשונה (עמ' 17 ש' 19-22 לפסה"ד):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ