אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב בתשלום בגין שירותים שהעניקה חברת פרטנר על בסיס חוזה התקשרות

חיוב בתשלום בגין שירותים שהעניקה חברת פרטנר על בסיס חוזה התקשרות

תאריך פרסום : 15/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
726987-06
14/12/2008
בפני השופט:
סיגל רסלר זכאי

- נגד -
התובע:
פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד רוית הלל
הנתבע:
1. גולדין וקנין איילת
2. וקנין רונן

עו"ד ניר אברמוב
פסק-דין
  1. התובעת, חברת פרטנר תקשורת בע"מ, (להלן: "התובעת"), הגישה תביעה נגד  אילת גולדין וקנין ורונן וקנין (להלן: "הנתבעים" ו/או "מר וקנין" ו/או "גב' וקנין") בגין יתרת חוב שלא שולמה לה בסך כולל של 9,080 ש"ח. הנתבעים הגישו תביעה שכנגד ע"ס של 73,083 ש"ח.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. בישיבת ההוכחות שהתקיימה לפני ביום 11 מאי 2008, העידו מר דרור עטר (להלן: "עטר"), מנהל בתובעת ומר קובי פרנקו (להלן: "פרנקו"), מנהל מחוז הדרום אצל התובעת, בזמנים הרלבנטיים והנתבעים.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענות התובעת

  1. ביום 18 אוקטובר 2000 התקשרו הצדדים לראשונה בהסכם לצורך קבלת שירותים. לנתבעים סופקו שני מכשירי טלפון נייד מדגם NOKIA 5110 במסגרת תוכנית "orange to go fix" (להלן: "מכשיר 1" ו- "מכשיר 2"). ביום 23 אוקטובר 2000 רכשו הנתבעים מכשיר נוסף מאותו הדגם ובמסגרת אותו מסלול. במרץ 2004 ביקשו הנתבעים לעבור לתוכנית תעריפים מיוחדת לסטודנטים "orange to go fix student only". לטענת התובעת, על מנת להצטרף לתוכנית זו הציגו הנתבעים את תעודת הסטודנט של מר וקנין, ובפועל רק מכשיר 2 חויב על פי תוכנית זו. ואילו מכשיר 1  נשאר במסגרת התוכנית המקורית. לפיכך, טוענת התובעת כי משלב זה צורף מר וקנין כבעלים ומשתמש. שמו הוסף לחשבוניות אשר נשלחו לנתבעים. ביוני 2004 שודרגו מכשירים 1 ו-2. עם סיום תוכנית הסטודנטים  של מכשיר 2, עבר מכשיר 2 לתוכנית "free 2006". במסגרת עסקה זו, התקשרו הנתבעים עם התובעת בעסקת רכישה נוספת של שני מכשירים ניידים נוספים (להלן: "התוכנית העסקית"). במסגרת התוכנית העסקית קיבלו הנתבעים שני קווי טלפון נוספים ועברו למסלול עסקי הנקרא "your plan 1vl 50-2". במסגרת זו, נטען על ידי התובעת, התחייבו הנתבעים לתשלום חודשי בגובה של 54 ש"ח, ובה בעת כוללת התוכנית הטבה של החזר כספי חודשי המותנה בהיקף שימוש מינימאלי, כמפורט בהסכמים. גובה ההחזר מתעדכן מעת לעת על פי לוח התעריפים. במסגרת התוכנית העסקית נקבע כי במידה והלקוח יפסיק התוכנית בדרך כלשהי לפני תום תקופת ההתחייבות, המונה 36 חודשים, יהיה עליו לפרוע את התשלומים העומדים לחובתו בתשלום מיידי גם בגין המכשירים החדשים שרכש.

עד להתקשרות בתוכנית העסקית, אין מחלוקת כי הנתבעים עמדו בכל התשלומים כמתחייב, בהתאם לתוכניות השונות.

בהתאם לכתב התביעה נותר לנתבעים חוב בגין שירותים לחודשים אוקטובר 2005, ינואר 2006- מאי 2006 וכן חוב יתרת תשלום עבור הציוד. עוד נטען כי בהעדר תשלום כאמור נאלצה התובעת להפסיק את השירות לנתבעים.

  1. פרנקו, אשר טיפל בנתבעים באופן אישי, פירט בתצהירו את השתלשלות האירועים משעה שהתגלעו חילוקי הדעות בין הצדדים באשר לחיובים במסגרת התוכנית העסקית. לטענת פרנקו הוצעו לנתבעים, כמחווה שירותית, 4 הצעות לפתרון המחלוקות.

לפי ההצעה הראשונה ישויכו המכשירים לחבילת "orange corp fix 48 min67". לפי ההצעה השנייה ישויכו המכשירים לחבילת "orange corp fix 48 unlimited". במסגרת ההצעה השלישית הציעו לנתבעים להחזיר המצב לקדמותו, ולפיו תבוטל התוכנית העסקית והמכשירים ישויכו בחזרה לחבילת "orange to go fix". על אף כל זאת, סרבו הנתבעים להצעות דלעיל, וביקשו להשתייך לתוכנית אשר אינה קיימת אצל התובעת, בהתאם לתנאים שפורטו על ידם. משלא רצו הנתבעים להחזיר המכשירים המשודרגים, הציעה התובעת מצידה הצעה רביעית במספר, ולפיה הנתבעים יסיימו את ההתקשרות עם התובעת, והתובעת היא שתשא בכל העלויות הכרוכות בכך, תוך זיכוי מלא בגין שתי החשבוניות החודשיות מיום המעבר לתוכנית העסקית, וכן כי הנתבעים יחזירו לתובעת את המכשירים המשודרגים שקיבלו במסגרת התוכנית העסקית. גם להצעה זו סרבו הנתבעים ודרשו להישאר לקוחות החברה בהתאם לתנאים שהוכתבו על ידם ואף דרשו פיצויים.

טענות הנתבעים

  1. תחילה, טוענים הנתבעים כי גב' וקנין היא שהתקשרה עם התובעת בכל העסקות וחתמה על ההסכמים. לטענתם מר וקנין לא חתום על ההסכמים נשוא הליך זה ולפיכך אין התובעת יכולה לתבוע אותו כצד להליך.

לטענת הנתבעים המעבר לתוכנית העסקית נעשה באמצעות נציג התובעת מר טל טפר (להלן: "טפר"), וזאת לאחר שהתעקש וטען שהתוכנית העסקית תוזיל במחצית את גובה החשבוניות של הנתבעים. עוד נטען כי טפר הבטיח שהמכשירים החדשים נמסרים ללא כל תמורה. היינו, כי גם ללא שימוש לא יחויבו הנתבעים בתשלום בגינם. לטענת הנתבעים, בפועל, לא נעשה שימוש בחלק מהמכשירים ולמרות הבטחתו של טפר,  הם נדרשו לשאת בתשלום בגינם.

גב' וקנין בתצהירה טענה כי לא חתמה על ההסכם הקושר אותה בתוכנית העסקית. לחילופין, טענה כי במידה והחתימה שעל גבי ההסכם הינה חתימתה, המדובר בהטעיה היות ומעמד החתימה היה במקום עבודתה, ולפיכך לא היה באפשרותה לעיין בתנאי ההסכם ולכן חתמה עליהם מתוך אמון מלא בתובעת.

  1. יתרה מכך, לפי טענות הנתבעים, התובעת זייפה את חתימתו של מר וקנין על גבי מסמך "שירות יעדים מוזלים" מיום 10 יולי 2005 (נספח יא' לתצהיר הגב' וקנין) ועל כך הוגשה תלונה במשטרה מחודש יולי 2006.

עוד טענו הנתבעים כי יש לקזז מסכום התביעה את התשלומים ה"עודפים" שנגבו מספר חודשים מניגוד למוסכם וכן את נזקיהם כפי שפורטו בכתב התביעה שכנגד.

התביעה שכנגד

  1. הנתבעים הגישו כאמור תביעה שכנגד, על סך של 73,083 ש"ח בגין נזקים שנגרמו להם על ידי התובעת. הנתבעים טוענים למצג שווא מאחר וחויבו בסכומים גבוהים יותר מאשר הובטח להם, טוענים להפרת חובת תום הלב וכן כי התובעת או מי מטעמה התרשלו ו/או הפרו חובה חקוקה בהתאם לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א- 1981. הנתבעים טוענים כי נוכח הצורך לטפל במחלוקות בדבר חיובי היתר נאלצו לבזבז את זמנם היקר ואף הדבר הסב להם נזק כלכלי בהפסדים בעסקו של מר וקנין.

סך של 2,388 ש"ח נתבע בגין החזר תשלומי היתר. בגין אבדן שעות עבודה נתבע סך של 14,500 ש"ח. בגין פגיעה בתדמיתם ועסקיהם של הנתבעים נתבע סך של 45,000 ש"ח. בגין עגמת נפש וטרחה נתבע סך של 10,000 ש"ח.

  1. התובעת, בכתב ההגנה לתביעה שכנגד, טענה כי התביעה שכנגד הוגשה בתגובה לתביעה העיקרית. הנתבעים אינם תומכים טענותיהם ואינם מוכיחים נזקיהם, לפיכך יש לדחות התביעה שכנגד בהעדר עילה, היעדר הוכחה ומעצם היותה קנטרנית. עוד נטען על ידי התובעת, לעניין טענת הזיוף, כי  הטופס הרלבנטי, המספק שירות שיחות מוזלות ליעדים נבחרים הומצא לנתבעים ביולי 2005, ואילו הנתבעים הגישו התלונה בדבר הזיוף רק בחודש יולי 2006, לאחר הגשת התביעה נשוא הליך זה.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה בחלקה ולדחות התביעה שכנגד (למעט קיזוז תשלומי היתר, אליהם התייחסתי במסגרת התביעה)  אשר הוגשה על ידי הנתבעים, וזאת מהטעמים כפי שיפורטו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ