אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב בעל דין אשר ביקש למחוק את תביעתו בהוצאות משפט

חיוב בעל דין אשר ביקש למחוק את תביעתו בהוצאות משפט

תאריך פרסום : 29/10/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6819-01
24/10/2006
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
כהן שלומי
עו"ד עזרא האוזנר
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'
עו"ד טובה כהן

1.         החלטה זו עוסקת בשאלה, האם רשאי בעל דין לבחור את המותב, אשר בפניו תתברר התובענה, ע"י מחיקת תביעה, אשר הוגשה בבית משפט אחד, מתוך מטרה להגישה מחדש בבית משפט אחר [וע"י כך "לזכות" במותב אחר].

2.         התובעים בשלושת התובענות שבכותרת הגישו תביעות כספיות, לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו להם בתאונות דרכים, עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975. תאונות הדרכים אירעו במועדים שונים ובמקומות שונים והחוט המקשר בין שלושת התיקים, נעוץ בכך, שכל התובעים מיוצגים ע"י עו"ד אחד, מר עזרא האוזנר (להלן: " עו"ד האוזנר"), שלמרות שמשרדו נמצא ברמת גן, בחר להגיש התובענות בעיר באר שבע.

התובענה בת.א. 6819/01 הוגשה לפני כ- 5 שנים - ביום 10.10.2001.

התובענה בת.א. 7789/02 הוגשה לפני כ- 4 שנים - ביום 19.12.2002.

התובענה בת.א. 5648/03 הוגשה לפני כ- 3 שנים - ביום 11.09.2003.

מאחר שהשאלה שעומדת לדיון, משותפת לשלושת התיקים שבכותרת, החלטתי לדון בסוגיה זו - במאוחד.

הבקשה

3.         כל אחד מהתובעים, בתיקים שבכותרת, הגיש בקשה למחוק את תביעתו.

בת.א. 6819/01, ובת.א. 7789/02 ביקשו התובעים גם, כי מחיקת התביעה תיעשה, תוך קביעה, שכל ההחלטות שניתנו עד כה בתיקים, ולרבות הקביעות הרפואיות בחוות דעת המומחים, יוותרו על כנם ויחייבו את הצדדים בכל הליך עתידי.

4.         הרקע להגשת הבקשות למחיקת התובענות, בתלונה שהוגשה ע"י עו"ד האוזנר כנגד הח"מ, בפני נציבת תלונות הציבור על השופטים, השופטת (בדימו') טובה שטרסברג - כהן (להלן: " הנציבה"). התלונה הוגשה, במסגרת הליכים שהתנהלו בתיק אחר, שהיה בטיפולי, בעניינה של התובעת הגב' ל. מושקוביץ (להלן: " מושקוביץ"), שהייתה מיוצגת ע"י עו"ד האוזנר, ובקשר לדברים שאמרתי בדיון שהתקיים ביום 1.3.2006, דיון אשר יועד לשמיעת ראיות (להלן: " התלונה").


האירוע מיום 1.3.2006 בתיק מושקוביץ

5.         הגב' מושקוביץ הינה ילידת 1953, התאונה שבה הייתה מעורבת הייתה תאונה עבודה, אך עד למועד ההוכחות, לא הוגשה בגינה, תביעה כנגד המוסד לביטוח לאומי. המומחה מטעם בית המשפט קבע, כי "תפקוד הגב בחיי יום יום תקין", אך החליט להעניק לה 5% נכות, בשל כך שהתיעוד הרפואי שהוצג לו " מעיד על סבל". סמוך לאחר התאונה חזרה הגב' מושקוביץ לאותה עבודה בה עבדה לפני התאונה ולא חלה כל הפחתה בשכרה.

בתחילת מועד ההוכחות נערך דיון מחוץ לפרוטוקול, לגבי אפשרויות לסיום התובענה בהסדר. בהתחשב שעיקר נזקיה של הגב' מושקוביץ היו מסוג הנזקים הנתונים להערכה ושומה, הצעתי שהתובענה תסולק בסכום של 30,000 ש"ח + שכ"ט עו"ד ובעקבות נתונים נוספים שהוצגו ההצעה המתוקנת שקיבלה הסכמת הנתבעת עמדה על 34,000 ש"ח + שכ"ט.

6.         עו"ד האוזנר לא הופיע (באופן אישי) לדיון שהתקיים ביום 1.3.2006, ומטעמו התייצבה עו"ד ברכה ממשרדו, אשר לא יכלה להתייחס, בכוחות עצמה, להצעות שהצעתי, וביקשה לאפשר לה לצאת להפסקה, כדי להעביר ההצעות לעו"ד האוזנר - באמצעות הטלפון. לאחר שחודש הדיון הודיעה עו"ד ברכה לבית המשפט, כי עפ"י חישוב שערכה, הצעת ביהמ"ש נמוכה ב- 1,000 ש"ח מנזקיה של התובעת, העומדים על 35,000 + שכ"ט.

עו"ד ברכה ביקשה לקיים ההוכחות ולהשמיע את העדים למרות שההפרש בין ההצעה שעמדה על הפרק (34,000 ש"ח) לבין דרישת התובעת (35,000 ש"ח), הייתה רק 1,000 ש"ח. למיטב הבנתי, התעקשותה של עו"ד ברכה לא נבעה בשל כך שהאמינה, שמדובר בהצעה שאיננה טובה, אלא בגלל ההוראות המנוגדות, שניתנו לה בטלפון (כנראה ע"י עו"ד האוזנר).

בנסיבות אלו, ולאחר שנוצר רושם של התעקשות מיותרת ושולית, אמרתי לגב' מושקוביץ לסור לדוכן העדים לצורך שמיעת עדותה וציינתי בפניה ובפני באת כוחה, כי אומנם לא גיבשתי כל דעה בעניין הפיצוי שייפסק סופו של יום, אך אם בסופו של דבר יפסק פיצוי דומה לזה שהצעתי וכתוצאה תמצא הגב' מושקוביץ, כמי שהאריכה את הדיון ללא צורך - עשוי בית המשפט לשקול שלא לפסוק לזכותה שכ"ט עו"ד והוצאות [הגב' מושקוביץ סבורה שאמרתי גם, כי במקרה כזה, היא תחויב בהוצאות לטובת אוצר המדינה].

7.         למרות שתביעתה של הגב' מושקוביץ הסתיימה בפשרה באותו דיון, ללא שמיעת ראיות; על רקע הדברים שאמרתי, פנה עו"ד האוזנר (שכזכור לא היה נוכח באותו דיון), בתלונה כנגדי, שהופנתה לנציבה, בטענה, שהדברים שאמרתי היוו כ"איום" נגד הגב' מושקוביץ.

כמובן שאל לו לבית המשפט להפעיל על בעל דין "לחץ" מתוך מטרה להביא לפשרות; אך סבורני, כי בעניינה של הגב' מושקוביץ, לא חרגו הדברים שאמרתי, מעבודת שיפוט נורמטיבית ויעילה, בהתחשב בכך שהגב' מושקוביץ הייתה מיוצגת ובהתחשב בכך שהמחלוקת עמדה על סך של 1,000 ש"ח בלבד. הייתי בדעה, כי היה זה מסמכותי ומחובתי להבהיר עניינים מסוג זה לבעלי הדין. בתי משפט נוהגים, כדבר שבשגרה, לשלול מתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד, במקרה שמתברר שתובע, הגיש תביעה מופרזת, או ניהל הליכים מיותרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ