אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב בהפקדת ערובה - מסעדת ראוף ואתינה נ' פקיד שומה

חיוב בהפקדת ערובה - מסעדת ראוף ואתינה נ' פקיד שומה

תאריך פרסום : 09/04/2014 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
58167-01-13
19/03/2014
בפני השופט:
יונה אטדגי

- נגד -
התובע:
חב' מסעדת ראוף ואתינה בע"מ
עו"ד ויקטור זכאכ
הנתבע:
פקיד שומה תל אביב 1
עו"ד יהונתן קרואני פרקליטות מחוז ת"א-אזרחי
החלטה
רקע קצר

1.         המערערת ניהלה בשנים הרלבנטיות לערעור זה: 2006-2010, מסעדת דגים ביפו (להלן - המסעדה/העסק).

            המערערת דיווחה על הכנסותיה בגין אותן שנים.

            על פי דיווחי המערערת, אחוז תצרוכת החומר מתוך מחזור המכירות לאותן שנים, שדווחה כמובן כהוצאה, עמד בממוצע על 68.62 אחוז.

            המשיב ערך ביקורת כלכלית בעסק, ובהתבסס על אותה ביקורת ועל הנתונים מתוך ספרי העסק, מצא וקבע כי תצרוכת החומר הממוצעת לאותן שנים הינה בשיעור 38.62 אחוז בלבד.

            בהתאם לכך הוא הוציא למערערת שומה לאותן שנים לפי סעיף 145(א)(2)(ב) ל פקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן - הפקודה), שבה נקבעה תוספת הכנסה בהתאם להפרש שבין אחוז החומר המדווח לבין אחוז החומר על פי הבדיקה הכלכלית, ובוטלו הפסדים מועברים משנה קודמת.

            תוספת ההכנסה הכוללת שנקבעה בשומה (כולל ביטול ההפסדים) עומדת על יותר             מ-20 מליון ש"ח.

2.         המערערת הגישה ערעור זה על השומה שנקבעה.

            המערערת מכחישה את החישוב הכלכלי שבבסיס השומה.

            המערערת ציינה כי המסעדה שהופעלה על ידי המערערת נסגרה למעשה בשנת 2011, "עקב מצב כלכלי קשה שלה והפסדים גדולים" (סעיף 1 לנימוקי הערעור), וכי במקומה הוקמה מסעדה חדשה המופעלת על ידי חברה אחרת.

            לטענתה, הביקורת נערכה במסעדה "החדשה" ולא בזו שהופעלה על ידה קודם לכן.

            המערערת טוענת כי החישוב הכלכלי לא לקח בחשבון את הנתונים הבאים:

א.         חומרים נוספים ונלווים, כגון: גז, פיתות, ירקות וכדו';

ב.         פחת המתאים לסוג העסק, ובכלל זה דגים שהתקלקלו ונזרקו בשל הפסקות חשמל, קלקולים במקררים וכדו';

ג.          תנודתיות עונתית במחירי הדגים והמוצרים הנלווים;

ד.         קיומה של מסעדה חדשה גדולה סמוכה, שאילצה את המערערת להפחית את מחיריה וגרמה לירידה במספר הלקוחות והגדלת הפחת;

ה.         גניבות בעסק.

המערערת מציינת גם את העובדה שספריה לא נפסלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ