אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיוב בהפקדת ערובה - אמנת האג (הפרוצדורה הזארחית)

חיוב בהפקדת ערובה - אמנת האג (הפרוצדורה הזארחית)

תאריך פרסום : 25/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
717-09-09
21/01/2010
בפני השופט:
בנימין ארנון

- נגד -
התובע:
1. איי.2.איי.די. בע"מ
2. איי.די.אי.אס.בי שותפות התפלה
3. שיכון ובינוי-סולל בונה-תשתיות בע"מ
4. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ל.ד. קומיסר ושות'
עו"ד משה לשם
עו"ד אירית לשם
הנתבע:
1. EDT MARINE CONSTRUCTION LTD
2. מר-טר חברה קבלנית לעבודות ימיות

עו"ד ג. רוזנבוים-טירן
החלטה

א. מהות הבקשות

לפני בקשתן של הנתבעות 2-4 בתובענה (להלן: הנתבעות 2-4) לחייב את התובעת (להלן: התובעת) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעות למקרה בו תחוייבנה התובעת בתשלום הוצאות לטובתן במסגרת ההליכים בתובענה, לרבות במקרה בו התובענה תידחה או תימחק.

בקשה נוספת לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להוצאות הוגשה מטעם הנתבעת 1 בתובענה (להלן: הנתבעת 1) ובמסגרתה אף מתבקש עיכוב ההליכים המתנהלים במסגרת התובענה עד להפקדת הערובה כאמור.

ב. רקע עובדתי

1.            התובעת הינה חברה קפריסאית לעבודות ימיות הרשומה אצל רשם החברות בקפריסין ואינה רשומה אצל רשם החברות בישראל.

הנתבעת 1 הינה המבטחת של פרוייקט שהוצע למכרז על-ידי ממשלת ישראל לבנייה ותפעול של מפעל התפלת מי ים בחדרה (להלן: הפרוייקט). על-פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת 1 ביטחה את העבודה הקבלנית שבוצעה בפרוייקט, הן היבשתית והן הימית, בפוליסת ביטוח מסוג All Risks Policy "CAR Insurance" בנוסף לפוליסת ביטוח צד שלישי.

הנתבעת 2 הינה חברה הרשומה אצל רשם החברות בישראל אשר זכתה במכרז שפורסם לצורך הפרוייקט. לאחר זכייתה שכרה הנתבעת 2 את שירותיה של הנתבעת 3 לשם ביצוע עבודות התכנון והביצוע של העבודות היבשתיות והימיות.

הנתבעת 3 שכרה את שירותיה של הנתבעת 4 לביצוע העבודות היבשתיות והימיות, ובין הנתבעת 4 לנתבעת 5 נחתם הסכם לביצוע העבודות בכפוף לתוכנית עבודה מוסכמת.

הנתבעת 5 שכרה את שירותיה של התובעת לביצוע חלק מן העבודות הימיות, בין היתר, לאחסון הצינורות בטרם ביצוע עבודות ההרכבה של אוכפי (משקלות) הבטון, גרירה ושיקוע של הצינורות הימיים באתר הפרוייקט בחדרה. התובעת על-פי גירסתה, שימשה כקבלן לביצוע העבודות הקבלניות בצינורות הימיים של המפעל להתפלת מי ים בחדרה.

2.            על-פי המתואר בכתב התביעה, בלילה שבין 24.8.08 לבין 25.8.08 ארעה סערה לא צפויה באזור נמל לימסול שבקפריסין אשר פגעה בצינורות המורכבים שהיו מאוחסנים אותה העת במי שטח השיפוט של הנמל. למחרת אירוע הסערה הודיעה התובעת לנתבעת 5 על הנזקים שנגרמו לציוד לצינורות ולצד שלישי, והנתבעת 5 הודיעה על כך לשאר הנתבעות. התובעת טוענת כי בהתאם להוראותיהן והנחיותיהן של הנתבעות היא החלה בביצוע עבודות חילוץ ותיקון של הצינורות.

עוד טוענת התובעת כי במקביל החלו הנתבעות להפעיל עליה "מסע לחצים" לתקן את הצינורות תוך שהן מבטיחות לה הבטחות ומתחייבות לשפות את התובעת בגין ההוצאות הכספיות שתשולמנה על-ידה. התובעת מפרטת בכתב תביעתה את פעולות החילוץ והתיקון של הנזקים אשר ביצעה, לטענתה, על חשבונה ובטרם הגיעה להסכמה עם הנתבעות על גובה התשלום בגין אותם תיקונים. בהקשר זה מתארת התובעת בכתב תביעתה את תהליך פירוק ותיקון האוכפים הסדוקים אשר נפלו למים, גרירת הצינורות לישראל וכן משייה ופינוי של אוכפי הבטון הטבועים מקרקעית הים וסילוקם משטח הנמל לאתר מורשה, הכוללים בין היתר גם סקרים ימיים לאיתור האוכפים וחיוב בגוררת נוספת.

3.            על-פי טענתה של התובעת, כל הנתבעות יצרו כלפיה מצגי שווא לפיהם היא תפוצה על ההוצאות הכספיות שנשאה בהן בגין תיקון הצינורות, וזאת בכדי שהנתבעות תוכלנה לעמוד בלוח הזמנים ולהימנע מקבלת קנסות כבדים בגין איחור העשוי להיגרם להן. בנסיבות אלה עותרת התובעת לחיוב כל הנתבעות בתשלום סך של 16,827,749 ש"ח.

ג. טענות הנתבעות 2-4

4.            על-פי טענת הנתבעות 2-4, התובעת הינה חברה זרה אשר מקום מושבה בקפריסין. למיטב ידיעתן של הנתבעות 2-4, לתובעת אין נכסים בישראל אשר יהיה ניתן לממשם על מנת לגבות את ההוצאות, ככל שתפסקנה לחובת התובעת, במסגרת ניהול התובענה. הנתבעות 2-4 סבורות כי המקרה דנן עונה על הגדרת "המקרה הקלאסי" הנזכר בכללים שנתגבשו בפסיקה לעניין תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) דהיינו: " כאשר מתגורר התובע בחוץ לארץ, והנתבע, אם יזכה בהוצאות, יתקשה משום כך לגבותם, ואין בידי התובע להצביע על נכסים הנמצאים בארץ ושמהם יוכל הנתבע להיפרע, או כאשר התובע לא המציא מענו כנדרש לפי תקנה 9(2)". כללים אלה, כך מציינות הנתבעות 2-4, יפים גם לעניין סעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות).

5.            לטענת הנתבעות 2-4 תביעתה של התובעת נעדרת על פניה כל בסיס שבדין לנוכח העובדה כי התובעת אינה מפרטת כנדרש את עילת תביעתה כנגד הנתבעות 2-4, המבוססת, כביכול, על הבטחות אשר נטען כי ניתנו על-ידי הנתבעות 2-4 לשם פיצוי התובעת על הוצאות שנגרמו לה. בנוסף לכך טוענות הנתבעות 2-4 כי התובעת לא צירפה לכתב תביעתה כל מסמך המעיד על קיומן של הבטחות כלשהן מצד הנתבעות 2-4 כלפי התובעת לתשלום סכומי העתק אותם תובעת התובעת.

ד. טענות הנתבעת 1

6.            בבקשתה חוזרת הנתבעת 1 על מרבית טיעוניהן של הנתבעות 2-4 ומוסיפה מספר טעמים נוספים לתמיכת טענתה בדבר חיובה של התובעת בהפקדת ערובה להוצאות. לטענת הנתבעת 1, הדין מתווה את הנתיב לבחינת בקשה להפקדת ערובה להוצאות באותם מקרים בהם מוגשת בישראל תובענה על-ידי תובע זר אשר אין לו נכסים בישראל, וכאשר מתעורר חשש כי הנתבע לא יוכל לגבות ממנו את הוצאותיו במקרה בו תביעתו של התובע הזר תידחה. לדידה, בהתחשב במספר הנתבעים בתובענה, בהיקף ההתדיינויות הצפוי המשליך ישירות על הוצאותיהם של כל הצדדים, ולנוכח הסכום הגבוה אשר נתבע במסגרת התובענה, הרי שיש לחייב את התובעת שמקום מושבה ועסקיה מחוץ לישראל - בהפקדת ערובה משמעותית.

7.            הנתבעת 1 אף מפנה לכתב הגנתה של הנתבעת 5, שם נטען, לגירסתה, כי התובעת רכשה את הנתבעת 5 באמצעות חברה בשם "צוקים". לטענתה, גם מכך ניתן להסיק כי לנתבעת 5 אין נכסים בישראל מהם ניתן יהיה להיפרע במידה והתובעת תחוייב בתשלום הוצאות במסגרת התובענה. שכן, על-פי המידע המצוי אצל רשם החברות הנתבעת 5 הינה חברה אשר הונה הנפרע עומד על 10 אגורות בלבד ואין מידע לגבי מצבה הפיננסי, רכושה, חובותיה והתחייבויותיה. טענה זו הועלתה גם מצד הנתבעות 2-4 במסגרת כתב תשובתן לתגובת התובעת ולשם ביסוסה צירפו הנתבעות 2-4 תדפיס עדכני של הרישום אצל רשם החברות המתייחס לנתבעת 5 אשר ממנו אף עולה, לגישתן, כי התובעת אינה נמנית כלל, ולו מהאופן הפורמלי, על בעלי מניותיה של הנתבעת 5.

ה. טענות התובעת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ