אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חטר ישי נ' ש.ו.ת ורד בר כבישים ופיתוח בע"מ

חטר ישי נ' ש.ו.ת ורד בר כבישים ופיתוח בע"מ

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5702-12-09
20/07/2011
בפני השופט:
הדס פלד

- נגד -
התובע:
ש.ו.ת ורד בר כבישים ופיתוח בע"מ
הנתבע:
ארנון חטר ישי

החלטה

עניינה של החלטה זו בבקשת הנתבעת לזמן את עורכי הדין נתנאל דויטש ויצחק סלע, אשר שימשו לטענתה ככונסי הנכסים (להלן: "הכונסים") על הנכס ברחוב יהודה הימית פינת יהודה מרגוזה (להלן: "הנכס"), למתן עדות והמצאת מסמכים במסגרת ההליכים שבתיק זה.

עניינה של התביעה בקליפת אגוז, היא תביעתו של התובע לביצוע שטר, והתנגדות הנתבעת לביצוע שטר, וליבת המחלוקת בתובענה שבפני נעוצה בשאלה בגין מה ניתנה ההמחאה לתובע. ומה הקשר של המחאה זו לנכס.

הנתבעת סומכת בקשתה לזמן את העדים ולהורות להם להביא עימם מסמכים, בכך שלטענתה מדובר בעדים רלוונטים ומהותיים לבירור הסכסוך, וכי פניה זו לזימונם ליתן עדות נעשתה לאחר שלא צלחו פניות לקבלת מסמכים הנוגעים לתביעה דנן.

הנתבעת מדגישה כי מדובר בעדים אשר אינם בשליטתה ועל כן לא צלחה פניתה אליהם ולא ניתן באפשרותה להגיש תצהירם.

עוד מציינת הנתבעת את החלטת כבוד השופטת גרוסמן מיום 14/06/10 בבקשה להמצאת מסמכים מאת הכונסים, לפיה הכונסים הינם פרקליטים במקצועם ונהנים מחסיון מקצועי על מסמכים אשר נערכו במשרדם. וכי יתר על כן מדובר במשיבים אשר אינם צדדים לתובענה העיקרית.

הנתבעת טוענת כי אין המסמכים המבוקשים חוסים תחת החסיון המוזכר, וכי למעלה מכך, המסמכים המבוקשים הינם אלו אשר קשורים לנכס, ולתובע עצמו, אשר טען כי אינם ברשותו.

התובע בתגובתו טוען כי הנתבעת לא פירטה מכלול המסמכים אשר נדרשים הכונסים להביא עימם לעדות, ולטענתו לא ברור מה תוכן עדותם ומידת הרלוונטיות לתביעה דנן.

עוד טוען התובע, כי מאחר שנדחתה בקשתה של הנתבעת להורות לכונסים להמציא מסמכים בהחלטה לעיל, הרי שמדובר בגלגול שלישי של אותה הבקשה ואף מטעם זה יש לדחותה.

הנתבעת בתשובתה לתגובת התובע הוסיפה וטענה כי במסגרת שאלונים אשר הועברו לתובע, ענה התובע כי התכתב עם הכונסים בנוגע לנכס, אולם מסמכים אלו לא נשתמרו בידיו.

הנתבעת טוענת כי לא פירטה את זהות המסמכים המבוקשים, מאחר ואין בידה את המידע הדרוש לשם פירוט המסמכים היות ומידע זה מצוי אך בידי הכונסים והתובע עצמו.

הכלל הידוע הינו כי יזומנו להעיד רק עדים אשר עדותם "קבילה ושייכת לעניין". וכי בית המשפט יסרב להזמין עד רק כאשר נוכח "שאין בה צורך או אם ראה שנתבקשה למטרה שאינה נחוצה" (ר' נוסח סעיף 1 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א – 1971).

אם כן, הכלל הינו כי כל אדם יזומן להעיד לבקשת מי מהצדדים להליך, אלא אם יחסה ביוצא מן הכלל במקרה בו מסיק בית המשפט כי העדות תחסר לפחות אחד משני יסודות סעיף 1, שהינם קבילות או רלוונטיות (ר' ב"ש 298/86 בן ציון ציטרין נ' המחוזי של לשכת עורכי הדין פ"ד מא(2), 337).

על אף הסמכות הקנויה לבית המשפט לסרב לבקשת מי מהצדדים לזמן עדים, לא תופעל סמכות זו אלא לעיתים רחוקות בלבד, ורק אם סבר בוודאות כי מדובר בעדות שאינה רלוונטית. ר' תא (ת"א) 2504/00 מפלגת העבודה הישראלית נ' הסתדרות העובדים הכללית (פורסם בנבו).

"ביהמ"ש סבור כי אף שקנויה לו הסמכות לסרב לבקשת מי מהצדדים לזמן עד, עדיין, לא תופעל סמכות זו אלא לעיתים רחוקות בלבד. כל עוד לא התרשם ביהמ"ש בוודאות שהעדות אינה רלוונטית, חובה על ביהמ"ש להענות לבקשה לזמן את העד"

התובע לא הניח תשתית מספקת בשאלת חוסר הרלוונטיות או חוסר נחיצותן של עדויות הכונסים, ולטעמי יש בעדויות הכונסים והמסמכים אשר יביאו עימם לשפוך אור על חלק מהסוגיות הנוגעות לבסיס התובענה, בהתחשב בתפקידם ובקשריהם הנטענים עם התובע.

בדיקת האיזון בין בקשת הנתבעת לזימון העדים ובין טענות התובע לחוסר רלוונטיות, תעשה במעמד שמיעת העדויות עצמו, ובית המשפט לא יתיר שאלות שאינן רלוונטיות.

באופן דומה, מובן כי יכול ובכלל המסמכים אשר נתבקשו הכונסים להביא עימם לעדותם, יכול ויהיו מסמכים הנוגעים למידע שאינו רלוונטי לתובענה דנן, עם זאת, במעמד העדות ניתן להתנגד אף להצגת מסמך מסויים, ואין מקום להתנגדות גורפת להמצאת המסמכים הנוגעים לנכס אשר נעשו במסגרת עבודתם של הכונסים ובעיקר בתכתובת עם התובע בגין נכס זה.

באשר לטענת התובע כי מדובר בגלגול שלישי של בקשת הנתבעת להמצאת מסמכים, הרי שאין מדובר באותה בקשה.

אכן כפי שקבעה כב' השופטת גרוסמן, הכונסים אינם צד לתובענה העיקרית ואף מטעם זה בלבד אין לחייבם בהמצאת מסמכים, עם זאת אין בין בקשה לגילוי מסמכים ובין בקשה להזמנת עדים כל קשר הכרחי. וודאי שניתן להזמין כל אדם לעדות כפי שפורט לעיל בהתאם לסעיף 1 לפקודת הראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ