אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חטיב נ' ששר ואח'

חטיב נ' ששר ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10570-02-14
10/02/2014
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
עמאר חטיב
הנתבע:
1. אהרן ששר
2. אביבה ששר

החלטה

1.בפני בקשה למתן צו זמני שיאסור על המשיבים או מי מטעמם להפריע למבקש לעשות שימוש במושכר אותו הוא שכר מהמשיבים, בבית המצוי ברח' הנרייטה סאלד 55, ירושלים, בקומת קרקע (להלן – "המושכר") לרבות צו המורה להם להחזיר את המנעולים שהוחלפו במושכר שלא כדין.

2.אין חולק כי המנעולים של המושכר הוחלפו ע"י המשיבים או מי מטעמם ביום 2.2.14 (כאמור בתגובת המשיבים לבקשה ובעדותו של המשיב 1 בעמ' 9 שורות 1-3 לפרוטוקול). המחלוקת היא בשאלת זכותם של המשיבים להחליף את המנעולים ולמנוע בכך כניסה ושימוש של המבקש במושכר , בהתאם למסכת העובדתית והמסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לבקשה.

בפן העובדתי, קיימת מחלוקת בשאלת מגוריו של המבקש במושכר עובר להחלפת המנעולים. אם כטענתו של המבקש הוא התגורר במושכר אף שנסע למס' ימים לקרוביו בצפון הארץ . או שמא כטענת המשיבים, המבקש סילק את ידו מהמושכר ופינה אותו לפני החלפת המנעולים דבר המשליך לטענתם על זכותם להחליף את המנעולים.

3.המבקש טוען כי הוא שכר את המושכר למשך שנה, החל ממועד חתימת הסכם השכירות שנחתם ע"י הצדדים ביום 06/11/13 ואילך (נספח א' לתצהירו של המבקש, להלן –"ההסכם") . לפיכך, לא קמה למשיבים הזכות להפסיק את השכירות בפעולה חד צדדית בהחלפת המנעולים ובמתן הודעה על ביטול ההסכם על אתר.

4. לראיה על מגוריו במושכר צרף המבקש חשבונות וחשבונית בנוגע למושכר וטען כי שילם למשיבים סך כולל של 10,000 ₪ עבור 2 חודשי שכירות לפי גובה דמי השכירות החודשיים בסך של 5,000 ₪. לטענתו, למרות שלא הסתיימה השכירות ובתקופת השכירות ביקר המשיב במושכר בתכיפות בניגוד להוראות ההסכם לפיהן הכניסה למושכר צריכה להיות בהסכמתו ובתיאום מראש אתו. בעת ששהה מחוץ לירושלים ולמושכר, למשך מס' ימים בלבד, הוחלפו המנעולים בכל דלתות הכניסה למושכר, מבלי שקיבל הודעת בטול של ההסכם וללא התראה כדין. מכאן הבקשה למתן סעד זמני שיאפשר לו כניסה מידית למושכר.

5.המשיבים טענו מנגד כי המבקש נהג בחוסר תום לב בהציגו מצגים כוזבים בפניהם כאילו הוא עו"ד. בדיעבד לאחר שהמבקש לא מילא אחר הוראות ההסכם באי תשלום דמי השכירות לחודשים ינואר- פברואר 2014 ,התברר להם מבדיקתם כי הוא אינו עו"ד וכי תלויים נגדו צווי מעצר שונים. באמתלות שווא נמנע המבקש מביצוע התשלומים כמתחייב בהסכם גם לא לאחר שהתחייב לדאוג להעברת החוב למשיבים ביום 26/01/14. יתירה מכך, משעומת המבקש בדבר עברו ונודע לו על חששם של המשיבים מפני המשך התקשרות עמו לנוכח זאת , הוא נענה לדרישתם ממנו והתחייב ביום 29/01/14 למסור להם תעודת יושר. גם בהתחייבות זו לא עמד המבקש.

בנסיבות אלו טוענים המשיבים כי המבקש עזב את המושכר ולא ניראה בו שוב מיום 30/01/14 ואילך. המושכר נעזב וחפציו של המבקש לא היו שם בטרם הוחלפו המנעולים להוציא זוטות שנותרו בו כדברי המשיב. משכך, הוחלפו מנעולי המושכר על ידי המשיבים. המשיבים הוסיפו וטענו כי מנעול דלת הכניסה לא היה תקין ונחבל להערכתם ולפיכך הוחלף המנעול. אגב זאת, הוחלפו גם מנעולי 2 דלתות הכניסה האחרות מהגינה והמטבח. בכך לדידם, הוחזרה לידיהם החזקה במושכר ודין הבקשה להידחות.

דיון והכרעה:

6.לפי הוראות ההסכם (סעיף 19 ) במקרה בו הופרו תנאי מתנאי ההסכם או התחייבות כלשהי המוטלת על השוכר על פי הסכם ובמקרה בו לא קוימה התחייבות במועד שנקבע בהסכם "זכאי המשכיר, מבלי לפגוע בכל זכותו שבידיו, לבטל את ההסכם ובין היתר לתבוע פינוי מיידי של הדירה". בנוסף נקבע בסעיף 8 ב. להסכם כי המשכיר "רשאי להביא הסכם זה לכלל סיום ובלבד שימסור הודעה מוקדמת לשוכר ובכתב, לא פחות מ- 30 יום מראש".

7. נדרשתי תחילה לשאלת קיומה של עילת תביעה וזכות לכאורה למבקש להשתמש במושכר ולמנוע כי תופסק השכירות באופן חד צדדי, בהודעת ביטול ופינוי מיידית והחלפת המנעולים מיד לאחריה כפי שנהגו המשיבים.

8. לאור הוראות ההסכם כמובא לעיל ובשים לב למועד ההודעה מראש על ביטול ההסכם ונעילת המושכר ע"י המשיבים על אתר כמו גם ההפרה לכאורה של ההסכם , באי תשלום דמי השכירות באיחור של כחודש ימים בלבד, הגעתי למסקנה כי התביעה אינה משוללת יסוד או כי היא תביעה טורדנית (ראו רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל נ' עמר , פ"ד נו(1)529; ע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן , פ"ד לח(4)105 ובספרו של א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 539).

9. מהעדויות עולה כי המשיב נהג לכאורה בעשיית דין עצמי בהחלפת המנעולים למרות שהמבקש נכנס למושכר מכוח ההסכם ומבלי שהוכח כי הוא עזב או נטש את המושכר . סעיף 18 לחוק המקרקעין, תשכ"ט- 1969 אוסר על עשית דין עצמי. תכליתו, להביא לפנייה לערכאות לצורך קבלת סעד של סילוק או מניעת שימוש במקרקעין, אלא בכפוף לתנאים שנקבעו אשר רק בקיומם מותרת עשיית דין עצמי ( בג"צ 2887/04 סלים אבו מדיג'ם נ. מנהל מקרקעי ישראל; רע"א 9077/08 עירית קריית אתא נ. תלמוד תורה בית יהודה קריית אתא, רע"א 4311/00 מדינת ישראל נ. אליעזר בן שמחון [פורסם בנבו] 19.11.03).

10.בנסיבות שבפני עולה כי גם אם כטענת המשיבים , המבקש לא התגורר ברציפות במושכר לא הוכח לכאורה ,מבלי להידרש בשלב זה לבחינת מהימנות העדויות, כי המבקש פינה לחלוטין את המושכר לפני שהוחלפו המנעולים . המשיב הודה בעדותו כי היו במושכר חפצים שונים ,אישיים ואחרים, כפי שניתן גם ללמוד מהתמונות שהגיש המלמדות על שימוש במושכר. אין בחסר של חפצים חיוניים למגורים לטעמו של המשיב, כדוגמת שמיכות או מצעים או מיעוט מזון במקרר, כדי ללמד על פינוי המושכר ע"י המבקש או על נטישתו.

חיזוק לכך מצאתי בהודעת המבקש ודרישתו מהמשיב 1 לאפשר לו להיכנס למושכר מיד לאחר שגילה כי הוחלפו המנעולים ובמועד בו הם הוחלפו, ב-2/2/14.

11. אף שהוכח לכאורה כי המבקש לא שלם את דמי השכירות לחודשים ינואר – פברואר כמתחייב בסעיף 2.3 להסכם ואת ההוצאות בגין מים חשמל וארנונה , לא די בכך לכאורה כדי להביא לפינוי של המבקש מהמושכר בעשיית דין עצמי והיה על המשיבים לנקוט בהליך משפטי , כפי שהודיעו שבכוונתם לעשות, על מנת לקבל צו פינוי.

נכונים הדברים בפרט לאור הוראות ההסכם לפיהן על המשכיר לשלוח הודעת ביטול ומתן התראה לפינוי המושכר ולא די לכאורה , בחלוף יום או ימים ספורים ממועד ההתראה עד מועד החלפת המנעולים (ראו גם סעיף 19 לחוק השכירות והשאילה , התשל"א 1971 בנוגע להודעה מוקדמת בדרישה לפינוי ).

12.בנסבות אלו, החלפת המנעולים דינה כהוצאה בכוח של המבקש מהמושכר דבר הטעון נקיטת הליך פינוי כאמור , גם היכן שהמבקש מפר את ההסכם באי ביצוע תשלומים בגין המושכר או במצגי שווא כנטען ע"י המשיבים.

13.מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש היכן שהמשיבים שינו בהתנהגותם מהמצב הקיים בהחלפת המנעולים ומניעת כניסה למושכר באופן חד צדדי בשעה שחפצים שונים של המבקש מצויים במושכר ואילו נזקם של המשיבים, בגין ההפרות של ההסכם ניתן לפצות עליהם בכסף.

14. המבקש, עותר לסעד מן היושר בשעה שעולה ספק לשאלת התנהגותו בתום לב בכריתת הסכם השכירות , בהציגו לכאורה את עצמו כעו"ד מבלי שטרח לציין בהסכם או בטיוטה של ההסכם, כי הוא עו"ד בירדן ולא בישראל. כך גם עולה תהייה בנוגע לאפשרות של המבקש להציג תעודת יושר כפי שלכאורה התחייב בפני המשיב על מנת להפיג את חששו של המשיב מפני נזקים שיגרמו עקב יחסי השכירות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ