אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חטיב נ' ועדה מקומית לתכנון שפלת הגליל

חטיב נ' ועדה מקומית לתכנון שפלת הגליל

תאריך פרסום : 28/06/2010 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום עכו
16861-06-10
28/06/2010
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
וסים חטיב ע"י ב"כ עוה"ד מרעי נזי ועימאד אל חאג'
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון שפלת הגליל

החלטה

1.ביום 08/6/2010 חתם יו"ר הוועדה לתכנון ובנייה שפלת הגליל (להלן: "הוועדה") על צו הריסה מנהלי עניינו בנייה שבוצעה על ידי המבקש בחלקה 6 בגוש 19609 מאדמות כבול (להלן: "הצו").

המבקש הגיש בקשה זו להורות על בטול צו ההריסה המנהלי.

2.תשתית עובדתית -

המבנה נבנה ללא היתר בנייה.

המבנה בנוי מחוץ ל "קו הכחול" של הישוב כבול.

ביום הוצאת הצו, טרם הסתיימו עבודות הבנייה והמבנה לא היה מאוכלס.

צו זה הינו הצו הראשון. ביום 16/3/2010 הוצא צו הריסה מנהלי קודם בגין אותו מבנה. לאחר הוצאת הצו , הגיש המבקש לביהמ"ש בקשה לבטולו. הבקשה נדונה במסגרת בב"נ 10-03-4534 בבית משפט זה בפני כב' השופט זיאד סלאח, אשר דחה את הבקשה וקבע כי העילה היחידה של בסיס הבקשה לבטול הצו, היה כי לא נערכה התייעצות בין יו"ר הוועדה לבין יו"ר הרשות המקומית. טענה זו נדחתה על ידי כב' השופט אשר קבע כי התקיימה התייעצות טלפונית ועל פי הפסיקה די בה על מנת לקיים את חובת ההתייעצות.

3.כאמור צו ההריסה המנהלי לא בוצע במסגרת 30 הימים המוענקים לצורך ביצועו וביום 08/6/2010 נחתם צו חדש. בעקבות הפנייה לביהמ"ש ניתן צו המורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה עד להחלטה בהליך זה.

4.הבקשה אשר בפניי מבוססת על מס' אדנים. ראשית, שב וטוען המבקש כי לא בוצעה חובת ההתייעצות עם יו"ר הרשות המקומית כנדרש. עוד טוען המבקש כי הוגשה בקשה לעדכון גבולות הישוב כבול בתמ"א 35, כך שהקו הכחול יעודכן ויכלול את החלקה על גבי הנבנה המבנה במסגרת תחום השיפוט של הישוב כבול. לעניין זה טוענים הם כי קיים סיכוי גבוהה לקבל הכשרה לבנייה. בנוסף, במעמד הדיון הוסיפו טיעוניהם לעניין כינוסה של ישיבת מליאת הוועדה לתכנון ובנייה ביום 27/6/2010 כאשר על סדר יומה דיון בצו ההריסה. לפיכך, מוצאים הם כי הדיון אשר התקיים בפניי ביום 22/6/2010 הינו מוקדם והוצאת הצו הינה מוקדמת, שכן העניין אל הוכרע סופית במליאת הוועדה ולא נשמעו עדיין כל הטענות בעניין זה.

5.בדיון שהתנהל בפניי לא אפשרתי חקירות הצדדים שכן לצורך החלטתי זו הנני מקבלת כתשתית עובדתית את כל הנטען בתצהירים מטעם המבקש. עוד אוסיף כי על אף שלא הוגש תצהיר מטעמו, הותר לפנים משורת הדין למבקש להעיד את ראש הרשות המקומית מר חסן בוקאעי ולצורך החלטתי זו גם כן אקבל את כל האמור בעדותו כתשתית עובדתית. למרות כל האמור לעיל, איני מוצאת כי ביהמ"ש יכול לקבל את בקשת המבקש.

6.טוען המבקש כי יו"ר הוועדה לא קיים את חובת ההתייעצות ולא התייעץ עם יו"ר הרשות המקומית. עפ"י בקשתו העיד יו"ר מועצת כבול מר חסן בוקאעי כדהלן -

"אני לא מכחיש ואנו נפגשים רבות בוועדה אצלו. הוא יידע אותי כמו שיידע את בעל הנכס. לא הייתה התייעצות רשמית או היה לי כובד משקל בהכרעה. לעולם לא ירשה ראש רשות להסכים להריסה בגלל דבר אחד שהוא פשוט ביותר, להריסה במיוחד בישוב שלו".

פרוטוקול עמוד 6 שורות 17 עד 19.

יו"ר הרשות המקומית מאשר כי אכן יודע באשר לכוונה להוציא את צו ההריסה. איני יודעת ההבדל בין התייעצות רשמית לשאינה כזו ולמעשה יש להבין כי טרוניתו הינה באשר לכובד המשקל אשר ייחס יו"ר הוועדה לעמדתו. מכאן ניתן ללמוד כי עמדתו נשמעה אך יו"ר הוועדה החליט בניגוד לעמדתו. על יו"ר הוועדה חלה חובת התייעצות אך לא חלה עליו החובה לקבל את עמדת יו"ר הרשות. קל וחומר נכון הדבר כאשר מבהיר יו"ר הרשות כי התנגד לכל הריסה בישוב שלו.

7.שמעתי בהרחבה את טענות המבקש באמצעות באי כוחו וכן עדות ראש הרשות המקומית לעניין ההליכים שננקטו לצורך הכללת החלקה בקו הכחול החדש של הישוב. טען המבקש באמצעות באי כוחיו כי על בית המשפט להתחשב בסיכוי כי הבנייה תוכשר בסופו של יום. הוצגה בפניי פנייה לעדכון גבולות מחודש אוגוסט 2009. כמו כן נטען על ידי ראש הרשות כי ניתנה לו תשובה כי תוך שלושה חודשים תתגבש תשובת הרשויות האם ימליצו להענות לבקשה ואם לאו. משמעות הדבר היא כי מדובר בהליך המצוי בראשיתו ואף טרם התגבשו ההמלצות הנדרשות. כך שעוד טרם מונחת בפנינו אפילו תשתית ראשונית של ידיעה האם ישנו כיוון חיובי ואם לאו. לפיכך, איני מוצאת כי בימ"ש יכול בשלב זה לקבוע כי קיים סיכוי גבוהה כי הבנייה תוכשר בסופו של יום כנטען על ידי המבקש.

8.באשר לכינוסה של מליאת הוועדה כאשר על סדר יומה בין היתר דיון בצו ההריסה בכבול. הוצג בפניי סדר יום לישיבה אשר הוצא ביום 20/6/2010 (מב/2). הצו בו אנו עוסקים הוצא ביום 08/6/2010. גם ההליך אשר נפתח בפניי על ידי המבקש עצמו נפתח עוד טרם הוצאת אותו סדר יום לישיבה. יש לציין כי אותו מסמך מב/2 הוצא יום אחד לפני הדיון שנערך בפניי. מכל האמור לעיל, יש ללמוד כי הליך הוצאת הצו תם ונשלם עוד טרם ביקשו בכלל לזמן את הוועדה לדון בו. איני מוצאת אם כן כי הונחה תשתית עובדתית ללמד כי העניין טרם הוכרע סופית. יכול וטרם הוכרע סופית עניין מימוש הצו.

9.מכל האמור לעיל, אין אלא לדחות את הבקשה שכן לא הוכחה כל עילה היכולה להוות תשתית לביטול צו הריסה מנהלי של בניין אשר נבנה ללא היתר מחוץ לקו הכחול. יחד עם זאת, מוצאת אני לנכון להעיר הערה נוספת. בישיבת ביהמ"ש נכחו תושבים רבים מכבול אשר כיבדו את ביהמ"ש בהופעה מכובדת ומאופקת.יחד עם זאת, היה ברור מן הדיון, מן הטיעונים אשר נשמעו באופן מפורש ומאלו שעלו מבין השיטין וכן מנוכחותם הרבה של התושבים ושל ראש הרשות כי מדובר בעניין כאוב. דומה כי המבקש יחד עם תומכיו הביעו כאב על כי אישור תוכנית המתאר של הישוב התעכבה במשך שנים רבות ומנעה את פיתוח הישוב. חוסר היכולת של המבקש כמו יתר האזרחים, הכל כנטען לפתח את ישובם בשל "משיכת זמן ועיכובים" אשר אינם תלויים בהם. יכול וטיעוניהם נכונים יכול ולאו. אם כל ההבנה לטיעוניהם, במידה ואכן מושתתים על תשתית עובדתית מוצקה, איני מוצאת כי הליך זה יכול לסייע בעדם. אין הליך זה יכול להכשיר נקיטת פעולה בניגוד לחוק ביודעין. עוד אוסיף כי בענייננו אין מדובר לא במבנה מגורים ולא בתשתית לצורך אספקת שירותים בסיסיים. כך שבימ"ש לא יתן ידו לפעולה שכזו.

10.לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין ועל יסוד האמור בסעיף 8 לעיל, ועל מנת לאפשר פנייה לערכאת הערעור במידה וימצאו לנכון, הנני מורה על המשך תכולת צו עיכוב הביצוע למשך 14 יום נוספים מהיום.

הערה: ההחלטה אמורה הייתה להתפרסם בשעה 10:00. בשל תקלת מחשב חמורה בבית המשפט בעכו, ההחלטה מתפרסמת רק עתה בשעה 15:05.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ