אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חטאב ואח' נ' שורץ ואח'

חטאב ואח' נ' שורץ ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
55746-05-12
12/06/2013
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
1. מחמד חטאב
2. מחמוד חטאב

הנתבע:
1. נוגה שורץ
2. רחמים בן גיגי
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ
4. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעת פיצויים בגין נזק שנגרם לרכב התובע, מחמוד חטאב, עקב תאונה בעת שאחיו, מחמד חטאב (להלן: "מחמד"), נהג בו. מדובר באירוע שאירע בהר הצופים כאשר רכב הנהג נפגע מאחור ע"י רכב הנהגת הנתבעת 1 (להלן: "נוגה").

נטען ע"י נוגה כי הקשר הסיבתי הישיר שגרם לתאונה הינו התנהגות הנתבע 2, רחמים בן גיגי (להלן: "רחמים"), אשר ביציאה מחניון בית חולים הדסה הר הצופים פגע ברכב מחמד וגרם לו לעצור באופן פתאומי ללא התראה.

2.רחמים מסר גרסתו לתאונה כי האירוע היה רחוק מהיציאה מחניון בית החולים. יש לדחות את גרסתו מאחר ואינה תואמת את עדותו של מחמד ונוגה אשר אין להם עילה למסור גירסה שאינה משקפת את המציאות בעניין האירוע. יש לציין כי עדות מחמד ונוגה היתה עקבית ומהימנה ותאמות אחד את השני.

3.בדרך כלל הפוגע מאחור נושא באחריות מלאה לנזק שנגרם ועל כך אין חולק, אולם, נטען כי אילולא היה פועל רחמים כפי שפעל, אזי בפגיעה ברכב מחמד אין כדי להעיד על עצירה פתאומית של הרכב שעמד לפני הרכב הפוגע.

4.על כל נהג לשמור מרחק המאפשר די שהות כדי שנהג הרכב מאחור יוכל לתמרן ולעצור בכל מקרה פתאומי שיצוץ לפניו. יחד עם זאת, אין להתעלם מכך כי קיימת שגרת נהיגה, היינו, נסיעה בכביש שאין לצפות עצירות פתאומיות ולוודא כי אין מכשול בפני הרכב אשר היה לפני נוגה כדי שיגרום לו לעצור באופן פתאומי, שכן הדבר פוגע ביכולת קליטתו ותגובתו של הנהג. בדרך כלל, יכולת קליטת מצב אורכת 3/4 שניה ויכולת תגובה (בלימה) אורכת 3/4 שניה ובסך הכל 1.5 שניות ועל כך יש להודיף את המרחק הדרושה לעצירת הרכב בהתאם למהירות אותו רכב. בשגרת הדרך צפויה תוספת זמן לקליטת שינוי פתאומי בתנאי הכביש. במקרה דנן, לא ניתן להבחין במכשול העוצר את רכבו של מחמד מאחר והוא הגיע מהצד ולא מלפני מחמד.

5.ברמת התאוריה של אינשטיין הקרויה Quantum physics, המאריכה זמן שילוב השתתפות המתבונן באירוע ובין שאלות מטאפיסיות ביחס לגורל אדם ומניעתו והימנעותו, ניתן לייחס למעשה של רחמים זכות ראשונים בגרימת התאונה. אולם, מבחן האחריות נקבע לפי מבחן ה"ציפיה" הסבירה לתוצאה עקב המעשה של רחמים. נכון כי אילולא רשלנותו של רחמים יתכן ואין תאונה בכלל. אולם לא ניתן להטיל על רחמים מלוא האחריות מאחר ולא צפויה פגיעה ברכבו של מחמד מאחור ע"י אחר. הדבר שניתן לקבוע הינו כי כל אדם סביר היה מצפה להשלכה כתובאת רשלנותו. כמו כן, חרף המצב השגרתי, כי על נוגה לשקול ולצפות את הבלתי צפוי ולהותיר די מרחק תמרון הרכב במידת הצורך. נוכח שילוב הרשלנות של נוגה ורחמים ביחד יש לחלק את האחריות ביחס לאירוע.

עיקרון ה"ציפיה" לתוצאת מעשה רשלנות נקבע כלהלן:

גם חובת הזהירות הקונקרטית נקבעת על-פי מבחן הצפיות. השאלה הראשונה הנשאלת היא טכנית באופיה, לאמור: האם אדם סביר יכול היה לצפות, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, את התרחשות הנזק? אם התשובה לכך שלילית, אין חובת זהירות, ואילו אם היא חיובית, נשאלת שאלה שנייה, נורמאטיבית באופיה וקשורה בהכרעה ערכית, לאמור, אם אדם סביר צריך היה, כעניין שבמדיניות, לצפות את התרחשותו של אותו נזק.

איך ליישם העיקרון כאמור:

לא כל נזק צפוי (מבחינה פיסית) הוא נזק שיש לצפותו (המישור הנורמאטיבי). כשמדובר בסיכונים טבעיים סבירים ורגילים בפעילות אנוש מקובלת, נקבע, כעניין של מדיניות משפטית, כי חובת זהירות קונקרטית אינה מתגבשת.

.............................................................

לא כל נזק צפוי (מבחינה פיסית) הוא נזק שיש לצפותו (המישור הנורמאטיבי). כשמדובר בסיכונים טבעיים סבירים ורגילים בפעילות אנוש מקובלת, נקבע, כעניין של מדיניות משפטית, כי חובת זהירות קונקרטית אינה מתגבשת.

(ראה: ע"א 145/80 שלמה וקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד לז(1) 113.

6.בסופו של יום, יש לחלק את הרשלנות לנזק לרכב מחמד באופן המשקף הנסיבות ותוצאות גיחד, לאור האמור כך שנוגה תישא ב 75% אחריות ורחמים ב – 25% אחריות לנזק.

7.מאחר ואין מחלוקת בגין הנזק שנגרם לרכב מחמד, מורה לנתבעים, ביחד ולחוד, בחלוקת האחריות כאמור, לשלם לתובע סך של 7,196 ₪ בתוספת 750 ₪ ובסך הכל, 8,146 ₪ בתוספת 754 ₪ הוצאות משפט ובסך הכל, 8,900 ₪.

התשלום יבוצע עד 10.7.13. בהעדר תשלום במועד, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ד' תמוז תשע"ג, 12 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ