אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חחיאשבילי נ' פיקובסקי

חחיאשבילי נ' פיקובסקי

תאריך פרסום : 07/05/2014 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
41919-07-13
03/05/2014
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
גבי חחיאשבילי
הנתבע:
צבי פיקובסקי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תובענה לביטול פסק דין מיום 27.05.13, אשר ניתן על ידי בית משפט השלום בפתח תקווה (כבוד השופטת ר' שרון), בת"א 17082-09-11 פיקובסקי נ' חחיאשבילי (להלן: "התובענה הכספית"), לביטול הסכמה דיונית מיום 07.03.13 בהליך הנ"ל ולחלופין, לביטול ההסכמה ליתן פסק דין על דרך הפשרה על פי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, ללא נימוקים ולמתן פסק דין מנומק על בסיס כתבי הטענות והסיכומים שהוגשו בתיק.

ההליכים בתובענה הכספית

2.במסגרת התובענה הכספית, המשיב הגיש כנגד המבקש תביעה. התובענה התבררה בבית משפט השלום בפתח תקווה בפני כבוד השופטת ריבה שרון. התיק נקבע לשמיעת ההוכחות ליום 05.03.13.

3.ביום 04.03.13, הגיש ב"כ המבקש בקשה, בהסכמת ב"כ המשיב, לדחיית דיון ההוכחות אשר היה קבוע ל- 05.03.13, מחמת מחלת ב"כ המבקש. בהחלטה מאותו יום, הורה בית המשפט על דחיית דיון ההוכחות ל- 07.03.13. בהחלטה נאמר כי הדיון נדחה משום שבמקרה התפנה במועד מתן ההחלטה מועד קרוב וכי הדחייה תאפשר לב"כ המבקש להיערך בעצמו או בסיוע פרקליט אחר.

4.לדיון ההוכחות מיום 07.03.13 התייצבו ב"כ המשיב, המשיב ועד מטעם המשיב. המבקש ובא כוחו לא התייצבו לדיון. כאמור בפרוטוקול (נספח ב' לתשובת המשיב), ב"כ המשיב הודיע לבית המשפט כי ב"כ המבקש מסר לו כי הוא הגיש בקשה לדחיית הדיון בעקבות הימשכות מצב רפואי, שבגינו ביקש לדחות את דיון ההוכחות הקודם. בהמלצת בית המשפט יצא ב"כ המשיב לשוחח עם ב"כ המבקש בטלפון. לאחר הפסקה, מסר לבית המשפט כי שוחח עם ב"כ המבקש וכי ב"כ הצדדים הגיעו להסדר דיוני שפרטיו כדלקמן:

"הצדדים מוותרים על חקירות העדים, מבלי להודות בנכונות עדי הצד שכנגד. יחד עם זאת- מוצהר, בהסכמה, מפי הנתבע באמצעות ב"כ כי קיימים קשרים עסקיים ומקצועיים בין עו"ד זריהן לבין הנתבע בעניינים אחרים, כאשר עו"ד זריהן מייצג את הנתבע באופן שוטף בענייניו של הנתבע. עובדה זו תלקח בחשבון כנתון שהוכח על ידי התובע, במסגרת ראיותיו. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. התובע - יגיש את סיכומיו עד ליום 21.3.13. הנתבע - בשים לב לחג ופגרת הפסח, עד ליום 11.4.13. סיכומי תשובהעד ליום 17.4.13.

הצדדים מסמיכים את ביהמ"ש להכריע בתביעה על דרך הפשרה - על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט, ללא הנמקה. הצדדים מבינים את המשמעות ואת העדר אפשרות מעשית לערער על פסק-הדין". (עמ' 3 לפרוט').

ב"כ המשיב ביקש בשם ב"כ המבקש ובשם עצמו ליתן תוקף של החלטה להסכמה הדיונית ובית המשפט נתן תוקף של החלטה להסכמה הדיונית. (עמ' 4 לפרוט').

5.הצדדים הגישו סיכומים בכתב בתאריכים 24.03.13, 06.05.13 ו- 13.05.13 וביום 26.05.13 ניתן פסק הדין (נספח להמרצת הפתיחה).

6.לאחר זאת, ביום 03.07.13, הוגשה מטעם המבקש בקשה לתיקון פסק הדין. בבקשה נטען כי ב"כ המבקש, אשר לא נכח בדיון מיום 07.03.13, לא נתן הסכמתו להסמיך את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה, אלא הסכמתו האחת והיחידה הייתה ויתור על חקירות העדים שנתנו תצהירי עדות ראשית. כן נטען בבקשה כי ב"כ המבקש הסכים כי בית המשפט ייתן פסק דין על יסוד התצהירים והסיכומים שהוגשו על ידי שני הצדדים, אך בשום שלב ב"כ המבקש לא הסכים למתן פסק דין על דרך הפשרה ללא זכות ערעור. בית המשפט התבקש למחוק מפסק הדין את הפסקה בה נקבע כי פסק הדין ניתן על דרך הפשרה ללא זכות ערעור. (ר' נספח להמרצת הפתיחה).

7.בבקשה הנ"ל ניתנה החלטה מיום 03.07.13 (נספח להמרצת הפתיחה), בה נאמר כי בפסק הדין מיום 26.05.13 הייתה הפניה לפרוטוקול הדיון מיום 07.03.13 וכי הנוסח בגוף פסק הדין גילם את המשמעות כפי שהובנה מתוך הודעת הצדדים באמצעות ב"כ המשיב. כן נאמר בהחלטה כי לבקשת המבקש למען הסדר, נוסח הדברים שיבוא ברישא לפסק הדין במקום הכתוב בשורות 4-5 הוא: "הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש להכריע בתביעה על דרך הפשרה - על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט, ללא הנמקה. הובהר כי הצדדים מבינים את המשמעות ואת העדר אפשרות מעשית לערער על פסק-הדין. ניתן תוקף של החלטה להסכמה הדיונית שבין הצדדים, כמפורט בפרוטוקול הדיון מיום 03.07.13".

8.לאחר זאת, באותו יום, הוגשה מטעם המבקש בקשה נוספת לתיקון פסק הדין. בבקשה זו, ביקש המבקש למחוק מפסק הדין את התיקון שתיקן בית המשפט בהחלטתו הנ"ל מיום 03.07.13, שתוכנו הסמכת בית המשפט להכריע בתביעה על דרך הפשרה על פי סעיף 79א. ללא הנמקה וכו', כמובא לעיל בסעיף 7. המבקש טען כי האמור בפרוטוקול אינו משקף נכונה את הסכמת ב"כ המבקש לאופן הסמכת בית המשפט למתן פסק דין על דרך הפשרה. בבקשה נטען כי בשום שלב לא נתן ב"כ המבקש הסכמתו ליתן פסק דין ללא זכות ערעור או העדר אפשרות מעשית לערער ו/או ליתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א. ללא נימוקים וללא זכות לבר"ע.

9.בהחלטה נוספת מיום 03.07.13, נדחתה הבקשה (נספח להמרצת הפתיחה). בהחלטה נאמר כי היה על ובאפשרות ב"כ המבקש לעיין בפרוטוקול מיום 07.03.13 ולא אחרי קבלת פסק הדין. כן נאמר בהחלטה כי לאחר הדיון מיום 07.03.13, הוגשו סיכומי הצדדים לרבות של המבקש באמצעות ב"כ, אשר כתב ברישא כי הם מוגשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 07.03.13. עוד נאמר בהחלטה: "האם טוען ב"כ ה[מבקש] כי הנקלד אינו משקף את שנאמר על ידי ב"כ ה[משיב]? בהעדר תצהיר איני מוצאת שיש מקום להעביר את הבקשה שאינה ברורה לי לתגובה והיא נדחית".

תצהירי הצדדים בהמרצת הפתיחה

10.המרצת הפתיחה נתמכה בתצהיר ב"כ המבקש, עו"ד איתי פיינה. לדבריו בתצהירו, דיון ההוכחות בתובענה הכספית היה קבוע ליום 05.03.13 ועקב נפילתו למשכב, הוגשה בקשה לדחיית הדיון. בית המשפט נעתר ודחה את הדיון ביומיים ליום 07.03.13. ביום 07.03.13 ב"כ המבקש לא הגיע לדיון עקב החמרה במצבו. לדבריו, ב"כ המשיב, בהמלצת בית המשפט, יצר עמו קשר טלפוני והצדדים הגיעו להסכמות לגבי המשך התנהלות התיק כדלקמן:

א.המבקש מאשר כי קיימים בינו לבין עו"ד זריהן קשרים עיסקיים ומקצועיים בעניינים אחרים והוא מיצגו באופן שוטף.

ב.הצדדים יוותרו על חקירות העדים.

ג.הצדדים יגישו סיכומים ובית המשפט הנכבד ייתן פסק דין על סמך הראיות והסיכומים בתיק.

לדברי ב"כ המבקש, הוא לא נתן הסכמה למתן פסק דין על דרך הפשרה על פי סעיף 79א. ללא נימוקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ