אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חזני נ' האפרתי

חזני נ' האפרתי

תאריך פרסום : 13/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
5042-06-11
02/01/2014
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
עופר האפרתי
הנתבע:
אילן חזני
פסק-דין

פסק דין

בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת ההגנה שלפי סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (חוק איסור לשון הרע).

רקע עובדתי וטענות הצדדים בבקשה לסילוק על הסף

התובע, כפי שהעיד על עצמו בכתב התביעה, הינו עו"ד וכלכלן, בעלים ומנהל מספר כתובות אינטרנט.
הנתבע הוא הבעלים והמנהל של חברת "אי מייליון", העוסקת בהפצת פרסומות באמצעות שרתי דיוור.

מלכתחילה הוגשה התביעה בגין שני עניינים ואולם, בהמשך להודעת התובעת והחלטתי מיום 14/10/13, נותר לדיון חלק התביעה שמתייחס רק למה שמכונה בכתב התביעה "המסכת העובדתית השניה". התביעה בעניין המסכת העובדתית הראשונה, נמחקה.

לפי האמור בכתב התביעה ובתצהיר התובע, התובע קיבל מסרים פרסומיים מחברת אחוזת זכרונות מאפריקה בע"מ (זכרונות מאפריקה), שהפצתם נעשתה על ידי עסקו של הנתבע. התובע פנה לזיכרונות מאפריקה בדרישה לתשלום פיצוי בגין הפצת דואר פרסומי לפי חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. גב' לירון גרייצר-שי, שטיפלה בדרישה מטעם זכרונות מאפריקה, העבירה העתק ממנה להתייחסות הנתבע, שהיה אמון על הפצת הדואר. במסגרת תגובתו של הנתבע אל הגב' גרייצר-שי, הוא כינה את הנתבע "תובע סדרתי שמנסה לעשות כסף" וטען עוד, כי הוא "חשוד בזיוף מיילים" (ס' 14 לכתב תביעה). לימים, הגיש התובע לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב תביעה כנגד זכרונות מאפריקה, לפיצוי בגין משלוח הדואר הפרסומי. זכרונות מאפריקה צרפה לכתב הגנתה העתק מתכתבות דוא"ל זו, שבה כלולות התבטאויותיו של הנתבע, בגינם הוגשה התביעה שבכותרת. בנוסף, הגישה זכרנות מאפריקה במסגרת ההליכים בבית המשפט לתביעות קטנות, הודעה לצד ג' כנגד מר האפרתי (הנתבע בתיק זה), כמי שאחראי למשלוח הדואר הפרסומי.
[ההליך התנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב בתיק 38559-10-10. חלק מההודעה לצד ג' כנגד הנתבע, צורף כנספח ג' לכתב התביעה. כתב תשובה לכתב ההגנה של צד ג' באותו תיק צורף כנספח ט' לכתב התשובה של התובע].

לטענת הנתבע, תביעת לשון הרע מתבססת על טענות שנטענו במסגרת הליכים משפטיים ומוגנות מפני תביעת לשון הרע לפי סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע. מדובר בתכתבות דוא"ל בין הנתבע לבין הלקוחה שלו, שנעשתה לצורך התמודדות עם מכתב הדרישה של התובע לפיצוי, בהתאם למה שהיה ידוע לנתבע באותה עת. תכתובת זו היא חלק בלתי נפרד מההליך המשפטי שהתקיים בבית המשפט לתביעות קטנות. מדובר בהליך שאינו מתנהל ע"י עו"ד וההתכתבויות בין הנתבע לבין הגב' גרייצר-שי מהווים הכנה ובירור עובדתי לקראת משפט, כמובנם לצורך סעיף 13(5).

התובע מתנגד לבקשה. ראשית, לא צורף תצהיר לתמיכה בבקשה וכי הבקשה הוגשה בשיהוי רב ולאחר הגשת תצהירים ודיון מקדמי. שנית, הבקשה מבוססת על היעדר עילה עפ"י חוק איסור לשון הרע, תוך התעלמות מעילות התביעה הנוספות אשר צוינו בכתב התביעה ושלישית, ס' 13(5) לחוק אינו רלוונטי, שכן בעת הפרסום לא היה הליך משפטי והדברים לא נאמרו תוך כד דיון ובנוסף, הנתבע לא היה בעל דין, עד או בא כוח וכך גם גב' גרייצר-שי, שאינה הלקוח, ואינה חלק מההליך המשפטי כאמור לעיל.

דיון והכרעה

סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע קובע, כי "לא ישמש עילה למשפט פלילי או אזרחי ... פרסום על ידי שופט, חבר של בית דין דתי, בורר, או אדם אחר בעל סמכות שיפוטית או מעין-שיפוטית על פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם, או בהחלטתם, או פרסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור".

"לאור חשיבותה של ההגנה נקבע כי ההגנה שבסעיף 13(5) תחול לא רק על דברים שנאמרים באולם המשפט אלא היא חלה על 'כל צעד הננקט בקשר עם ההליך בכל שלב משלביו השונים, לרבות כל פניה בכתב ומסמך הנדרש במהלך הרגיל של המשפט ומשמשו כהלכה'" (ע"פ 364/73 זיידמן נ' מדינת ישראל, פ"ד כח(2) 620, 624; רע"א 3614/97 אבי יצחק, עו"ד, נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ, פ"ד נג(1) 26); ודנ"א 7025/09 עו"ד גיל נ' עו"ד חיר).

לטענת התובע, כאמור, אין תחולה להגנת סעיף 13(5) שכן בעת הפרסום לא היה הליך משפטי, המבקש לא היה בעל דין, עד או בא כוח וכך גם המכותבת.

אני דוחה טענה זו, שהינה טכנית ואינה עולה בקנה אחד עם הפסיקה ועם התכלית שביסוד ההגנה לפי סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע.

הפסיקה פירשה את ההגנה המוקנית בסעיף 13(5) פירוש רחב, לא רק במובן זה שהיא משתרעת גם מחוץ לכתליו הפיזיים של אולם בית המשפט; אלא היא משתרעת גם מחוץ לגדרו הפורמלי של ההליך המשפטי, בטרם נפתח הליך, ביחס לתכתובת שקשורה לו או קדמה לו לקראת פתיחתו, ובלבד שהיא קשורה באופן מהותי להליך המשפטי.

ברע"א 43/11 עו"ד הרם נ' זקס (כב' הש' ריבלין מיום 28/8/11) קבע בית המשפט העליון, כי תחולת ההגנה לפי סעיף 13(5) איננה מוגבלת לפרסומים שהם מאוחרים לפתיחת ההליך. "עוד בעניין זיידמן נקבע כי אפשר שחסינות זו תחול גם על סיפור המעשה לעורך הדין לשם הכנת עדות שתוגש במשפט העתיד לבוא' [...] המבחן המתאים אינו מבחן הזמן, כי אם מבחן מהותי הבוחן אם הפרסום הוא בגדר 'צעד הננקט בקשר עם ההליך בכל שלב משלביו השונים, לרבות כל פניה בכתב ומסמך הנדרש במהלך הרגיל של המשפט והמשמשו כהלכה'", כפי שנקבע בהלכת זיידמן (ס' 5 לפסק הדין ברע"א 43/11). בית המשפט הוסיף וציין, כי תוצאה זו ראויה גם מהטעם שאין זה רצוי, שיהיה פער משמעותי בין מכתבי התראה או תגובה להם לבין כתבי הטענות המוגשים בסופו של דבר לבית המשפט. עוד נקבע, כי נסיבות שליחת המכתב (הפרסום) באותו עניין "מצביעות על קשר ברור לסכסוך משפטי קיים ולהליך קונקרטי שנפתח לבסוף בקשר עם הטענות שהועלו במכתב".

כפי שגם הבהיר התובע בעצמו בכתב התביעה (ס' 10) וכעולה מכתבי הטענות על נספחיהם בהליך הנ"ל שהתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב, גב' גרצר-שי היא בתם של הבעלים של חברת זכרונות מאפריקה. היא פעלה לבירור טענות התובע במכתב הדרישה במסגרת זו, בשליחותם ומטעם זכרונות מאפריקה. הדברים שכתב אליה הנתבע בדוא"ל, נכתבו בזיקה ישירה למכתב הדרישה ששלח התובע לזכרונות מאפריקה (שהיא לקוחה של החברה של הנתבע), בטרם נקיטה בהליכים משפטיים וכחלק מבירור העובדות הדרושות למתן מענה לאותו מכתב. הדוא"ל אף צורף לכתב ההגנה שהגישה זכרונות מאפריקה לבית המשפט לתביעות קטנות ושימש בסיס להודעה לצד ג' שהוגשה כנגד הנתבע באותו הליך. בסופו של דבר, הנתבע אף היה צד להליכים בבית המשפט לתביעות קטנות. מדובר, אפוא, "בצעד הננקט בקשר עם ההליך בכל שלב משלביו השונים, לרבות כל פניה בכתב ומסמך הנדרש במהלך הרגיל של המשפט והמשמשו כהלכה", כמאמר הלכת זיידמן. אין נפקא מינא שבעת שנכתבו הדברים, טרם נפתח ההליך המשפטי. יתר על כן, בשים לב לרציונל שבבסיס ההלכה, העובדה שהבירור שנעשה בעקבות מכתב הדרישה ששלח התובע לזכרונות מאפריקה נעשה שלא באמצעות עו"ד, אלא בין הגב' גרייצר-שי לבין הנתבע במישרין, אינה גורעת מתחולת ההגנה האמורה (ממילא ההליך התנהל בבית המשפט לתביעות קטנות וללא ייצוג, כמקובל).
[להרחבת ההגנה גם מעבר לבעלי הדין במובן הצר ראו גם ת"א (ראשל"צ) 27657-05-10 קוגן נ' פיצחזדה, כב' הש' אניסמן-עמית מיום 10/8/10].

לטענת התובע, אין לדחות את התביעה על הסף מהטעם שהיא הוגשה גם בגין עילות נוספות ולא רק בעילה של לשון הרע. אני דוחה טענה זו. כפי שנפסק כבר לא-אחת, אין לאפשר עקיפת ההגנה הקבועה בסעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, באמצעות תביעות בגין עילות אחרות המבוססות על פרסום המהווה לשון הרע, לרבות תביעות בעילה של שקר מפגיע, רשלנות או לפי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ