אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חזן נ' וואדים ואח'

חזן נ' וואדים ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
35845-10-12
19/05/2013
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
אביגיל גילה חזן
הנתבע:
1. וואדים פריברייב
2. טטיאנה פריברייב

פסק-דין

פסק דין

לידתה של התביעה בהסכם שכירות של דירת מגורים בין התובעת לבין הנתבעים.

1.התובעת הנה בעלת הזכויות בדירת מגורים בשטח של 70 מ"ר המצויה בקרית אתא (להלן: הדירה), אותה היא השכירה לנתבעים. הנתבעים החזיקו בדירה משך שנתיים מכח חוזה שכירות, שכלל שנת שכירות אחת ואופציה לשנה נוספת, שמומשה.

2.לטענת התובעת, הנתבעים עזבו את הדירה ביום 31.8.2012, משהסתיימו יחסי השכירות בהתאם להסכם, והם הותירו את הדירה כשהיא מוזנחת, מלוכלכת, ובה פרעושים, הכל כתוצאה מהימצאות כלבים השייכים לנתבעים בדירה. התובעת הוסיפה וטענה לנזקים נוספים שגרמו הנתבעים לדירה ולריהוט שבה, ואלה פורטו במכתב שהיא שלחה לנתבעים ביום בו החזירו לה את החזקה בדירה. התובעת טענה, כי על הנתבעים לפצותה בסכומים הבאים: סך של 8,000 ₪- עלות סלון חדש במקום זה שניזוק, סך של 5,000 ₪ בגין תיקון ליקויים ושברים בדירה ובתכולתה, סך של 5,000 ₪ בגין הפסד דמי שכירות, סך של 2500 ₪ בגין הוצאות ניקון והדברה ופיצוי בסך של 2500 ₪ בגין עוגמת נפש.

3.הנתבעים הכחישו את טענות התובעת והם ציינו בין היתר, כי המדובר בדירה ישנה וכאשר קיבלו את החזקה בה היא הייתה במצב רעוע , כי הרהיטים שבה היו רהיטים ישנים מאד וכי הם לא גרמו לנזקים כלשהם מלבד נזק שנגרם לבית מנורה – שעלותו סך של 150 ₪ לכל היותר. הנתבעים הוסיפו וטענו כי התובעת הייתה מודעת לכך כי בבית ישהו גם כלביהם וכי הם שמרו על נקיון הדירה ונקיון הכלבים.

4.ביום 16.5.2003 קיימתי דיון, שבו שמעתי את התובעת וכן את הנתבע, בנו והגב' נטליה דוברובורסקי אשר סייעה לנתבעים בנקיון הדירה עת קיבלו את החזקה בה בתחילת תקופת השכירות.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים ובתמונות שהוגשו לי ושמעתי את הצדדים ואת העדים מטעם הנתבעים, אני סבור כי דין התביעה להידחות ברובה.

6.ככלל, התובעת לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה להוכחת הנזקים שטענה כי נגרמו להוכחת אחריותם של הנתבעים לנזקים אלה, וניתן אף לומר שהיא כלל לא הביאה ראיות לגבי עיקר הנזקים שנגרמו לה, לטענתה. אמנם עסקינן בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות, אולם תובע בבית המשפט לתביעות קטנות, אינו פטור מהבאת ראיות להוכחת טענותיו. כל שעשתה התובעת הוא לטעון טענות לגבי הפסדים ונזקים (שלגבי חלקם הטיעון הוא מוקשה כשלעצמו) ומעבר לכך, היא לא הציגה מסמכים וראיות לתמיכה בטענותיה. כל שהביאה התובעות הנן תמונות, שיותר מאשר תומכות בטענותיה הן תומכות בטענות הנתבעים, כי המדובר בדירה ישנה מאד ומתקניה אינם מן המשופרים, מכל מקום אין בתמונות כדי לתמוך בטענותיה כי הנזקים נגרמו על ידי הנתבעים. המסמך היחידי שצירפה התובעת הנו הצעת מחיר לגבי עבודות נקיון, חיטוי והדברה- אליו אתייחס בהמשך. אדון ברכיבי הפיצוי השונים להם טוענת התובעת.

7.הוצאות עבור תיקונים: התובעת טוענת למספר ליקויים שהותירו הנתבעים ואלה פורטו במכתב שהיא שלחה לנתבעים, הכוללים, מלבד ספות הסלון, את הנזקים הבאים: שבר במזנון, שברים בתריסים בחדר שינה, קרע ברשת החלון בחדר הילדים, מנורות לילה שבורות, חוסר במנורות, שריטות וליקויים בשולחן פינת האוכל ומזרון שנעלם. הנתבעים הביאו לעדות את הגב' דוברובורסקי וזו העידה, כי כאשר הנתבעים קיבלו חזקה בדירה, היא נכחה שם, שכן היא סייעה בעבודות הנקיון, וראתה שמצב הדירה רעוע; הרהיטים, החלונות והשיש היו שבורים והרשת בחלון חדר הילדים הייתה קרועה, והיא אף הביעה תמיהה בפני הנתבעים כיצד הם שוכרים דירה במצב שכזה, ואלה ציינו בפניה כי מצבם הכלכלי קשה ושכירת הדירה התאימה לסכום שייעדו לכך. אני מקבל את עדותה של הגב' דוברובורסקי כמהימנה, שכן היא מתיישבת עם התרשמותי מהתמונות שהציגה התובעת מהן עולה כי המדובר בדירה ישנה ואינה מטופחת (כך להמחשה: השיש במטבח שבור ואינו תקין- והתובעת לא הזכירה ליקוי זה כליקוי שנגרם על ידי הנתבעים) והיא מתיישבת עם עדותו של הנתבע, המקובלת עלי, גם היא.

מעבר לכך, מלבד טיעון כללי של התובעת כי עלות תיקון הנזקים שנגרמו הנה בסך של 5,000 ₪ היא לא הביאה ולו ראיה אחת, אשר יש בה כדי ללמד על עלות התיקונים של הנזקים הנטענים (כגון הצעת מחיר, חשבוניות/קבלות בגין התיקון וכו').

לגבי פריט אחד, בית מנורה, מודים הנתבעים כי הוא נשבר על ידם וטוענים כי עלות הפריט הנה בסך של כ 150 ₪ לכל היותר. בהעדר נתונים מטעם התובעת לגבי עלות בית המנורה, אני מקבל את טענת הנתבעים בדבר עלות פריט זה.

משכך, אני מחליט לדחות את עיקר תביעתה של התובעת בעניין הנזקים הנטענים למעט לגבי בית המנורה שאני קובע כי עלותו הנה בסך של 150 ₪.

8.הפסד דמי שכירות: לטענת התובעת, עד ליום הגשת התביעה (ואף עד להיום) הדירה לא הושכרה מאחר ולא ניתן להשכירה, כשהיא במצב כפי שהנתבעים הותירו אותה. הנתבעים טענו, כי מזה זמן תלתה התובעת שלט על חזית הדירה המעיד שהיא מעוניינת למכור אותה ומכאן כי היא כלל אינה מעוניינת להשכיר את הדירה. אין בידי לקבל את הטענה כי על הנתבעים לפצות את התובעת בגין הפסד דמי שכירות, זאת בשים לב לקביעותיי שבפסק הדין.

יתר על כן: הנתבעים מסרו את החזקה בדירה לתובעת ביום 31.8.2012, ומאז חלפו חודשים רבים. גם אם הייתי מקבל את טענת התובעת, שהנתבעים גרמו לנזקים בדירה וברהיטים שהיו בה, אין בכך כדי למנוע את השכרת הדירה. שכן אילו חפצה התובעת בכך, סביר להניח כי היא הייתה מתקנת את הטעון תיקון ומשכירה את הדירה. זאת ועוד: התובעת טענה כי בחלק מהריהוט (הסלון) לא ניתן להשתמש כלל, ומכאן שהיא יכלה לזרוק את אותם חפצים ולהשכיר את הדירה כפנויה, או להשכירה עם מקצת הרהיטים שנותרו, או עם רהיטים משומשים אחרים, שהיו נרכשים על ידה.

9.הוצאות נקיון והדברה: נראה שלידתה של התביעה היא במחלוקת סביב נקיון הדירה כאשר הנתבעים החזירו את החזקה בה לתובעת- מחלוקת שתפחה מעבר למידותיה הראויות. בהקשר זה טענה התובעת, כי כתוצאה מהמצאות הכלבים בדירה, נמצאו פרעושים, והיה צורך בהדברתם וכן היה צורך בניקוי הדירה נקיון יסודי לרבות חיטוי הספות. בסוף דבריה של התובעת לפני ציינה היא כי: "מהות התביעה היא בגלל הנזקים שהכלבים גרמו". בנם של הנתבעים הבהיר, כי עת שנמסרה החזקה בדירה לתובעת היא לא הייתה מרוצה מנקיון הדירה, חרף עבודות הנקיון שבוצעו, דבר אשר הביא את התובעת לדרוש, כעבור חודש וחצי לטענתו, כי הנתבעים יזמינו חברה חיצונית המתמחה בנקיון כדי שתערוך ניקיון יסודי בדירה. עובדות אלה שנמסרו מפי בנם של הנתבעים, מתיישבים עם התאריך המצוין בהצעת המחיר של חברת "קשת ירוקה בע"מ" (12.9.2012) שצורפה לכתב התביעה, לעבודות הדברה ונקיון.

שוכנעתי כי התובעת אכן לא הייתה מרוצה מהנקיון שערכו הנתבעים בדירה, ושוכנעתי כי בין הצדדים היה דין ודברים בעניין זה. אף הנתבעים אינם מכחישים כי בינם לבין התובעת היו שיחות טלפון בעניין זה. מהתמונות שצורפו ניתן להתרשם, כי לא נערך ניקיון יסודי של הדירה בעת פינויה.

יחד עם זאת ראיתי קושי לקבל את התביעה בגובה הסכום הנתבע על ידי התובעת. אמנם התובעת צירפה לכאורה הצעת מחיר מחברת הדברות (שאינה נושאת סמליל של החברה שנשלחה על ידה), אולם על פניו נראה כי המדובר הוא בסכום מוגזם. גם האמור בהצעת המחיר עצמה יוצר קושי מסוים, שכן ניכר כי אין המדובר בהצעת מחיר מגובשת. הצעת המחיר כוללת התייחסות לסלון ולגביו צוין: "עבור הסלון ייקבע במקום ע"י נציגנו באם לנקות ולחטא אותו או לפנותו לאלתר משטח הדירה עפ"י הסיכום שנעשה מראש עם הגב' גילה", אולם התובעת לא הציגה ראיות לגבי אופן הטיפול בסלון ומה המשמעות הכספית לעניין זה.

חשוב מכך, התובעת לא טענה כי עבודות נקיון והדברה בוצעו בסופו של דבר (בשים לב לטענה כי הצורך לכך נבע מהימצאות פרעושים), ומכל מקום היא לא צירפה חשבונית מס או קבלה בגין תשלום לחברת ההדברה, כך שלא ניתן ללמוד כי הסכום המצוין בהצעת המחיר הוא הסכום ששולם על ידי התובעת, אם בכלל. משכך, אני קובע את הסכום המגיע לתובעת בגין רכיב זה של תביעתה, באומדנא, בסך של 700 ₪.

11.עלות סלון חדש: במהלך הדיון שנערך, ביקשתי מהתובעת הבהרות באשר לסכום הנטען, והיא הבהירה כי המדובר במחיר סלון חדש, שעלותו לטענתה כיום הנה הסך של 8,000 ₪, מאחר ולטענתה לא ניתן לתקן את הסלון שניזוק. מהתמונות שהוצגו לי על ידי התובעת, לא שוכנעתי כי המדובר בנזקים, אשר אינם ניתנים לתיקון והתרשמתי שהמדובר בנזקים מינוריים. אשר לטענה כי הסלון היה טעון חיטוי, הרי גם טענה זו לא הוכחה על ידי התובעת. די באם אפנה למכתב שאוזכר בסעיף הקודם, שבו צוינו שתי החלופות לגבי הסלון: סילוקו מהדירה או עריכת חיטוי. הנתבעת לא הביאה ראיות מה נעשה בסלון בסופו של דבר. לזאת אוסיף, כי התובעת טענה בפני כי הסלון המצוי בדירה הנו סלון משומש, וכי הדירה נרכשה ביחד עם התכולה שבה לרבות הסלון, ולא ידעה להצביע מה היה שוויו בעת הרכישה, כך שקשה להלום את טענתה לפיצוי בגין עלות סלון חדש- וגם עלות זו לא הוכחה על ידה.

יתרה מכך, במכתבה של התובעת מיום 31.8.2012 שצורף על ידה לכתב התביעה, היא כלל לא טענה כי יש צורך בהחלפת הסלון, ולא היה בפי התובעת הסבר כיצד היא הגיעה למסקנה כי אין מנוס מסילוק הסלון מדירתה ורכישת אחר חדש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ