אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חזן נ' המוסד לביטוח לאומי

חזן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
43306-02-13
04/09/2013
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
1. דוד חזן
2. ()

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לפני ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 20.1.13, לפיה נקבעה למערער נכות יציבה בגין "מרפק טניס" בצורה קלה ביד ימין בשיעור של 5%.

2.המערער יליד 1970, עובד ככבאי בנתיבות.

ביום 7.5.09 נפגע המערער בתאונת עבודה, כאשר משך את מגרת המצברים בכוח. המשיב (להלן: המוסד) הכיר באירוע כתאונת עבודה. ועדה מדרג ראשון קבעה למערער ביום 22.12.11 נכות בשיעור 5%, לפי סעיף 35(1) בין א' ל-ב'. עוד קבעה הוועדה, כי אין מקום לקיים דיון בתקנה 15. המערער ערער על החלטת הוועדה. טרם קיום הדיון בוועדה הרפואית לעררים, קיבל המערער חוות דעת מד"ר גד ולן, מומחה בכירורגיה אורתופדית, אשר קבע כי לדעתו יש לקבוע למערער נכות בשיעור 10%, לפי סעיף 42(2)ד'I ואף להפעיל את תקנה 15.

ביום 3.6.12 דחתה ועדת הערר את הערר. הוועדה קבעה כי אין היא מקבלת את חוות דעתו של ד"ר ולן, לרבות הסעיף מכוחו קבע את אחוזי הנכות.

3.המערער הגיש ערעור לבית הדין לעבודה (ב"ל 33140-07-12) על החלטת הוועדה. ביום 17.12.12 הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קיבלה תוקף של פסק דין (להלן: פסק הדין), לפיה יחזור עניינו של המערער לוועדה, כמפורט להלן:

"א.הוועדה תתייחס התייחסות עניינית ומנומקת לחוות דעתו של ד"ר ולן מיום 23.5.12, לאבחנתו ולסעיף הליקוי שהעניק.

ב.הוועדה תסביר מדוע בחרה להעניק למערער את סעיף הליקוי 35(1) בין א ו-ב ותחליט האם יש השפעה על כושר פעולה כללי אם לאו. ככל שיש השפעה על כושר הפעולה הכללי הוועדה תנמק מדוע אין להעניק למערער את מלוא סעיף 35(1)(ב)."

4.ביום 20.1.13 קבעה הוועדה כי לא מצאה מקום לשנות את החלטתה ובהתאם הותירה את דרגת הנכות וסעיף הליקוי ללא שינוי.

5.המערער טען כי יש להתערב בהחלטת הוועדה בשל מספר נימוקים:

לטענת המערער, החלטת הוועדה מנוגדת לחוק ולפסיקה, זאת שכן לא ניתן "לחתוך" את סעיף 35 כפי שעשתה הוועדה. הסעיף בוחן האם יש "השפעה קלה" על התפקוד הכללי, אם לאו. אין כל אזכור למצב של השפעה "קטנה ביותר" או "מזערית". בנוסף, אין אפשרות לקבוע 5% נכות, אלא רק 0% או 10%. משקבעה הוועדה כי יש השפעה על תפקודו של המערער, היה עליה לקבוע את אחוזי הנכות בהתאם לסעיף המתאים לו, דהיינו 10% נכות. עוד נטען, כי הוועדה לא התמודדה עם קביעתו של ד"ר ולן, כי סעיף הליקוי המתאים הוא 42(2);

המערער טען עוד, כי נפל פגם בכך שהוועדה ציינה כי בדקה שוב את המערער, אך לקביעה זו אין כל ביטוי או תיעוד בפרוטוקול הוועדה; כי קביעת הוועדה, לפיה אין סימני דלקת, מנוגדת לבדיקת האולטרה סאונד, ממנה עולה בבירור כי קיימת דלקת; כי למרות שהוועדה שינתה את עמדתה, וקבעה כי המערער אכן סובל ממרפק טניס, הוועדה לא שינתה כתוצאה מכך את מסקנותיה, וגם בכך טעם לפגם;

המערער טען כי הוועדה לא נימקה מדוע אין להעניק למערער את סעיף הליקוי הספציפי אליו הפנה ד"ר ולן כאמור. לטענת המערער, כאשר מדובר בפגיעה דוגמת זו ממנה סובל המערער, קובעות התקנות בסעיף הספציפי כי מדובר בפגיעה בינונית. הנימוק לפיכך כי הוועדה סבורה שהנזק למערער הוא קל ולא בינוני – אינו עולה בקנה אחד עם הקביעה בסעיף הספציפי אותו היה צריך להחיל על המערער;

לבסוף, המערער טען כי יש להעביר את עניינו לפני ועדה בהרכב חדש, שכן הוועדה שדנה בעניינו "נעולה" בדעתה.

6.המוסד טען כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין וכי לא נפל כל פגם בהחלטתה ויש לפיכך להותירה על כנה.

המוסד טען כי הוועדה התייחסה לכך שהסעיף אליו הפנה ד"ר ולן מדבר על פציעת שרירי המרפק, זאת כאשר ד"ר ולן עצמו מציין כי לא מצא פציעה כזו, ואף בדיקת האולטרה סאונד של המערער לא הצביעה על פגיעה מסוג זה. לפיכך, נכונה מסקנת הוועדה כי אין לקבל את קביעתו של ד"ר ולן בעניין זה. לטענת המוסד, חיזוק לכך ניתן למצוא בבדיקת הוועדה את המערער, אשר נערכה למעלה משנה לאחר אותה בדיקת אולטרה סאונד, בה לא מצאה הוועדה סימני דלקת.

המוסד טען כי הוועדה התייחסה גם לשאלה השניה בפסק הדין. לטענת המוסד, הוועדה הבהירה מהי עמדתה ביחס למצבו של המערער ואין מדובר בסטייה מן הסעיף הרלבנטי. עוד נטען, כי יש לדחות את הטענה כאילו ממצאי הבדיקה של המערער אינם מופיעים בפרוטוקול. המוסד הדגיש כי הגם שמבחינה פרוצדוראלית סיכום הממצאים אינו מופיע במקום הראוי, אין בכך דבר, שכן בפועל הממצאים קיימים בהחלטת הוועדה וזה העיקר. ביחס לטענה כי הוועדה שינתה את דעתה כי המערער סובל ממרפק טניס, המוסד טען כי לא מדובר בשינוי עמדה. ככל שקיים שינוי, הרי שהוא מתייחס לדברים שאמרה הוועדה מן הדרג הראשון – אשר אינה עומדת לדיון במסגרת ערעור זה. המוסד טען כי אין לקבל את טענת המערער ביחס לשינוי הרכב הוועדה, משלא הוכח כי דעתה אכן "נעולה".

דיון והכרעה

7.הלכה היא כי החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, מכוח האמור בסעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של וועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין (דב"ע נז 50 – 1 אורי רשתי – המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם); דב"ע לח/01-65 יהושע זינגר – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ז' 213).

במסגרת סמכותו של בית הדין לדון "בשאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד - המוסד, פד"ע לד 213). לפיכך, אין להעלות במסגרת הערעור על החלטת הוועדה הרפואית טענות שברפואה, וממילא אין בית הדין רשאי לבחון טענות אלה במסגרת הביקורת השיפוטית אותה הוא עושה על החלטת הוועדה לעררים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ