אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חזן נ' המוסד לביטוח לאומי

חזן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
27569-05-12
14/04/2013
בפני השופט:
אורלי סלע

- נגד -
התובע:
1. שלמה חזן
2. ()

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.מר שלמה חזן (להלן – התובע) הגיש תביעה כנגד המוסד לביטוח לאומי (להלן – הנתבע), להכיר באירוע מיום 26.9.11 כתאונת עבודה (להלן - האירוע).

2.משדחה הנתבע את תביעת התובע בנימוק, "1. מעיון בפרטי תביעתך, ומבירורים שנערכו, לא הוכח, לדעתי, שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי עבודתך 2. כמו כן, לא נמצא כי האירוע הנטען על ידך בתאריך 26.9.11 (רתימת מזרעה), גרם לך לנזק פיזיולוגי/גופני ולאי כושר עבודה. על כן, לא אירעה לך תאונת עבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי. אי הכושר לעבודה לתקופה מיום 26.9.11 ואילך איננו תוצאה של האירוע הנ"ל, אלא נובע ממצב תחלואתי טבעי", הגיש הוא תביעה לבית הדין.

3. בתיק זה העידו, מטעם התביעה, התובע בעצמו ומטעם הנתבע, מר חיים חזן.

4. מתצהיר התובע עולות העובדות כלהלן –

א.התובע יליד 2.3.55, חקלאי במקצועו ובמועד התאונה הנטענת עבד כשכיר בשני מקומות עבודה.

ב.ביום 26.9.11 בשעות הבוקר, במהלך עבודתו, תכנן התובע לנסוע בטרקטור עם מזרעה הנרתמת לטרקטור מאחורה.

ג.התובע ביקש לרתום את המזרעה לטרקטור, אך בעת שמשך את המזרעה לכיוון הטרקטור במטרה לקרבה ולחברה לטרקטור, הרגיש לפתע "קליק" ובכאב עז שפילח את כתפו הימנית. כתוצאה מכך, המזרעה השתחררה מהפין ונפלה על ידו של התובע.

ד.בהיותו של התובע חקלאי "מחוספס", סבר שהכאבים והמוגבלויות יחלפו מאליהם ולכן לא פנה לטיפול רפואי רשמי אלא כעבור 10 ימים לאחר שכאביו לא חלפו אלא התגברו.

ה.בבדיקות רפואיות שעבר, אובחן התובע כמי שסובל מ"קרע מלא באורך כ- 1.7 ס"מ בגיד הסופר-ספינטוס הימני".

ו.התובע תיאר בפני ד"ר תמרה אמיר, ביום 14.11.11, את נסיבות הפגיעה בכתפו והיא ציינה כי "הכאבים החלו לאחר פעילות מאומצת בעבודה בשטח". גם חופשות המחלה שניתנו לתובע הוגדרו כ"תעודות רפואיות ראשונות לנפגע בעבודה".

ז.לאחר טיפול תרופתי שלא סייע לו, הומלץ לתובע על ניתוח לאיחוי קרע הגיד ועל כן עבר התובע, בחודש אפריל 2012, ניתוח בבית החולים "איכילוב".

ח.לפני התאונה לא סבל התובע מבעיות ישירות ומשמעותיות בכתפו הימנית וגם לאחר התאונה לא עבר אירוע תאונתי נוסף בכתפו.

ט.בניגוד לטענת הנתבע, התובע דיווח לכל הגורמים הרלוונטיים על נסיבות התאונה ואף הראה לחוקרת מטעם הנתבע כיצד אירעה התאונה בשטח.

5.בביקור הראשוני שערך התובע אצל רופא המשפחה ביום 11.10.11 נכתב "כאבים בכתף ימין מזה 10 ימים מחמיר בתנועה" לא צוין כי הכאבים הינם תוצאה של אירוע תאונתי בעבודה. בביקור מיום 2.11.11 נכתב "כאבים סביב כתף ימין, מחמירים בלילה. ללא הפרעות תחושה". רק ביום 10.11.11, בביקור השלישי שערך התובע אצל הרופא, הוזכר הקשר לעבודתו של התובע ונכתב "המשך בירור של כאבים בכתף ימין מזה כחודש, חקלאי במקצועו לדבריו הכאבים החלו לאחר פעילות מאומצת בשטח..." אולם לא צויין כי מדובר באירוע תאונתי נקודתי לו טוען התובע.

6.בחקירתו הנגדית, נשאל התובע אודות אופן התאונה הנטענת והעיד "משכתי את המזרעה לכיוון הטרקטור ואז הרגשתי כאב חד בכתף ימין. וזהו. המשכתי ולא התייחסתי. בלילה היו לי קצת כאבים ולא התייחסתי. המשכתי כמה ימים וראיתי שזה לא עובר ואז הלכתי לרופא פעם ראשונה"

במסגרת טופס התביעה לתשלום דמי פגיעה שהגיש התובע לנתבע (נ/1) כתב, בתיאור הפגיעה "רתמתי מזרעה לטרקטור. המזרעה השתחררה מהפין ונפלה על היד כשניסיתי לתפוס את המזרעה", במסגרת טופס בל/250 (נ/3) ציין התובע, בתיאור התאונה "רתמתי מזרעה לטרקטור והרגשתי כאב חד בכתף".

בהודעתו לחוקר הנתבע (נ/6), תיאר התובע את נסיבות התאונה כדלקמן "ניסיתי לדחוף את הפינה של המזרעה ובאותו רגע שמעתי והרגשתי פיק בכתף הימנית שלי, אך לא ייחסתי לכך חשיבות ולא כאב לי ברבע שעה הראשונה.", זאת למרות שבחקירתו הנגדית, כאשר הקשתה ב"כ הנתבע ושאלה האם נכון שלא הרגיש כאב בעת שניסה לדחוף את המזרעה השיב "כשמכתי לא הרגשתי. אחרי שמשכתי והצלחתי, הרגשתי כאב חד בכתף" כשעומת עם הבדלי הגרסאות השיב התובע "יכול להיות שלא כאב לי ברבע השעה הראשונה. אתם שואלים אותי עכשיו שנה אחרי".

7.מעדותו של מר חיים חזן (להלן – חיים), עולות העובדות כלהלן –

א.חיים הינו אחיו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ