אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חזיזה נ' מדינת ישראל

חזיזה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 02/05/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת
59920-03-11
02/05/2011
בפני השופט:
דוד חשין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
דורון חזיזה

החלטה

עניינה של החלטה זו בבקשת המשיבה למחיקת העתירה מחמת חוסר סמכות מקומית, ולחלופין לביטול הצו הארעי שניתן בתיק זה ביום 3.4.2011.

רקע

ביום 31.3.2011 הגיש העותר עתירה בגדרה ביקש כי יינתן צו המורה למשיבה לכלול את שמו במאגר שמאי מקרקעין במחוז חיפה והצפון המורשים ליתן שירותים למשרדי הממשלה. לחלופין ביקש סעד הצהרתי לפיו מכרז 1/2010 (להלן: המכרז) להקמת מאגר שמאים כאמור בטל. לצד הגשת העתירה הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים לפיו הוא רשאי להמשיך וליתן שירותי שמאות מקרקעין במחוז חיפה והצפון למשרדי הממשלה השונים.

ביום 3.4.2011 קבעתי את העתירה לדיון ונתתי צו ארעי לפיו: "יורשה העותר להמשיך וליתן שירותי שמאות מקרקעין למשרדי הממשלה במחוז חיפה והצפון. המשיבה תהא רשאית להגיש בכל עת בקשה לביטולו של צו ארעי זה".

ביום 13.4.2011 הוגשה בקשה זו.

טענות הצדדים

לטענת המשיבה, ועדת המכרזים הבין משרדית למאגר השמאים היא הגורם שהוסמך לקבל החלטות באשר להצעות שהוגשו במסגרת המכרז. מקום מושבה של הוועדה בירושלים ושם אף קיבלה את החלטותיה, לרבות אלו הנוגעות לעותר. במצב דברים זה, ולאור תקנה 2(א) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, הרי שבית משפט זה נעדר סמכות, ולפיכך יש להורות על מחיקת העתירה.

לחלופין נתבקש בית המשפט להורות על ביטול הצו הארעי מיום 3.4.2011 בטענה לפיה העותר לא נכלל במאגר השמאים הקודם, ועל כן לא רשאי היה ליתן שירותי שומה למשרדי הממשלה במסגרת המכרז הקודם. זאת ועוד, השמאי הממשלתי הראשי לא הסמיך את העותר ליתן שירותי שומה מטעמו, וכפועל יוצא, גם לא הפעיל מנגנוני פיקוח ובקרה עליו. בנסיבות אלה משנה הצו הארעי מצב עובדתי קיים ולפיכך יש לבטלו.

מנגד הלין העותר על כי המשיבה בחרה להתעלם מהצו הארעי שניתן ואין היא ממלאת אחריו. אשר לבקשת המחיקה, טען העותר, כי מירב הזיקות ומאזן הנוחות נוטה בבירור למחוז הצפון ואין להורות על מחיקת העתירה או העברתה. זאת ועוד, תיק אחר הנוגע אף הוא למכרז מתנהל בבית המשפט לעניינים מינהליים מרכז, והמשיבה מנהלת את העתירה שם מבלי שעוררה טענה בדבר חוסר סמכות מקומית. עוד נטען כי אין להורות על ביטול הצו הארעי הואיל והעותר עבד בגלוי מול משרדי הממשלה השונים ואף חתם עם האפוטרופוס הכללי חוזה למתן שירותי שמאות מקרקעין, ומשכך רשאי היה להעניק שירותי שמאות.

דיון והכרעה

ראשית ובטרם אדון בשאלת הסמכות המקומית, אפנה ואסיר תחילה מהדרך את הטענה בה פתח העותר את תגובתו ולפיה המשיבה אינה ממלאת אחר הצו הארעי שניתן. כידוע, דרך המלך להעלאת טענות מסוג זה הינה במסגרת בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, הקובעת כללים דיוניים מיוחדים ומפורטים. משהועלתה הטענה במסגרת התגובה לבקשת המחיקה איני מוצא מקום להיזקק לה.

אשר לסוגית הסמכות המקומית, תקנה 2(א) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן – התקנות המינהליות) קובעת כי:

"עתירה מינהלית (להלן – עתירה) תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו ניתנה החלטה של רשות אשר נגדה מוגשת העתירה...".

תכליתה של תקנה זו: "ליצור ודאות בקרב ציבור המתדיינים לאיזה מבתי המשפט עליהם לפנות" (אליעד שרגא, רועי שחר המשפט המינהלי כרך שישי – סדרי הדין והראיות בבתי המשפט לעניינים מינהליים 131 (2011); וראו גם עתמ (י-ם) 1250/09 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' מועצה המקומית קציר חריש, ניתן ביום 2.7.2009).

במקרה שבפניי אין חולק כי ההחלטה התקבלה בירושלים, ומשכך אין מנוס מהמסקנה לפיה הסמכות לדון בעתירה נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים, ולו בלבד.

העותר טוען כי המשיבה נוהגת בו איפה ואיפה שעה שעתירה דומה (המתייחסת לאותו מכרז) מתנהלת בבית המשפט לעניינים מינהליים מרכז מבלי שהמשיבה העלתה שם את סוגיית הסמכות המקומית. טענה זו מעוררת, על פניה, אי נוחות. ואולם אין בידי לקבלה באופן שבו הועלתה. מדובר בעותר אחר, במחוז אחר ובנסיבות שונות. בנתונים שהניח בפניי העותר אין די כדי לפענח מדוע המשיבה בחרה לנהוג כפי שנהגה והאם התקיימו טעמים מיוחדים שהובילוה לנהוג כך.

משהגעתי למסקנה כי אין בידי את הסמכות המקומית לדון בעתירה, איני מוצא כי יש למחקה אלא להעבירה לבית המשפט המוסמך, קרי בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים. אמנם תקנה 8(3) לתקנות מאפשרת למחוק העתירה, כפי שהתבקש בית המשפט ואולם: "ברובם המוחלט של המקרים, שבהם מצא בית המשפט לעניינים מינהליים שאינו מוסמך לדון בעתירה מבחינת דיני הסמכות המקומית, הועברה העתירה לבית המשפט המוסמך" (המשפט המינהלי, לעיל, 138), ולא בכדי, שהרי בכך יש לייעל ולהחיש את הטיפול בעתירה.

בקשתה החלופית של המשיבה היתה כי אבטל את הצו הארעי שניתן, משום שזה שינה מצב עובדתי קיים. לאחר ששקלתי בקשה זו, בשים לב לטענותיו של העותר, לפיהן התקשר עם משרדי הממשלה השונים בידיעת השמאי הממשלתי הראשי, הגעתי לכלל מסקנה כי אין לבטל את הצו וכי הוא יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת על ידי הערכאה הנעברת.

סיכומו של דבר, העתירה תועבר לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים והצו הארעי מיום 3.4.2011 יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ