אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חזות ואח' נ' רשף ואח'

חזות ואח' נ' רשף ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
31234-10-10
08/05/2011
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
התובע:
עינת חזות
הנתבע:
1. יהודית רשף
2. ברוך רשף
3. יוסף רשף

פסק-דין

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה והתביעה שכנגד שלפניי, בסכסוך בין שכנים המתגוררים בעיר חולון, שנגרם עקב תגרה בין כלביהם. במהלך התגרה, כלבה של גב' עינת חזות (להלן: "התובעת") נפצע על ידי כלבם של משפחת רשף: גב' יהודית רשף (להלן: "הנתבעת") מר ברוך רשף (להלן: "נתבע 2") ובנם, מר יוסי רשף ("נתבע 3"), שהינם הנתבעים (להלן: "הנתבעים") ונזקק לטיפול וטרינרי.

2.התובעת פנתה לנתבעים על מנת שיפצו אותה בגין הוצאות הטיפול בכלב, אך הנתבעים סירבו. מכאן התביעה דנן. סכום התביעה הועמד על סך 29,926 ₪.

3.משפחת רשף תובעת בתביעה שכנגד, בטענה שהתובעת מתנכלת להם, תוקפת אותם באופן מילולי ומטרידה אותם בצורה קשה מאוד. כך, לתובעים שכנגד נגרמה "עוגמת נפש" רבה. סכום התביעה שכנגד הועמד על סך 30,000 ₪.

טענות התובעת והנתבעת שכנגד:

4.התובעת הינה בעליו של כלב ננסי מסוג צי'וואווה השוקל 2,700 גרם. ביום 27.3.10 טיילה התובעת עם כלבה סמוך למקום מגוריה. לפתע וללא כל התגרות, שני כלביהם של הנתבעים תקפו את כלבה של התובעת והוא נפצע באורח קשה.

5.התקיפה התאפשרה מפני שכלבי הנתבעים הינם כלבים גדולים ומסוכנים, שלא היו מרוסנים באמצעות זממים וכמו כן, לא נקשרו ברצועות קצרות כנדרש בחוק, אלא ברצועות ארוכות, בניגוד להוראות חוק להסדרת הפיקוח על כלבים התשס"ג-2002 (להלן: "חוק הפיקוח"), תקנות להסדרת הפיקוח על כלבים, תשס"ה-2005 ותקנות להסדרת הפיקוח על כלבים (יבוא ואחזקה של כלבים מסוכנים), תשס"ה-2005 וכך התאפשר להם לבצע את זממם בלא מפריע. נתבע 3 נכח במקום ולא עשה דבר על מנת להפסיק את התקיפה והתובעת נאלצה לסכן את חייה על מנת להציל את כלבה.

6.לכלבה של התובעת נגרמו פציעות קשות והוא נזקק לטיפול וטרינרי. הכלב נותח ונמצאו עדויות לטראומה וקרע בקיר הבטן הפנימי [נספח א לכתב התביעה]. עלות הטיפול הרפואי הינה סך 2,326 ₪ [נספח ב לכתב התביעה].

7.כך, נגרמו לתובעת נזקים רבים, בעקבות התנהגותו של נתבע 3 באירוע התקיפה, בניגוד להוראות הקבועות בסעיף 40 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], תשכ"ח-1968 (להלן: "הפקודה"). לתובעת נגרם נזק בגין הפסד 3 ימי עבודה בסך 3,000 ₪. כמו כן, התובעת סבלה מ"עוגמת נפש" רבה בעקבות האירוע הקשה ועל כל מבקשת לקבל פיצוי בסך 24,600 ₪.

8.התובעת התגוננה בתביעה שכנגד וטענה שהנתבעים הגישו את התביעה שכנגד אך ורק על מנת להוות משקל נגד. כמו כן, מטרתם היא לפגוע בשמה הטוב של התובע.

טענות הנתבעים והתובעים שכנגד:

9.כלבה של התובעת לא היה קשור ולא היה תחת פיקוחה של התובעת והוא שתקף את כלביהם. לעומת זאת, כלביהם של הנתבעים היו קשורים, בזמן שנתבע 3 ביקש לצאת מפתח ביתו על מנת לטייל עם כלביו. יתרה מזאת, מדובר בשני כלבים קטנים, נעימים, שכלל אינם מסוכנים ומעולם לא נשכו אדם [נספחים ו, ז לכתב ההגנה].

10.התובעת נוהגת לשחרר את כלבה לחופשי מבלי שיהא קשור, לעתים תכופות [נספחים א, א1 לכתב ההגנה]. כך, בזמן האירוע, כלבה של התובעת היה משוחרר וזאת בניגוד לחוק. על כן היא נושאת באחריות הבלעדית לפציעת כלבה, באשם תורם של 100 אחוזים. רשלנותה של התובעת היא שגרמה לנסיבות מצערות אלו.

11.יתרה מזאת, התובעת אף הוקלטה מספר פעמים על ידי הנתבעים כשהיא מודה בצורה מפורשת שכלבה כלל לא ננשך [סעיף 13 לכתב ההגנה].

12.התובעת מתנכלת לנתבעים כחלק ממסכת נקמנות, בצורה פיזית ונפשית. כך, התובעת איימה על הנתבעים והטרידה אותם, כך התובעת השליכה סיגריות בוערות לביתם ובכך הסיגה גבול, כך התובעת קירבה מטאטא לפניו של נתבע 3. לטענת הנתבעים, התובעת לא הותירה להם כל ברירה אלא להגיש תלונות במשטרת ישראל [נספחים ב, ג לכתב ההגנה]. התובעת עושה שימוש לרעה בהליכי משפט. מניעיה של התובעת נגועים בשיקולים זרים, ככל שהתובעת מנסה לגרום לנתבעים לשנות את מקום מגוריהם.

13.הנתבעים תובעים בתביעה שכנגד פיצוי עבור "עוגמת הנפש" שנגרמה להם בעקבות הסבל הגדול שגרמה להם התובעת והאימה שהטילה עליהם, שכללה: קללות וגידופים, השלכת סיגריות אל ביתם של התובעים ותקיפת הנתבע 3 באמצעות פח ומטאטא.

14.בדיון שנערך לפני העידו התובעת ואמהּ וכן העידו הנתבעים.

דיון:

15.בין כלבה של התובעת לכלביהם של הנתבעים התרחשה תגרה ביום 27.3.10. במסגרת תגרה זו, כלבה של התובעת נפצע. לטענת התובעת, הנתבעים לא חסמו את פיהם של כלביהם הגדולים והמסוכנים בזמם כנדרש בחוק הפיקוח וכמו כן, לא קשרו אותם ברצועות קצרות אלא ברצועות ארוכות. מאידך, הנתבעים טענו שכלבה של התובעת כלל לא היה קשור ועל כן האירוע המצער נגרם עקב רשלנותה של התובעת ובאחריותה בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ