אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חזאן נ' ברכאת

חזאן נ' ברכאת

תאריך פרסום : 07/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
37370-03-11
03/10/2011
בפני השופט:
רונית בש

- נגד -
התובע:
נג'יב חזאן
הנתבע:
מאליק ברכאת
פסק-דין

פסק דין

1.בין התובע לבין הנתבע נחתם ביום 18/7/10 הסכם לביצוע עבודות חיפוי אבן בביתו של הנתבע על ידי התובע, שהינו בעל מקצוע בחיפוי אבן.

2.בתביעה זו תובע התובע סכום כולל של 3,975 ₪ מאת הנתבע, זאת בגין עבודות נוספות, בגין עיבוד אבן בפינות ביתו של הנתבע, וכן בגין ביצוע עבודה בשטח גדול יותר מן השטח האמור בהסכם שבין הצדדים.

3.התובע אינו חולק בתביעתו על כך שהסכום שסוכם בין הצדדים בהסכם, הנספח לכתב התביעה, שולם לו על ידי הנתבע, אולם טוען כי על הנתבע לשלם לו את הסכום הנוסף הנ"ל. בכתב התביעה נטען, כי סוכם בין הצדדים בעל פה, בנוכחות שכנו של הנתבע, כי התובע יבצע עבודות נוספות בביתו של הנתבע בסכום של 1,200 ₪, אותן ביצע התובע. עוד נטען בכתב התביעה, כי בנוסף לאמור לעיל, התברר לתובע כי ביצע עבודת חיפוי אבן בשטח גדול מן המוסכם, ולפיכך חב לו הנתבע סכום של 1,275 ₪ בגין כך. כן נטען בכתב התביעה, כי התובע ביצע עבור הנתבע גם עבודות עיבוד בפינות האבן של הבית (זמלות), אשר אינן כלולות בהסכם, ובגינן סוכם בעל פה בין הצדדים כי ישולם לתובע על ידי הנתבע סכום של 1,000 ₪. לשלושת הסכומים הנ"ל הוסיף התובע בתביעתו סכום של 500 ₪ בגין הפרשי הצמדה וריבית.

4.הנתבע, מנגד, בכתב ההגנה מכחיש את טענותיו הנ"ל של התובע. מעבר לכך טוען הנתבע בכתב הגנתו, כי עד כה לא סיים התובע את העבודה וכי איכות העבודה שבוצעה אינה טובה. לתמיכה בטענתו הנ"ל צרף הנתבע לכתב ההגנה תמונות, המלמדות לכאורה כי עסקינן בעבודה שלא הושלמה עד תום. באשר לטענת התובע, כי ביצע עבודות נוספות בבית הנתבע, טוען הנתבע כי מדובר בעבודה שסוכמה מלכתחילה עם התובע ולא בעבודה נוספת, וכי לא היה עליו לשלם בגין כך כל סכום נוסף. באשר לטענת התובע, כי ביצע עבודת חיפוי אבן בשטח גדול יותר מהשטח הנזכר בהסכם, טוען הנתבע בכתב ההגנה כי על פי מדידה שערך, שילם הוא לתובע בגין עבודות החיפוי סכום גבוה יותר מן המוסכם, זאת נוכח העובדה שהתובע לא השלים את עבודות החיפוי, כנדרש על פי ההסכם. באשר לטענת התובע בתביעתו כי על הנתבע לשלם לו סכום נוסף גם בגין עיבוד האבן בפינות הבית, טוען הנתבע כי ההסכם בין הצדדים מתייחס לנקודה זו, וכי לא מדובר בעבודה נפרדת.

5.בדיון בפניי היום חזרו הצדדים על הנטען בכתבי טענותיהם. התובע אישר, במהלך עדותו בפניי, כי לא השלים את חיפוי האבן, כפי שעולה מהתמונה נ/1, אולם ניסה להסביר טענה זו בהסכמת הנתבע לכך. התובע טען בנקודה זו, כי הנתבע ביקש להתקין פיגום, ולצורך כך היה צורך להותיר חלל בקיר. הנתבע, מנגד, טען בעדותו בפניי כי התובע לא השלים את עבודות חיפוי האבן, כפי שעולה מהתמונה נ/1, וכי עבודת התובע אף הייתה לקויה, כפי שעולה מהתמונות נ/2 ו-נ/3, בהן ניתן לראות קיומו של רווח בין קורת הבטון לאבנים.

כמו כן, העיד מטעמו של הנתבע מר דורון פנחס, אשר עוסק במקצועו בריצוף ובחיפוי אבנים. מעדותו של מר דורון פנחס עולה, כי ביקר בבית הנתבע, וכי הבחין כי חסרות אבנים בחיפוי האבן, כפי שעולה מהתמונה נ/1, וכן הבחין בפגמים נוספים בעבודות שבוצעו בבית הנתבע.

6.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכתבי טענותיהם, ולאחר ששקלתי את עדויות הצדדים בישיבת היום, כמו גם את עדותו של מר דורון פנחס המחזקת את גרסת הנתבע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה בתיק זה להידחות. יובהר, כי התובע, אשר עליו מוטל נטל הראייה להוכיח את תביעתו, לא הביא ראייה כלשהי לטענותיו, לפיהן סוכם בין הצדדים בעל פה, כי הנתבע ישלם לו סכום נוסף של 1,200 ₪ בגין עבודות נוספות וכי הנתבע ישלם לו אף סכום של 1,000 ₪ בגין עיבוד אבן בפינות הבית. ודוק: התובע לא זימן למתן עדות את שכנו של הנתבע, אשר נכח, עפ"י הנטען בכתב התביעה, במהלך הסיכום בעל פה לגבי ביצוע עבודות נוספות בסכום של 1,200 ₪. יתרה מכך, העבודה של עיבוד האבן (זמלות) נזכרת בהסכם בין הצדדים, הנספח לכתב התביעה, דבר המחזק את טענתו של הנתבע בנקודה זו. זאת ועוד, גרסתו של הנתבע, לפיה עבודות חיפוי האבן על ידי התובע לא הושלמו ולא בוצעו באיכות טובה, נתמכת הן בעדותו של העד מר דורון פנחס והן בתמונות נ/1 עד נ/3. אף טענת התובע, לפיה ביצע עבודת חיפוי אבן בשטח הגדול יותר מן השטח המוסכם בין הצדדים, המוכחשת מכל וכל על ידי הנתבע, לא נתמכה בראייה כלשהי לביסוסה.

7.נוכח האמור לעיל, ומשלא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו במקרה דנן, הנני מורה בדבר דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסכום של 250 ₪, זאת תוך 30 יום, שאם לא כן, ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' תשרי תשע"ב, 03 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ