אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חותני נ' עירית באר שבע ואח'

חותני נ' עירית באר שבע ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
5056-09-08
21/06/2010
בפני השופט:
עדי חן-ברק

- נגד -
התובע:
דיעי חותני
הנתבע:
1. עירית באר שבע
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

תביעת נזקי גוף בגין תאונה שארעה לתובע, יליד 1941, ביום 3.12.02, בעת שהלך ברח' הנרייטה סולד בבאר שבע. חרגתי ממנהגי ונעתרתי לבקשת הנתבעת לפצל את הדיון כך שתחילה נשמעו ראיות בשאלת החבות בלבד.

1.ע"פ האמור בכתב התביעה נפל התובע ונחבל כתוצאה מהתקלות רגלו במפגע שנמצא במדרכה, בתחום שיפוטה של הנתבעת 1 (נטען לשקיעת ושבירת מדרכה בסמוך לאבן השפה).

2.כתוצאה מהנפילה נחבט התובע בראשו, איבד את הכרתו, ואושפז כשהוא סובל מחוסר הכרה מעורפל. לאחר כשבועיים הועבר לשיקום בבית חולים לוינשטיין.

3.נטען כי כתוצאה מהתאונה סובל התובע, בין היתר, מבלבול, דיכאון, ומבעיות זיכרון, ומסיבה זו אף הוא אינו כשיר למסור עדות בקשר לנסיבות האירוע.

4.מטעם התובע העידו שני בניו, ובעל קיוסק שנמצא בסמוך למקום הנפילה. בהמשך זומנו, בהסכמת ב"כ הצדדים, שתי עדות נוספות שטיפלו בתובע בסמוך לאחר הנפילה, במקום האירוע. מטעם הנתבעת העיד חוקר.

5.הנתבעת הכחישה את נסיבות אירוע התאונה וטענה כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי נפל במקום הנטען, וכתוצאה מהמפגע. לחילופין נטען כי יש להטיל על התובע אשם תורם גבוה בשל היכרותו את המקום, והעובדה כי האירוע ארע באור יום.

6.יצויין כי התביעה הוגשה 6 שנים לאחר אירוע התאונה (ב-9/08), ובירורה בבית המשפט נעשה לאחר כ-8 שנים ממועד האירוע, על כל המשמעות הכרוכה בכך. אם כי יובהר כי כבר בסמוך למועד האירוע, פנה בא כוחו הקודם של התובע לעיריה והודיע לה על המקרה. בתגובה אף שלחה העיריה מכתב. כן קיימת התכתבות עם הנתבעת 2 – מבטחת העיריה כבר בתחילת שנת 2004.

דיון והכרעה:

בפתח הדברים אומר כי דין התביעה להתקבל משהתובע עמד בנטל המוטל עליו להוכיח על בסיס מאזן ההסתברות כי נפל כתוצאה מקיומו של מפגע במדרכה, ולהלן נימוקי:

7.עדות בעל הקיוסק:

אין ספק כי לעדות עד זה (להלן: "רפאל") משמעות רבה בהיותו עד ראיה יחיד לאופן התרחשות התאונה.

מהתמונות שהוצגו ומסרטון שערך בנו של התובע, אשר מראה היטב את מקום האירוע ביחס למיקום הקיוסק, עולה כי הקיוסק מצוי בקרבת מקום למקום הנפילה – מטרים ספורים, וכי ניתן לראות היטב את מקום הנפילה מכיוון הקיוסק.

8.טרם נבחן עדות רפאל בבית המשפט חשוב לומר כי משמיעת עדותו היה ברור כי עד זה מונע בדבריו משיקולים לא רלבנטיים, בפרט העובדה שהוטרד מבאר שבוע לחיפה, נאלץ לסגור את הקיוסק ביום העדות, וכל זה בקשר לאירוע שאינו מעניין אותו כלל, ושאין לו כל נגיעה אליו, מכאן שמלכתחילה היה שיתוף הפעולה שלו, בגין כך, מוגבל ביותר, וכל שרצה העד הוא לסיים את העדות ולחזור לבאר שבע.

9.בעדותו בבית המשפט לא זכר רפאל את האירוע אם כי ידע לומר כי במקום נופלים אנשים רבים:

"אני לא זוכר על מה מדובר"...בשבוע נופלים 2-3 אנשים במדרכה הזאת".

10.רפאל אף העיד ביחס לבנו של התובע - שמעון דעי (להלן: "שמעון"), כי לפני כשנתיים שלוש הוא (שמעון) ביקש ממנו להצביע על מקום מסויים במדרכה, וכן ביקש לצלם אותו ליד מקום זה, ברם רפאל סירב לכך.

11.בעדות שמסר רפאל לחוקר מטעם הנתבעת (בתחילת 2009) מסר כי הוא זוכר את האירוע וכי התובע נפל מספר מטרים מהמקום הנטען, לכיוון הקיוסק, דהיינו - לא במקום הנטען בכתב התביעה (המקום בו צולמו התמונות) אלא באלכסון לרמפה המופיעה בתמונות. רפאל אף אמר לחוקר כי בזמנו הגיע אליו אחד הבנים של התובע, צילם אותו ללא ידיעתו, וביקש ממנו להצביע על מקום הנפילה הנטען, כשהוא (בנו של התובע) אומר לו שזה המקום בו נפל אביו - "הוא (הכוונה לבנו של התובע – ע.ב.) הביא אותי למקום הזה. הוא הביא אותי לשם לאחר השיפוע של המדרגות".

12.ואולם עדות רפאל בבית המשפט וכך גם העדות שמסר לחוקר הנתבעת בשנת 2009 עומדת בניגוד מוחלט לעדות אחרת מוקדמת שמסר ושהוקלטה על ידי בנו של התובע – שמעון, שהוברר כי הינו חוקר פרטי במקצועו.

13.בחקירה שבצע שמעון לרפאל, בסמוך מאוד לאירוע (לטענת שמעון נערכה החקירה 3 ימים בלבד לאחר האירוע אם כי ברור מתוכן החקירה כי זו נערכה כחודשיים לאחר האירוע), נשמע רפאל כשהוא זוכר היטב את האירוע ומצביע לשמעון על מקום מסויים, כאשר נשאל על ידי שמעון היכן נפל אביו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ