אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חושיה מוחמד נ' סלים בו יוסף רושרוש ואח'

חושיה מוחמד נ' סלים בו יוסף רושרוש ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
2404-07
22/10/2013
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
חושיה מוחמד
הנתבע:
1. סלים בו יוסף רושרוש
2. איהאב בן סלים רושרוש

פסק-דין

פסק דין

תמצית טענות הצדדים

התובע יליד 14.11.69 פועל במקצועו, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו לטענתו בתאונת עבודה מיום 10.9.2006.

על פי הנטען בכתב התביעה, במועד התאונה הגיע התובע לבקשת הנתבעים, על מנת לעבוד במסיק זיתים במטע שליד הכפר מג'אר באזור הנקרא "מג'דל". אותה עת, היה יומו הראשון של התובע בעבודתו. התובע נתבקש על ידי הנתבעים לטפס על עץ זית ולהתחיל במסיק. תוך כדי עבודה, נפל התובע מגובה רב מעל 2.5 מטר ונחת על מוט ברזל שהיה תקוע באדמה מתחת לעץ. כתוצאה מכך, מוט הברזל חדר מאזור המפשעה לתוך חלל בטנו של התובע.

התובע טוען, כי לאחר התאונה, סירב הנתבע מס' 2 להעבירו לקבלת טיפול רפואי והורה לעובדים לטפל בו בשטח. בהמשך ובעקבות בקשת העובדים שנכחו במקום, העביר הנתבע מס' 2 את התובע לקבלת טיפול רפואי במרפאה שבכפר. בהמשך, הועבר התובע לקבלת טיפול בבית חולים לאור כמות הגדולה של דם שאיבד. בבית החולים אושפז התובע ואובחן כסובל מאוויר חופשי בחלל הבטן, נוזל חופשי בחלל הבטן, קרע במעיים הדקים ודימום עורקי. התובע נותח ואושפז עד יום 17.9.06.

לטענת התובע, לאחר התייצבות מצבו הרפואי, פנה לנתבעים על מנת שיכירו בו כנפגע עבודה אולם הם התעלמו מפניותיו ואף מפניות בא כוחו שביקשם לחתום על טופס ב"ל 250.

לטענת התובע, מוט הברזל, חלקת האדמה והעץ ממנו נפל היו בחזקתם הבלעדית של הנתבעים או עובדיהם ואירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעים התרשלו. בנוסף טוען התובע, כי המקום בו הצטווה לעבוד ומוט הברזל הינם בגדר דברים מסוכנים ולכן על הנתבעים נטל הראיה שלא התרשלו בגינם. עוד טען, כי הנתבעים התרשלו משנקטו בשיטת עבודה פסולה, סיפקו לו משטח עבודה מסוכן, לא סיפקו לו מקום עבודה בטוח, לא דאגו שיקבל הדרכה, לא התקינו שילוט מתאים, הורו לו לבצע עבודות שאינן מתפקידו, הורו לו לעבוד על עץ גבוה שעלול להישבר, לא סיפקו לו סולם מתאים, לא דאגו למניעת מפגעים ועוד. בנוסף, טוען התובע להפרת חובות חקוקות.

התובע לא צירף לכתב התביעה חוות דעת רפואית להוכחת מצבו הרפואי. בישיבה מיום 4.11.10 הודיע ב"כ התובע, כי חוזר בו מטענתו להיוותרות נכות לצמיתות בעקבות התאונה.

התובע מבקש לפצותו בגין הפסד השתכרות לעבר ואובדן כושר השתכרות לעתיד וכן אובדן תנאים סוציאליים, הוצאות עבור טיפולים רפואיים ועבור נסיעות, כאב וסבל ועזרת צד שלישי לעבר ולעתיד.

לטענת הנתבעים, אין כל יריבות בינם לבין התובע וכתב התביעה אינו מגלה עילה כלפיהם. עוד טענו, כי האירוע נגרם כתוצאה מרשלנותו הבלעדית של התובע. עוד ציינו, כי הנתבע מס' 2 הינו בנו של הנתבע מס' 1 והוא מעולם לא היה עוסק מורשה ולא העסיק עובדים כלשהם לרבות התובע. לטענת הנתבעים, הם כלל לא ביקשו מהתובע לעבוד במסיק הזיתים ולא קיבלו אותו לעבודה ולא נתקיימו ביניהם יחסי עובד מעביד. לאחר התאונה נודע להם שהתובע התחזה לאדם אחר ככל הנראה קרוב משפחה ונכנס לישראל באופן לא חוקי וכך הגיע למטע בו נפגע. משכך, מדובר בשוהה בלתי חוקי שנכנס לארץ תוך התחזות לאחר. לטענתם, בשל היות התובע שוהה בלתי חוקי הוא "ברח" מבית חולים ולא קיבל את כל הטיפולים המתחייבים ובכך מנע מהגורמים המטפלים להשלים מלאכתם ולא פעל על מנת להקטין את נזקו.

ראיות הצדדים

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו וכן מטעמה של גב' ספא עבדו (להלן:"עבדו") עורכת דין שנשכרה על ידי אחיו של התובע לייצגו בעבר. בנוסף, זימן התובע לחקירה את מר ואיל חושיה (להלן:"חושיה") ומר מוחמד תאופיק סמודי (להלן:"סמודי") שעבדו עם התובע במסיק זיתים. הנתבעים הגישו תצהירי עדות מטעמם. עוד הוגשו מסמכים בכתב. המצהירים והעדים נחקרו לפני.

התובע הגיש סיכומים בכתב עוד ביום 6.4.13. על פי החלטתי בדיון מיום 29.1.13 בנוכחות ב"כ הנתבעים, היה על הנתבעים להגיש סיכומיהם בתוך 30 ימים לאחר מכן. ביום 26.5.13 ביקשו הנתבעים ארכה להגשת סיכומים וזו ניתנה להם כמבוקש עד יום 25.6.13. משלא הגישו הנתבעים סיכומיהם במועד בו הם ביקשו ואף לא כל בקשה להארכת מועד, ניתנה ביום 10.7.13 ארכה נוספת אחרונה להגשת סיכומים עד יום 4.8.13. גם במועד זה לא הגישו הנתבעים סיכומיהם ואף לא כל בקשה אחרת בעניין. אי לכך, קבעתי ביום 12.9.13 שאני רואה את הנתבעים כמי שויתרו על זכותם להגיש סיכומים. אציין, כי גם לאחר החלטה זו, לא נתקבלה כל בקשה או הודעה מהנתבעים למרות הזמן הרב שחלף מאז הגיש התובע סיכומיו. אי לכך, פסק הדין ניתן כעת ללא סיכומי הנתבעים. למעלה מהדרוש אציין, כי על פי התקנות דין אי הגשת סיכומים כדין אי התייצבות על כל המשתמע מכך. יחד עם זאת, לא בחרתי להסתפק בכך שהנתבעים לא הגישו סיכומים מטעמם, אלא מצאתי לאחר ניתוח הראיות שנפרשו לפני, כי התובע הוכיח את תביעתו.

דיון ומסקנות

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה, האם התובע נפגע בתאונת עבודה עת עבד אצל הנתבעים, האם נפגע בנסיבות המקימות אחריות לנתבעים וכן בשאלת גובה הנזק. לאחר שקילה ובחינה של טענות הצדדים מצאתי כאמור, כי דין התביעה להתקבל לאחר שהתובע עמד בנטל להוכיח תביעתו מהנימוקים שיפורטו.

כאמור בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים קיומה של יריבות בינם לבין התובע. לטענתם, לא העסיקו את התובע ולא נתקיימו ביניהם יחסי עובד מעביד. עוד טענו, כי הנתבע מס' 2 לא היה הבעלים של עסק ולא העסיק עובדים כלשהם.

התובע מסר בתצהיר מטעמו (סעיף 3 לת/1), כי הנתבעים הינם חקלאים וידוע, כי הם מעסיקים פועלים מהשטחים לעבוד בשירותי מסיק זיתים והוא נתבקש על ידי שניהם לעבוד בשירותם במסיק זיתים. עוד ציין, כי העבודה מתבצעת "בשחור" ללא כל דיווח למוסד לביטוח לאומי. בעדותו חזר התובע על כך, כי הנתבעים שניהם ביקשו ממנו לבוא לעבוד (עמ' 13 ש' 19-25). כבר כעת אציין, כי מצאתי את עדות התובע אמינה, עקבית, סבירה ונתמכת ביתר העדויות והראיות שהובאו לפני.

חושיה העיד, כי הנתבעים הינם קבלני קטיף וכי עבד איתם קודם והם העסיקו הרבה עובדים (עמ' 16 ש' 27-28 וש' 32-33). חושיה הוסיף וסיפר, כי הגיע לחלקה ברכב מטעם הנתבעים והנתבעים אמרו להם, כי במקרה שתגיע משטרה שיברחו מהמקום ואם ישאלו אותם היכן הם עובדים שלא יספרו שעובדים אצל הנתבעים (עמ' 17 ש' 1-7). חושיה נשאל מה תגובתו אם מישהו יאמר לו שהנתבעים לא עוסקים בחקלאות ואין להם שום קשר לזיתים והשיב, כי כולם יודעים שהם עוסקים בתחום הזית ואין זה נכון שהתובע עבד אצלם ללא רשות אלא הם לקחו אותו בעצמם (עמ' 18 ש' 9-13). חושיה אישר, כי לתובע לא הייתה אשרת עבודה (עמ' 19 ש' 8-9) ולאף אחד מהם לא היה אישור עבודה ושני הנתבעים הם אלו ששילמו להם את משכורתם (עמ' 20 ש' 30-31).

סמודי העיד, כי הנתבעים הם עובדים וקבלני זיתים וכל שנה הם עובדים איתם במסיק זיתים (עמ' 21 ש' 4). סמודי אישר אף הוא, כי לאף אחד מהעובדים לא הייתה אשרת כניסה באותו יום (עמ' 21 ש' 16-17). סמודי הוסיף, כי גם בשנה קודמת הם עבדו איתם במסיק זיתים וגם אז לא הוציאו להם היתרי עבודה ולא תלושי שכר (עמ' 21 ש' 21-25), אולם את משכורתו קיבל מהנתבעים (עמ' 24 ש' 8-9). סמודי העיד, כי הנתבעים באו לקחת אותם לעבודה מירושלים ושני הנתבעים היו ביחד (עמ' 21 ש' 30-33, עמ' 22 ש' 3-12). סמודי העיד לגבי הנתבע מס' 2, כי הוא יודע שהוא עוסק בתחום הזיתים מאז שהתחיל לעבוד איתו בשנה הראשונה וכי הוא יודע שעוסק בתחום הזית כ- 10 שנים ועוסק בתחום המסיק (עמ' 24 ש' 13-16).

ספדו מסרה בתצהירה, כי אחיו של התובע פנה אליה על מנת שתייצג את התובע לאחר התאונה. באותו יום לאחר שפגשה את התובע בבית חולים ושמעה ממנו את נסיבות התאונה נסעה לבית המעביד הנתבע מס' 1 והציגה עצמה ובני המשפחה יידעו מייד באיזה עובד מדובר והבן העיר, כי התובע לא יקבל פיצוי מאחר ולא היה ברשותו אישור עבודה בישראל (סעיפים 2,6,7 לת/2).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ