אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חורי נ' מדינת ישראל

חורי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 11/03/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
774-03-14
06/03/2014
בפני השופט:
אינאס סלאמה

- נגד -
התובע:
ג'יהאן חורי
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.בפניי בקשה לפי סעיף 57ב לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש מיום 03/03/14 שהוטלה על רכב מס' 93-043-35 (להלן: "הרכב") שבבעלותה של המבקשת ושהיה נהוג בידי נהג בשם חאלד סעדיה (להלן: "הנהג"), שעל פי הנטען הוא עובד בחברה בע"מ שהמבקשת היא מחזיקת מחצית ממניותיה.

על פי הנטען, נהג העובד הנ"ל ברכב כשהוא בפסילה ומסיבה זו ניתנה הודעת איסור השימוש.

2. המבקשת טוענת, באמצעות בא כוחה, כי הינה הבעלים של הרכב וכי אין הצדקה להחלטה בדבר איסור השימוש בו, שכן הדריכה את נהגי החברה, לרבות הנהג כאן, לפעול ולנהוג על פי החוק והוראותיו. ככל שיתברר כי ביצע עבירה כלשהי, הרי שהוא פעל בניגוד להנחיות אלה. המבקשת טוענת, כי מבירור מול הנהג מסתבר כי לא ידע שרישיונו פסול.

בדיון בפניי הלין הסנגור על כך שהמבקשת לא נכחה ולא יודעה אודות הליך איסור השימוש.

3.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וציין כי עסקינן בעבירה מהחמורות בפקודת התעבורה וכי אין חובה להודיע לבעל הרכב על השימוע. בהעדר כל פגם ביקש ב"כ המשיבה להשאיר את ההחלטה על כנה.

4.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר הראיות הנוגע לעבירה שביצע הנהג, החלטתי, לפנים משורת הדין, להיעתר חלקית לבקשה ולהעמיד את תקופת איסור השימוש על 10 ימים בלבד.

5.ייאמר מיד, כי לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהונח בפניי, שוכנעתי שיש מספיק ראיות לכאורה לחובת הנהג לעניין היותו פסול לנהיגה וכי נהג בפסילה. לחובת הנהג תלויה ועומדת פסילה של משרד הרישוי בגינה לא הפקיד רישיונו, על אף שאישור סטטוס של משרד הרישוי היה ברשות בא כוחו (ושאותו העביר למשטרה במעמד השימוע) ובו מצוין במפורש כי הרישיון לא הופקד.

אם לא די בכך, לחובת הנהג פסילה מנהלית שהוטלה עליו בנוכחותו, אלא שגם כאן הוא לא הפקיד את רישיונו על אף שנדרש לעשות זאת כפי שמציין הקצין הפוסל בטופס השימוע מיום 31/08/13.

6.         אין חולק כי הנהג נהג ברכב בהסכמת המבקשת, שכן מדובר ביחסי עובד מעביד וכאשר רכב המעביד היה ברשותו של הנהג כדין. הסנגור המלומד טען בפניי כי הרכב נמסר לנהג, לאחר שקיבל תדרוך והונחה שלא לבצע עבירות תעבורה. יש בהחלט לברך על כך, אך ראוי כי הנחיות כאלה גם יקבלו ביטוי בכתב, תוך החתמת הנהגים עליהן.

מכל מקום ומאחר ועסקינן בחשד לנהיגה בפסילה ראוי גם לדרוש כי בעלים של רכב המוסר אותו לאחר יבקש לראות רישיון נהיגה תקף בטרם יעשה זאת, שכן מוטלת עליו חובה בדין לנהוג כך. בענייננו, הנהג, שלא הפקיד רישיונו חרף צווי הפסילה, הסתובב כנראה עם רישיון תקף (כפי שגם עולה מאישור משרד הרישוי) ואם כך הדבר, יהיה זה מרחיק לכת לבקש ממעבידו כי יידע על אי הפקדה זו. כך או כך, ראוי שגם עניין זה יקבל ביטוי בהנחיות לעובדים ושהעובד יצהיר כי הוא מחזיק ברישיון נהיגה כדין שלא נפסל וזאת מעבר להצהרתו כי תודרך שלא לבצע עבירות.

7.באשר לסוגית השימוע, יש לחזור ולציין כי לא קיימת חובה בדין לקיים את השימוע דווקא לבעלים או להודיע לו עליו בעוד מועד. על פי סעיף 57א(ד)(1) לפקודת התעבורה מחויבת המשטרה לשלוח עותק של הודעת איסור השימוש לבעל הרכב, זאת אם לא נמסרה לו במעמד קבלת ההחלטה. המטרה היא יידוע הבעלים אודות ההחלטה ולא עצם נוכחותו בשימוע.

בענייננו, לא ראיתי שנשלחה הודעה, אך שעה שהמבקשת יודעה על ההחלטה המנהלית ולראיה הגשת בקשתה זו כבר למחרת ההחלטה, הרי שלא נגרם כל פגם שיש בו כדי להשליך על תוקפה של ההחלטה המנהלית.

8.טוענת המבקשת בבקשה, כי אי היענות לה עלולה לגרום נזק כבד ובלתי הפיך לרבות מניעת האפשרות לעמוד בהחזר התשלומים החודשיים לכיסוי הלוואה שנלקחה לצורך מימון רכישת הרכב. כאן ראוי לציין, כי אין ספק שהחלטתו של קצין משטרה המשבית רכב, גורמת לבעליו אי נוחות ואף לפגיעה, אלא שפגיעה כאמור נלקחה בחשבון על ידי המחוקק וזאת על מנת להרתיע גם אם עסקינן ברכב שאינו בבעלותו של הנהג [ראה דברי ההסדר בהצעת החוק לתיקון פקודת התעבורה (תיקון מספר 56) (איסור שימוש ברכב של עבריין תנועה), התשס"ב-2002].

9.עם זאת בבואו של בית המשפט להחליט בבקשה דנן, יש לתת את הדעת לזיקה שבין המבקשת לבין הנהג ולעובדה כי הרכב משמש את עסקה של המבקשת, קרי- החברה בע"מ. משכך, יש לשאוף לאיזון ולמידתיות בכל הנוגע לתקופת איסור השימוש, דבר שהביא אותי בסופו של יום לקיצורה.

בשים לב למכלול השיקולים והנסיבות בתיק, שוכנעתי לקצר את התקופה ולהעמידה על 10 ימים וזאת על מנת שהפגיעה במבקשת תהיה מידתית ומאוזנת.

10.העולה מכל הנ"ל, כי החלטתי לקצר את תקופת איסור השימוש ולהעמידה על 10 ימים.

זכות ערעור כחוק.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים. תיק התביעה הוחזר לידי בא כוחה.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ