אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חורי נ' מדינת ישראל

חורי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 18/04/2010 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
27520-11-09
16/04/2010
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
ענאן חורי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום לתעבורה בחיפה (להלן: "בימ"ש קמא"), אשר ניתן ביום 23.11.09 ע"י כבוד השופט ש. יציב בתיק תת"ע 1823-07-09.

2.המערער הובא לדין בגין עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה תשכ"א-1961 (להלן: "התקנות").

3.מעובדות כתב האישום עולה כי המערער נהג ברכב ביום 19.3.09 שעה 15:40 ונסע ברחוב חטיבת גולני לכיוון גשר פז, (לכיוון היציאה מחיפה), במהירות של 72 קמ"ש כאשר המהירות המותרת היא 50 קמ"ש.

4.בפרק הנסיבות המיוחדות שבדו"ח רשם עורך הדו"ח כי המערער נסע ברכב לבדו, מכיוון רח' העצמאות לגשר פז בנתיב האמצעי לאחר שנקלט במכשיר המדידה, עוכב בצד הדרך והוצגה בפניו המהירות שנמדדה. באותו יום הראות היתה טובה כשבכיוון נסיעת המערער ליד הכניסה לחוף הסטודנטים מכביש 2 מוצבים 2 תמרורי ב-24 בשני צדי הכביש.

5.המערער טען בפני עורך הדו"ח כי הוא לא נסע במהירות הנטענת וכי במקום לא מוצב תמרור כפי שנטען על ידי השוטר, מה גם, שבכביש נסעו "הרבה מכוניות..." - ראו פרק דברי הנהג בסיפא של הדו"ח.

6.לאור מהות העבירה כעבירות ברירות משפט חוייב המערער לשלם קנס בסך 750 ₪. המערער לא השלים עם גורלו זה וביקש להישפט ואכן זומן לישיבה הראשונה ליום 23.11.09. לישיבה זו הוא לא התייצב ועל כן נידון בהיעדרו לקנס בסך 750 ₪.

7.ביום 21.9.09 ביקש המערער ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר. בבקשה נטען כי המערער קיבל ביום 17.9.09 הודעה על מתן פסק הדין שנשלח אליו בדואר רגיל.

8.המערער טען בבקשתו כי הוא לא ידע על מועד הדיון הואיל ולא זומן כלל ועיקר. לו ידע על מועד הדיון היה מתייצב לדיון, אותו הוא ביקש.

9.המערער טען כי בפיו טענות מהותיות ביחס לעבירה שיוחסה לו. המדובר בהליך פלילי והשארת התוצאה עלולה לגרום לו נזק בלתי הפיך. לטענת המערער הוא לא ביצע כל עבירה, כך שתשלום הקנס יביא לצבירת נקודות, שעלולה להביא לשלילת רישיונו.

10.בית משפט קמא, דחה את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר משום שהמערער זומן כדין ובדואר רשום. על החלטה זו ועל פסק הדין מופנה הערעור שבפניי.

11.המערער חזר בפניי על טענותיו שהעלה בפני בימ"ש קמא ואף אפשרתי לו להמציא אסמכתאות ביחס למהירות המותרת בכביש בו נמדדה מהירותו.

12.הארכתי למערער את המועד להמציא עותק ממכתב הרשות הרלוונטית. בשלב מסויים הגיש המערער מכתב מאת גב' רות זוסמן, הממונה על העמדת המידע לציבור בעירית חיפה, ממנו עולה "כי התמרורים ב-20 "70 קמ"ש" בדרך בר יהודה, אחרי המשטרה לכיוון גשר פז אושרו ע"י משרד התחבורה ביום 26/6/2000". לכן ובעקבות זאת זימנתי את הצדדים לישיבה נוספת ליום 10/3/2010 להשלמת טיעוניהם והתייחסותם למסמך הנ"ל.

13.ראוי לציין כי עיון בתיק מראה כי המערער זומן לדיון בדואר רשום לאחר שביקש להישפט ביום 30.3.09 ועל כך המערער לא חולק.

14.ככל הנראה, עקב זימונו של המערער כדין, אין בפיו כל נימוק והסבר סביר והגיוני להיעדרותו והוא אף אינו טוען דבר בעניין זה מלבד טענה בעלמא שלא זומן; טענה שנסתרה.

15.נותר לבחון האם השארת ההרשעה בדין עלולה להותיר על כנו פסק דין שגורם לעיוות דין. בחינת טענות המערער ביחס למהירות המותרת מראה כי אין חשש לעיוות דין. לא די בכך שבעמודה של "המהירות המותרת" שבדו"ח נרשם ככל הנראה בטעות "מהירות 70 קמ"ש" שתוקנה לאחר מכן ל-"50 קמ"ש". המהירות של 50 קמ"ש רשומה בגוף הדו"ח בפרק י' – "תיאור העובדות המהוות את העבירה".

16.ברצוני להוסיף, כי אין רלבנטיות לאישור שהמציא המערער מהממונה על העמדת המידע לציבור מאחר והאמור בו מתייחס לכתובת שונה מזו המצוינת בדו"ח התנועה נשוא הערעור.

ודוק: בדו"ח התנועה נרשמה הכתובת חטיבת גולני 58 לכיוון גשר פז, ואילו האישור מיום 15.2.2010 מתייחס לכתובת אחרת היא בר יהודה, אחרי המשטרה לכיוון גשר פז.

השתכנעתי כי מדובר בשני קטעי כביש שונים ובהעדר ראיה אחרת מתבקשת המסקנה כי המערער לא סתר את הטענה שנסע במהירות העולה על המהירות המותרת בכיבש ולא הוכיח שהמהירות במקום שונה ממה שנרשם בדו"ח, כך שאין כל חשש לעיוות דין.

17.אשר על כן, אני דוחה את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ