אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חורי ואח' נ' מועצה מקומית טורעאן ואח'

חורי ואח' נ' מועצה מקומית טורעאן ואח'

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
19395-11-12
08/10/2013
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
1. מסלח פאייז חורי
2. הישאם ח'ורי
3. אמיל סלאמה
4. סלים ח'ורי
5. אבראהים עבדו חורי
6. האני ראדי סלאמה
7. פדוא סלאמה
8. מאלק ג'אזי סאלם סלאמה
9. מערוף סלאמה
10. עאדל חורי
11. נביל עאדל חורי
12. אמיל עאדל חורי
13. ג'יהאד עאדל חורי

הנתבע:
1. מועצה מקומית טורעאן
2. יעקב זוהר
3. הממונה על הגביה מועצה מקומית טורעאן

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפני בקשה לסילוק התובענה על הסף שהגישו הנתבעים.

התובעים הגישו תביעה לסילוק יד ו/או פיצוי על גזילת קרקע ו/או הסגת גבול. לחלופין עתרו לצו מניעה קבוע נגד חיובם בדמי ביוב ו/או פסק דין הצהרתי לביטול חיוב כספי לתשלום בעבור חיבור לביוב.

מכתב התביעה עולה, כי התובעים הם תושבים ו/או בעלי זכויות במקרקעין בחלקה 13 גוש 16637 בישוב טורעאן. התובענה הוגשה נגד המועצה המקומית טורעאן, ראש המועצה והממונה על הגבייה במועצה. התובעים טוענים, כי בשנים האחרונות הנתבעים, או מי מהם, החלו לשגר להם דרישות לתשלום חוב בגין היטל ביוב ישן וכי הם זכאים לקבל פטור מלא מתשלום היטל ביוב על נכסיהם בחלקה הרלוונטית.

לחלופין טוענים, כי הם זכאים שהנתבעים מס' 1 ו-2, או מי מהם, יפצו אותם על גזל או הסגת גבול או נטילה ושימוש בשטחיהם שכן המועצה סללה דרך בשטחיהם ללא הסכמתם ומבלי שבוצעה הפקעה כדין. לטענתם, בשל הסגת הגבול ניתנה להם הבטחה, כי היטלי הביוב המוטלים עליהם יבוטלו. התובעים טוענים, כי הם זכאים לביטול מלוא החיובים המוטלים עליהם בגין היטל הביוב הישן ולחלופין, כי בית המשפט יורה לנתבעים מס' 1 ו-2 לפצותם במלוא ערך הקרקע שנגזלה מהם בעקבות פלישת המועצה.

התובעים עתרו לצו מניעה קבוע נגד כל הנתבעים לפיו לא יהיה בידם לנקוט הליכים מכל סוג שהוא לשם גביית חובות התובעים לרשות המקומית בגין היטל הביוב ו/או דמי חיבור לרשת הביוב.

במסגרת הבקשה שלפניי עותרים הנתבעים, כי בית המשפט יורה על דחיית התובענה על הסף. לטענתם, עסקינן בהסכם בלתי חוקי שאינו ניתן לאכיפה ואין לקיים דיון בו. הנתבעים טוענים, כי אין במסמכים שהציגו התובעים כדי ללמד על הבטחה באשר לויתור על היטלי ביוב בתמורה לויתור על תביעת פיצויים. הבטחה כאמור הינה מנוגדת לחוק ואינה ברת ביצוע ועל כן יש לדחות תביעה לאכיפתה. לטענתם, חוזה, כתב התחייבות או תעודה מסוג שקבע השר ואשר יש בהם התחייבות כספית מטעם המועצה לא יחייבו אותה אלא אם חתמו עליהם ראש המועצה וגזברה לצד חותמת המועצה. עוד ציינו, כי בשנת 2004 מונה למועצה חשב מלווה מטעם משרד הפנים ומשכך הרי שנדרש אף אישורו להתחייבות הנטענת. לטענתם, בהתאם לפקודת העיריות לא ניתן לוותר על גביית מיסי מועצה ללא אישור בכתב של החשב המלווה למועצה ובהתאם לסעיף 142ג(5) לפקודת העיריות ככל שניתנה הבטחה כאמור הרי שהיא בניגוד לחוק ובטלה וכי עסקינן בהסכם לא חוקי.

לטענת הנתבעים, יש לדחות את תביעת התובעים 1 ו-10 מחמת התיישנות ואת תביעת התובעים מס' 2,4,7,8,9,11,12 ו- 13 בשל חוסר עילה, מאחר והתובעים האמורים אינם רשומים כבעלי החלקה הרלוונטית. לטענתם, כנגד הויתור הנטען על היטלי הביוב טוענים התובעים, כי קיימת להם זכות בגין הפרת זכויות במקרקעין, אולם רק הנתבעים 1,5,6 ו-10 רשומים כבעלי הקרקע ולכל יתר התובעים אין עילת תביעה במקרקעין האמורים. לטענתם, רק בעלים רשומים של המקרקעין יכלים להגיש תביעה לסילוק יד.

בנוסף טענו הנתבעים להתיישנות. לטענתם, התובעים עתרו, כי במידה ולא תתקבל טענתם באשר לפטור מהיטלי ביוב הרי שהם זכאים לפיצוי בגין הגזל או הסגת הגבול ו/או נטילה ושימוש בשטחים מאדמתם שלא כדין. ברם, הכביש האמור קיים בחלקה זו ובהסכמת התובעים במשך עשרות שנים והוא מהווה דרך גישה לבתיהם שעל החלקה. לטענתם, התובעים הקימו את בתיהם וגדרות חצרותיהם בהתאם לתוואי הדרך ולא דרשו פיצוי. בנוסף, כאשר התובעים הגישו בקשות להיתרי בניה הם שרטטו בבקשה את תוואי הכביש כדרך סלולה קיימת והכל לפני למעלה מ- 25 שנים. בקשות אלו מלמדות שהתובעים ידעו על קיום הדרך בחלקה. בנסיבות אלו ולאור תקופת ההתיישנות בתביעות במקרקעין הרשומים בטאבו הרי שהתביעה בגין סלילת הדרך התיישנה בטרם הגשתה.

בנוסף טוענים הנתבעים, כי אין מקום להגיש תביעה אישית נגד הנתבעים מס' 2 ו-3 ויש להורות על דחיית התביעה נגדם בשל העדר עילה. לטענתם, הנתבעים האמורים לא כיהנו בתקופה הרלוונטית וכן לאור אחריותה השילוחית של המועצה לכל מעשי עובדיה במסגרת עבודתם ולאור העובדה שלא צורף כל מסמך המבסס את אחריותם.

לטענת התובעים דין הבקשה להדחות. לטענתם, התחייבות המועצה לפטור מהיטלי ביוב ניתנה בשל הכרתה בגזילת הקרקע מהתובעים. לטענתם, דרישתם לפיצוי הולם הינה דרישה לגיטימית וחוקית. התובעים טוענים, כי הנושא נבדק על ידי וועדות בהן ישבו פקידי המועצה הפועלים בשמה ואשר אישרו תביעתם.

באשר לטענה בנוגע להעדר עילה טוענים התובעים, כי התובע מס' 2 הקים מבנה על החלקה וחלקו בקרקע רשום ומוחזק על ידי דודו התובע מס' 1. התובעים טוענים, כי ניתן למחוק את התובע מס' 2 בכפוף לכך שחלקו בפיצוי ישולם לתובע מס' 1 ושהוא לא יתבקש לשלם היטל ביוב. לטענתם, התובע מס' 4 רשום כבעלים ב- 1/84 חלקים ובנוסף מחזיק בזכויות אחיו ואחיותיו כך שבפועל מחזיק ב- 8/84 חלקים מהחלקה. לטענתם, הוא הקים מבנה בחלקה. התובעים מס' 7-9 הם אשתו ושני בניו של מנוח אשר על שמו רשומים 1/36 חלקים מהחלקה והם הקימו על החלקה בניין. כמו כן, הם מחזיקים בזכות אביו של המנוח אשר רשום כבעלים של 1/18 חלקים מהחלקה. באשר לתובעים 11-13 נטען, כי הם בניו של התובע מס' 10 אשר הינו בעלים של 1/12 חלקים מהחלקה והתיר לבניו להקים מבנה על החלקה והם מחויבים בתשלום היטל ביוב.

באשר לטענה לפיה דין התביעה להדחות מחמת התיישנות טוענים התובעים, כי אין ממש בטענה זו. לטענתם, ניסו למנוע את מעשי המועצה אשר הפקיעה חלק מהמקרקעין שלא כדין והמועצה נקטה במדיניות של הרגעה והרדמתם והבטיחה, כי תמצא פתרון הולם לפצותם. תחילה דובר על פיצוי בעין אולם בשל מצבה הכלכלי של המועצה הם הסכימו להמיר את הפיצוי האמור לפטור מתשלום היטלי ההשבחה. לטענתם, רק לאחר כניסת הנתבע מס' 2 לתפקיד החלה המועצה לשגר אליהם דרישות תשלום והתראות בניגוד להסדר. התובעים טוענים, כי בתגובה החלו, מחודש אוגוסט 2009, לפנות למועצה בדרישה, כי תעמוד בהסדר. לטענתם, במהלך השנים הסתמכו על ההסכם וככל שאינו חוקי כפי שטוענת המועצה הרי שלא מתקיימים תנאי החוק בנוגע להתיישנות.

התובעים טוענים, כי הדיונים אשר מנהלת המועצה משנות ה-90 מהווה הודאת הנתבעים או מי מהם בקיום זכות התובעים וההודאות נעשו במהלך תקופת ההתיישנות ומכאן שמרוץ ההתיישנות הפסיק או התחיל מיום ההודאה. עוד ציינו, כי התובעת לא נקטה בהליך של הפקעה ומכאן שהגזל נמשך מידי יום ואינו מתיישן. בהמשך ציינו, כי הזכות לפיצויי מכוח הפקעה הוכרה כזכות מן המעלה הראשונה.

לטענת התובעים, הם אינם מתנגדים למחיקת התובענה נגד הנתבעים מס' 2 ו-3 ככל שהנתבעת מס' 1 נושאת באחריות שילוחית או ישירה למעשיהם ובכפוף לפטור מחיובם בהוצאות משפט.

דיון ומסקנות

בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בשאלה האם דין התובענה להדחות על הסף אם לאו.

הסעד של סילוק תובענה על הסף הינו סעד דרסטי ושומה על בתי המשפט לנהוג בזהירות יתרה בהפעלת סעד זה. סילוק תובענה על הסף הינו בגדר אמצעי הננקט בלית ברירה. די בקיומה של אפשרות, אף קלושה, כי לאור העובדות המהוות את עילת התביעה יהיה התובע זכאי לסעד המבוקש על ידו בכדי שלא להורות על סילוק התובענה.

הנתבע מס' 2 הינו ראש המועצה המקומית והנתבע מס' 3 הינו הממונה על הגבייה. התובעים לא פירטו על מה מבוססת תביעתם נגד שני הנתבעים האמורים. לטענת הנתבעים, אשר לא נסתרה, נתבעים אלו כלל לא כיהנו בתקופה הרלוונטית אשר במהלכה נטען, כי הופקעה הקרקע ו/או התגבש ההסכם הנטען. כמו כן, המועצה נושאת באחריות שילוחית לכל מעשי עובדיה במסגרת עבודתם. לפיכך, אין מקום לנהל את התובענה האמורה באופן אישי נגד ראש המועצה והממונה על הגבייה ודין התביעה שהוגשה נגדם להדחות. כאמור, אף התובעים ציינו, כי אינם מתנגדים לסילוק התובענה נגד הנתבעים מס' 2 ו-3. בנסיבות האמורות, מצאתי להיעתר לבקשה לסילוק התובענה אשר הוגשה נגד הנתבעים מס' 2 ו-3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ