אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חוריה נ' סולטאן ואח'

חוריה נ' סולטאן ואח'

תאריך פרסום : 03/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
28012-08-10
03/07/2011
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
מנסור חוריה
הנתבע:
1. מוחמד סולטאן
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

רקע כללי בתמצית

1.לפניי בקשת התובעת, במסגרת תובענה על פי חוק הפלת"ד, למינוי מומחים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי והנוירולוגי. בדיון שהתקיים חזר בו ב"כ התובעת מבקשתה למינוי מומחה בתחום רפואת העור.

2.בהתאם להחלטתי מיום 12.1.11 השלים ב"כ התובעת תיעוד רפואי בעניינה של התובעת ובהתייחס לשני התחומים בהם נתבקש מינוי. ב"כ הנתבעים הגיש תגובתו לבקשה וב"כ התובעת הוסיף והשיב לתגובה זו.

3.לצרכי ההחלטה שבפניי הנני מתייחס לכלל המסמכים אשר צורפו לבקשה המקורית למינוי מומחים אשר הוגשה בסמוך להגשת כתב התביעה וכן למסמכים שצירף ב"כ התובעת בהתאם להחלטתי הנ"ל. ראוי לציין, כי לתשובת התובעת מיום 4.5.11 צורפו מסמכים רפואיים נוספים וזאת בלא היתר לכך. ככל שמסמכים אלו הינם הגשה חוזרת של כל התיעוד הרפואי שעמד בפניי, הרי שלא היה בכך צורך ואם מדובר בתיעוד נוסף שהוגש בלא היתר כאמור, הרי שמצאתי להתעלם ממנו.

המסגרת המשפטית

4.ההלכה קובעת, כי על מנת שימונה מומחה לצורך קביעת דרגת נכות בתחום מסויים צריך התובע להביא ראשית ראיה לנכות שהוא טוען לה [ר' רע"א 1619/93 אליהו נ' טטרו, פ"ד מ"ז (4) 89]. ביהמ"ש מקפיד על מינוי המומחים במקרים אלו משום שאין לנפגע אפשרות אחרת להוכיח את נכותו הרפואית על ידי הבאת מומחים מטעמו [ר' רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מ"ד (2) 216, 219-220; בר"ע (ב"ש) 594/09 AIG נ' רחמני (2.12.09)].

אמנם הילכת שיק נקבעה לגבי דיותה של ראשית הראיה המצדיקה מינוי רופא רפואי אולם רוח הדברים היא שלא להקשות על מינוי מומחה כאשר יש לבקשה יסוד בחומר הרפואי [ר' גם: בש"א (י-ם) 8638/09 מנורה נ' באשא (13.9.09)].

5.ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי המומחה יכולה להיות נלמדת מסוגים שונים של מסמכים ובעיקר ממסמכים אשר מצביעים על טיפול רפואי שניתן לתובע עקב נכותו [ר' רע"א 911/03 סעאת נ' סעאת ואח' תק-על 2003 (1) 709].

בעניין זה נפסק ב-בר"ע (באר-שבע) 651/02 עמר נ' הפניקס (לא פורסם), בין היתר, כי: "יודגש כי מומחה הממונה מטעם ביהמ"ש במסגרת תביעה שכזו, הינו הכלי היחיד אשר באמצעותו יוכל התובע להוכיח נכותו. דחיית בקשה למינוי מומחה, דינה כסגירת דלת ההוכחה". (ר': רע"א 8796/99 הפניקס נ' בן יאיר ואח' (לא פורסם); רע"א 247/01 מססה נ' דולב ואח' (לא פורסם)).

6.ברע"א 4911/09 סהר ציון נ' כשרי (29.7.09) נפסק בין היתר כי מומחה רפואי ימונה על ידי בית המשפט אם קיימת תשתית ראיה לנכות שנגרמה לתובע עקב תאונת דרכים "ודוק: הדרישה הינה אך ורק לראשית ראיה לקיומה של נכות אלא גם לראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה (ר' רע"א 10012/05 מורנו נ' נגה חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם), 23.3.06)....".

בהמשך ציין בית המשפט מפי המשנה לנשיאה כי: "...אכן כיוון שהדרך היחידה להוכחת טענות שבענין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנטייה היא להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה. בהתאם לכך, עשוי בית המשפט להכיר בקיומה של ראשית ראיה לקשר סיבתי בין הנכות הנטענת לתאונה גם בהעדר אסמכתא חד משמעית לכך במסמכים הרפואיים. בית המשפט עשוי להסתפק בהקשר זה גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי."

ברע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח (1.5.11) נפסק, בין היתר, כי הדרך העומדת בפני תובע על פי חוק הפלת"ד הינה לבקש מינוי מומחים רפואיים ודחיית בקשתו למינוי כזה יש בה לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה. לענין הדרישה לראשית ראיה, חוזר בית המשפט על ההלכה, כי יש להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה ו"בהתאם לכך עשוי בית המשפט להכיר בקיומה של ראשית ראיה לקשר סיבתי בין הנכות הנטענת לתאונה גם בהיעדר אסמכתא חד משמעית לכך במסמכים הרפואיים. בית המשפט עשוי להסתפק בהקשר זה גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי." (ר' רע"א 219/91 הראל נ' סהר חברה לביטוח בע"מ (25.2.1991))

מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי

7.במכתב השחרור של התובעת מיום 16.6.06 (בי"ח מאיר) לא מופיע רישום ממצא נוירולוגי פתלוגי כלשהו.

במסמך היחידה לניתוחי עמוד שדרה מיום 5.7.06 (ג/2) – נרשם "ללא חסר נוירולוגי".

בנספח ג/5 מיום 17.8.06 – הפניה לפיזיותרפיה – נרשם, כי אין חסר נוירולוגי וכוח גס תקין.

במסמך היחידה לניתוחי עמוד שדרה מיום 16.10.06 (ג/7) – נרשם "ללא חסר נוירולוגי".

כנ"ל במסמך יחידה זו מיום 28.2.07 (ד/3).

במכתב הפניה מיום 25.12.08 (ד/6) נרשם, כי לא קיים חסר נוירולוגי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ