אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חוריה ואח' נ' שחתות

חוריה ואח' נ' שחתות

תאריך פרסום : 23/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
29913-10-11
09/12/2013
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
1. חג'אזי חוריה
2. יעקוב חג'אזי

הנתבע:
אחמד שחתות
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית על סך 22,500 ₪ וכן לצו מניעה קבוע שעניינו שימוש במקרקעין.

להלן יובאו בתמצית טענות הצדדים.

טענות התובעים:

התובעים טוענים, כי הנתבע גזל חלק משטח השייך להם, הסמוך לשטחו, תוך הפיכתו למעבר נוסף המוליך לביתו (להלן: "המעבר").

התובעים תמכו טענותיהם בחוות דעת השמאי איאד זועבי, בתמונות וכן בצירוף מפה מצבית אשר בוצעה על ידי המודד יוסף חג'אזי. התובעים מציינים, כי הנתבע לא צירף כל חוות דעת שמאי לביסוס גרסתו.

לטענתם, הוכח כי טיפוגרפית הקרקע הינה מדרונית, וכי קיימים הבדלי גובה משמעותיים, אשר יורדים מכיוון צפון לכיוון דרום. על כן, לנתבע לא היתה כל אפשרות להכניס חומר בניין במשאיות ו/או רכב אחר מבלי שיבצע את היישור והמילוי בחלק המיועד למעבר.

טענת הנתבע, כי לא נשמעה שום התנגדות מהתובע ו/או מכל אדם אחר ליצירת המעבר, וכי דרך המעבר קיימת מזה שנים רבות ומיועדת לשימושם של כל בעלי החלקה הינה טענה לא נכונה. אף טענותיו לאי גרימת נזק, לאי שפיכת הפסולת ועקירת עצי הזית, הינן טענות כוזבות אשא לא נתמכו בראיות.

מתוך המפה המצבית, שנערכה על ידי המודד, ניתן לראות בבירור את המעבר שביצע הנתבע מתוך חלקת התובעים. ניתן לזהות את גבולותיה של חלקת אדמת התובעים, חלקה 13/4/1 ואת קיומו של מדרון מילוי העפר כ-100 מ"ר לכל האורך, וברוחב 13,20 מ"ר.

השמאי בעריכת חוות דעתו, בדק את הזכויות בחלקה ומצא, כי החלקה רשומה בחלקים שונים על שמם של 16 אנשים ובניהם התובעת, כאשר שמו של הנתבע לא אוזכר בפנקס הזכויות.

בהתאם לחוות דעתו, עלויות החזרת המצב לקדמותו, לרבות פיצוי עבור עצי הזית, הינן בסך של 18,000 ₪, בנוסף לתשלום דמי שימוש בסך 2,000 ₪ (עבור תקופת שימוש בת שנה וחצי).

טענות השמאי, כי הקרקע מדרונית וכי הנתבע היה חייב למלא אדמה כדי ליישר את הדרך, אומתו על ידי הנתבע בעדותו מיום 30.06.13, כאשר אמר מפורשות "פשוט יישרנו את השטח". לטענת התובעים, אמרה זו מעידה על כך, כי השטח לא היה מוכשר למעבר של רכבים.

תוכנית החלוקה המאושרת על ידי ועדת תכנון ובניה (שפלת הגליל) משנת 1990, מבהירה באופן גלוי, כי אין ולא היה מעולם מעבר ו/או דרך מחלקתם של התובעים, אלא כי המעבר לחלקה 13/10 (חלקתו של הנתבע) הינו מהחלק הדרומי של החלקה 13/9. תוכנית חלוקה זו נעשה על ידי בעלי הקרקע והרשומים בנסח הרישום עוד שנים רבות לפני רכישת הנתבע.

זאת ועוד, גם מעיון בתוכנית החלוקה המוצעת משנת 2003, ניתן לראות כי לא היה קיים שום מעבר מאדמתם של התובעים. גם בתוכניות המדידה ותרשים הסביבה שצורפו לתצהירו של הנתבע, אין בהם בכדי לאשש את טענותיו לקיום המעבר, אלא להפך.

התובעים טוענים, כי תמכו גרסתם בצילומי אוויר, המצביעים על מצב קיים לפני שהנתבע החל בבנייה וצילום אחר המצביע על המצב הקיים לאחר שהבניין הוקם כשהוא בשלבים מתקדמים. לטענתם, מעיון בהשוואה בין צילומי האוויר ניתן לראות באופן גלוי, כי אכן היו קיימים עצי זית וכי המעבר כלל לא היה קיים. התובעים מצביעים בסיכומיהם על סתירות בין תצהירו של הנתבע לבין עדותו.

התובעים טוענים, כי הוכיחו קיומה של דרך אחרת המובילה לביתו של הנתבע, דבר שאף לטענתם הנתבע העיד על כך בעצמו.

באשר לעדותו של העד וחיד חג'אזי מטעם הנתבע, מצביעים התובעים על חוסר עקביותו ומהימנותו וטוענים כי הינה נובעת מרצונו לנקמה ול"חיסול חשבון" במטרה להמעיט מחלקת אחותו.

התובעים מכחישים את קיומה של הצוואה הנטענת וטוענים, כי הנתבע הסתפק בהצגת עותק מהצוואה שאין לה כל תוקף משפטי.

לסיכום טוענים התובעים, כי לנתבע אין כל זכות קניינית בקרקע/בשטח, וכי הנתבע לא רשום כבעל זכויות במקרקעין. לטענתם, הוכיחו את בעלותם על המקרקעין הן מכח נסח הטאבו והן באמצעות תוכנית החלוקה המאושרת משנת 90, והנתבע למעשה הינו מסיג גבול. לטענתם, משבוססה זכותם של התובעים להחזיק בשטחם, קמה גם זכותם לקבל פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לחלקת אדמתם, וכן דמי שכירות ראויים בגין השימוש במעבר שעשה הנתבע, או מי מטעמו, לאורך השנים. התובעים מפרטים בכתב תביעתם את ראשי הנזק הנתבעים על ידם, אליהם אתייחס בהמשך.

טענות הנתבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ