אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חורב יניב אטיה ואח' נ' קווי חופשה בע"מ ח.פ 514273556 ואח'

חורב יניב אטיה ואח' נ' קווי חופשה בע"מ ח.פ 514273556 ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
15803-12-12
15/07/2013
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ
הנתבע:
1. מלכה חורב יניב אטיה
2. מרדכי מכה חורב אטיה
3. קווי חופשה בע"מ ח.פ 514273556

החלטה

בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר.

עניינה של התביעה הוא כישלון הנתבעות לעמוד בהתחייבויותיהן בארגון ובצוע טיול לאיטליה כמפורט בכתב התביעה. הנתבעות הגישו כתבי הגנה , הוזמנו כדין אך לא התייצבו לדיון.

ההסבר בבקשה לאי התייצבות הוא תקלה טכנית: המועד לא נרשם ביומנה של המייצגת את שתי הנתבעות. בנוסף נטען ,כי לנתבעות טענות הגנה טובות וראיות להוכחתן. ברי כי הבקשה נוסחה ע"י משפטן.

התובעים אשר אינם מיוצגים – מדובר בתביעה קטנה – מתנגדים לביטול פסק הדין מן הטעמים המפורטים בתגובתם שעיקרם הוא כי בתצהיר אשר ניתן לאחר החלטת ביהמ"ש אין אזכור כלל כי אי ההופעה הייתה בגלל שכחה או תקלה משרדית.

התובעים מתרעמים על שרבוב פסק הדין של בית משפט השלום בצפת, אשר דן באותו טיול, בו לאחר שמיעת טעוני הצדדים, הושג הסכם פשרה. לדעת התובעים בדברי נציגת הנתבעות יש משום איום סמוי על בית משפט זה.

עיינתי בבקשה ובתצהיר ושנית בפסק הדין. אין כל סיבה מן הדין לבטל את פסק הדין. הנתבעות הוזמנו כדין, ולא נתנו כל הסבר המצדיק את אי הופעתן. אכן, ההימנעות מלהצהיר על תקלה מלמדת כי הנתבעות לא התייצבו לדיון במודע.

על פי סעיף 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות(בדרי דין) התשל"ז 1976 , בהעדר התייצבות הנתבע יתן בית המשפט פסק דין על יסוד כתב התביעה ובלבד שהתובע הצהיר בפני בית המשפט על אמיתות האמור בכתב התביעה.

בענייננו לא זו בלבד אלא שפסק הדין אשר ניתן בהעדר דן בטענות התובעים והנתבעות גם יחד..

העדר הנתבעות לא היה מוצדק שכן זומנו כדין. יחד עם זאת לא בשל כך בלבד תדחה בקשת ביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד.

אך על פי ההלכה, העיקר הוא סיכויי ההגנה. נתתי דעתי על טענות ההגנה של הנתבעות. לא יהא ביכולתן להוסיף על טענות אילו בהן דנתי בהן לגופן, חלקן קבלתי וחלקן לא, ולא יהא בניהול חוזר של המשפט לשנות זאת.

העובדה כי בבית משפט אחר הושג הסכם פשרה על סכום אחר ממה שנקבע על ידי בית משפט זה, בוודאי שאין בה צידוק לביטול פסק הדין.

הבקשה נדחית.

הנתבעות תשאנה בהוצאות בקשה זו בסך 500 ₪.

ניתנה היום, ח' אב תשע"ג, 15 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ