אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חוסרי נ' ברק

חוסרי נ' ברק

תאריך פרסום : 03/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
16295-08-10
30/01/2012
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
סמיר חוסרי
הנתבע:
ברוך ברק

החלטה

בפני שתי בקשות:

האחת, של התובע, ליתן לו פטור מתשלום האגרה בגין כתב התביעה המתוקן שהוגש על ידו ואשר בו העמיד את תביעתו הכספית כנגד הנתבע על סך של למעלה מ-700,000 ₪ (כאשר התביעה המקורית בגינה שולמה המחצית הראשונה של האגרה עמדה על סך של כ-132,000 ₪).

השניה, בקשת הנתבע לחייב את התובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

התביעה בה מדובר הינה תביעה כספית שהגיש התובע, בסדר דין מקוצר, אשר כאמור בתחילה הועמדה על סך של כ-132,000 ₪, ורק לאחר מחיקת הכותרת והגשת תצהירי הצדדים, התבקש תיקונה והעמדתה על סך של למעלה מ-700,000 ₪, חוב נטען של הנתבע כלפי התובע הנובע משותפות של הצדדים בעסק משותף, שנוהל כחברה בע"מ, ואשר לאחר פירוק השותפות נותר הנתבע חייב לתובע את הסכומים הנ"ל, בין אם בשל חלקו בחובות והתחייבויות החברה עד למועד פירוק השותפות, ובין אם בשל משיכות שביצע הנתבע במהלך "חיי" השותפות מחשבון החברה שלא כדין ובניגוד להסכמות הצדדים. יצויין כי תיקון כתב התביעה הותנה בהפקדה של 3,500 ₪ בקופת בית המשפט.

שתי הבקשות, אשר הוגשה בהן תגובת הצד שכנגד, הינן למעשה "שני צדדים לאותה מטבע" שכן השיקולים והזכויות הנוגדות שיש לאזן ביניהם במסגרת שקילת הבקשות, הינם דומים (ובחלקם אף זהים) ונוגעים לשאלות יסוד של זכות הגישה לערכאות, אל מול זכותו של הנתבע שלא להנזק כתוצאה מהליך סרק, כאשר בסופו של יום הוא לא יוכל לגבות את ההוצאות שנגרמו לו.

לאחר עיון בבקשות ובתגובות, אני מוצאת לנכון לדחות את שתיהן.

באשר לבקשה לפטור מתשלום האגרה – צודק ב"כ הנתבע בטענתו כי התובע לא שכנע, באמצעות הבקשה שהגיש והנספחים לה, כי מצבו הכלכלי הינו כזה המצדיק את מתן הפטור המבוקש. אמנם נכון כי האגרה שיש לשלמה בגין תביעה בסך של למעלה מ-500,000 ₪ (ההפרש שבין התביעה המקורית לזו המתוקנת) הינה בסכום לא מבוטל, אולם לא התרשמתי מהבקשה כי מצבו הכלכלי של התובע הינו כזה שאינו מאפשר לו לשלם את האגרה ו/או לגייס את הסכום הנדרש באמצעות הלוואה מבני משפחה ו/או ממוסד בנקאי. דפי החשבון שצורפו אינם מעידים על מצב כלכלי קשה כפי שנטען, ולא שוכנעתי שאין ברשות התובע נכסים כלשהם שניתן למשכן לצורך קבלת הלוואה (למשל: בית מגוריו...).

למעשה די בכך להביא לדחיית הבקשה, אולם אוסיף עוד כי גם מהפן של סיכויי התביעה קיים קושי רב. אמנם אינני מקבלת טענת הנתבע כי סיכויי התביעה קלושים במידה הנדרשת לצורך חיוב בערובה (ולכך אחזור בהמשך), אולם כתב התביעה המתוקן, באופן ניסוחו, בהחלט מעלה תהיות באשר לגובה הסכומים הנתבעים והטענה כי במשך תקופה קצרה יחסית משך הנתבע מהעסק המשותף סכומים כה ניכרים, ללא הסכמת התובע, ומבלי שהלה היה מודע לכך, אולם תהיות אלו דינן להתברר במהלך הדיון, ואין בידי לקבוע, כבר בשלב זה, כי מדובר בתביעת סרק.

באשר לבקשה לחייב בהפקדת ערובה להוצאות – מהאמור לעיל, נובעת למעשה ההחלטה בבקשת הנתבע. ראשית יאמר כי הנתבע במידה מסוימת "אוחז את המקל בשני קצותיו", אם לטענתו מצבו הכלכלי של התובע אינו קשה כנטען בבקשה לפטור מאגרה, ממילא אין בסיס לבקשה לחיוב בערובה! לפיכך, לאור קביעתי דלעיל אין עוד צורך שארחיב ביחס לבקשה זו.

אוסיף ואומר רק כי הלכות בית המשפט העליון באשר לשימוש בתקנה 519 ביחס לתובעים "פרטיים" (שאינם מאוגדות בחברות בע"מ) קובעות כי השימוש באפשרות זו יעשה רק לעיתים נדירות ובנסיבות חריגות בשל זכות הגישה לערכאות (רע"א 2808/00 שופרסל בע"מ נ' ניב, פ"ד נד(2) 845, 848 (2000). כמו כן הודגש כי בשל קושי לבחון את סיכויי התובענה בשלב ההתחלתי של הדיון על ביהמ"ש לבחון את סיכויי התובענה ב"זהירות מירבית, על מנת שלא יהיה בהחלטה משום חריצת דין" (רע"א 2241/01 הופ נ' ידיעות תקשורת בע"מ (17.4.01))

אמנם בתביעה שבפני הוגשו כבר תצהירי הצדדים (בהתיחס לתביעה המקורית בלבד) ולכתב התביעה המתוקן אף צרף התובע מסמכים רבים (שאינם ממש קריאים וממילא הם בגדר ראיות שלא היה כלל מקום לצרפם לכתב התביעה....) ולפיכך, לכאורה, מצוי בית המשפט במצב שבו הוא יכול להעריך, במידה רבה יותר מאשר על סמך כתבי טענות בלבד, את סיכויי התובענה. אולם, אינני סבורה שמדובר במקרה שבו יש מקום לחוות דעתי, כבר עתה, על סיכויי התובענה, שכן לצדדים טענות הדדיות רבות ביחס להתנהלות כל אחד מהם בתקופת השותפות ביניהם, וטענות אלו דינן להתברר במסגרת ניהול ההליך, ואין מקום להצר צעדיו של התובע, אשר כבר הפקיד סך של 3,500 ₪ להבטחת הוצאות הנתבע בשלב תיקון התביעה, וחויב בתשלום מלוא האגרה כאמור לעיל, בדרך של הטלת ערובה נוספת.

לאור האמור לעיל אני דוחה את שתי הבקשות וזאת ללא חיוב בהוצאות.

לאור טענות התובע וסכום האגרה, אאפשר לו לשלם את האגרה הנדרשת ב-3 תשלומים שווים ורצופים, אשר הראשון בהם ישולם עד ליום 20.2.12 והאחרים עד ה-20 לכל חודש עוקב.

המשך הטיפול בתביעה מותנה בתשלום האגרה במלואה ובמועד. בהעדר תשלום האגרה במלואה תמחק התביעה המתוקנת וההליך ימשיך להתנהל על בסיס כתב התביעה המקורי.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ