אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חוסיין נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה גבעות אלונים

חוסיין נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה גבעות אלונים

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי חיפה
39613-05-13
03/06/2013
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
חמודה חוסיין
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובנייה גבעות אלונים
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר:

1.לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בעכו (להלן: "בית משפט קמא") אשר ניתנה ביום 18/05/13, על ידי השופטת שושנה פיינסוד - כהן בתיק בב"נ 37764-09-12.

2.בית משפט קמא האריך למשיבה את מועד ביצוע צו ההריסה המנהלי שהוצא על ידה ביום 19/09/12, למשך שלושים ימים נוספים החל מיום 18/05/13, מועד מתן ההחלטה ומכאן, הערעור שבפניי.

השתלשלות העניינים:

3.ביום 19/09/12, חתם יו"ר המשיבה על צו הריסה מנהלי ביחס לסככה ממתכת הבנויה בשטח של 700 מ"ר והכוללת בניית קירות תומכים מסביב למגרש בשטח של 1000 מטר והמצויה בחלקה 55, גוש 12211 מאדמות אעבלין.

4.צו ההריסה המנהלי הודבק על הסככה ביום 20/09/12. בעקבות זאת, הגיש המערער בקשה לביטולו ובין השאר עיכוב ביצועו. דיון בבקשה לביטול הצו התקיים ביום 14/10/12 ובעקבות זאת ניתנה ביום 16/10/12 החלטת בית משפט קמא הדוחה את בקשת המערער.

5.המשיבה פנתה למשטרת ישראל תחנת שפרעם וביקשה סיוע לשם ביצוע צו ההריסה המנהלי. ביום 16/10/12, הודיעה משטרת ישראל תחנת שפרעם למערער כי בכוונתה לבצע את צו ההריסה ולכן ראוי שהוא יסדיר עניין זה.

6.ביום 21/10/12, הגיש המערער ערעור על ההחלטה של בית משפט קמא אשר נידון בע"פ (חי') 32261-10-12. בית משפט זה, (השופט אליקים), הציע לעכב ביצוע הצו למשך שבועיים במהלכם יגיש המערער בקשה מתאימה בפני בית משפט קמא ובה יטען את טענתו לגבי קיומה של חובת ההתייעצות כמצוות המחוקק וכן את טענותיו ביחס להתנהגות והתנהלות המשיבה כלפי המערער.

7.המערער בחר שלא לפנות שוב בבקשה מתאימה לבית משפט קמא ולאחר שחלפו יותר משבועיים נכנס צו ההריסה לתוקפו עד ליום 14/12/12. למרות זאת, המשיבה לא ביצעה את ההריסה.

בנסיבות אלו, המשיבה ביקשה הארכת מועד לביצוע צו ההריסה, אך המערער התנגד בטענה כי המשיבה התרשלה ואין זה ראוי לתת לה "פרס" פעם נוספת ולהאריך את המועד. בית משפט קמא האריך את תוקפו של הצו למשך שלושים יום ובכך נעתר לבקשת המשיבה. על החלטה זו מופנה הערעור שבפניי.

טענות הצדדים:

8.המערער טוען כי בית משפט קמא טעה משהאריך את המועד למשיבה אשר עקב רשלנותה היא לא ביצעה את צו ההריסה המנהלי למרות שהיו לה מספר הזדמנויות לעשות כן.

9.אומנם ההליך המנהלי מיועד להילחם באופן מידי ויעיל ובזמן הנכון בבנייה הבלתי חוקית ועל כן, רק במקרים חריגים ניתן לעשות שימוש בהליך זה, אך משהמשיבה נקטה בהליך רגיל של הגשת כתב אישום, הרי ראוי היה שבית משפט קמא לא יאריך את המועד.

10.אומנם בית משפט מוסמך להאריך את המועד לביצוע צו הריסה מנהלי גם בדיעבד, אך המדובר בסמכות שניתנה אך ורק לבית המשפט שהינו הגורם המפקח היחיד על הליכים אלו ואשר נוהג ביד קמוצה במתן צווים כאלה. בעניינו של המערער הוא חרג מגישה זו ללא נימוקים משכנעים.

11.בימ"ש קמא טעה משהאריך את המועד. המדובר בסעד מנהלי ומהיר שהשימוש בו מצומצם למקרים מיוחדים המחייבים טיפול מידי. המשיבה ישבה בחיבוק ידיים, לכן כיום פעילותה מקורה בשיקולים זרים ולא הוגנים, לגישת בא כוח המערער.

12.המשיבה מבקשת לדחות את הערעור ולהשאיר את החלטת בימ"ש קמא על כנה. אין בפיו של המערער כל טענה שיש בה כדי להצדיק התערבות ערכאת הערעור. המערער אינו מעלה כל עילה שיש בה כדי להביא לשינוי התוצאה אליה הגיע בימ"ש קמא.

13. בימ"ש קמא פעל בהתאם לסמכות הנתונה לו והאריך את תוקפו של הצו למשך 30 יום. אין כל פגם בהחלטתו. המדובר בצו תקף שתוקפו הוארך לחודש ימים. החלטת בימ"ש קמא מנומקת, בל נשכח כי הוא מצא שהעיכובים בביצוע הצו נבעו מהתנהלות המערער ומבקשותיו השונות.

14. המשיבה הפנתה לכך שהעיכוב של שבועיים ימים לאחר החלטת בימ"ש זה, (השופט אליקים), נבע מההארכה שניתנה למערער כדי להגיש בקשה מפורטת ומנומקת, אולם בסופו של יום התברר כי המערער זנח את טענותיו ולא הגיש כל בקשה.

15. המשיבה הדגישה כי המערער לא טרח להגיש בקשה לקבלת היתר לדיר הצאן. לעומת זאת המשיבה פעלה באופן סביר, לטענתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ